Приговор № 1-43/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 09 февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 15 по 31 июля 2017 года у ФИО6, находящегося у <адрес>, принадлежащего ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней указанного периода времени ФИО6, с целью тайного хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, на своем автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <№> прибыл к <адрес>, в которой прошел к дому <№>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО6 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут зашел в разрушенную пристройку дома, где через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище. В продолжение своего преступного умысла ФИО6 отсоединил несколько половых досок, которые затем через оконный проем комнаты выставил на улицу. Далее он распилил их на части принесенной с собой ножовкой, после чего перенес и погрузил в кузов своего автомобиля, а потом увез с места преступления. Кроме того, часть снятых и распиленных досок ФИО6 сложил рядом с указанным домом, подготовив к вывозу.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 15 июля 2017 года и не позднее 09 августа 2017 года ФИО6 договорился с ФИО4, чтобы последний за денежное вознаграждение оказал ему помощь в погрузке и вывозе досок, снятых и распиленных им в вышеуказанном доме, не сообщив последнему о своих истинных преступных намерениях.В этот же день ФИО6 и ФИО4 на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО6, прибыли по вышеуказанному адресу, где ФИО6 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут перенесли в кузов автомобиля заранее приготовленные и распиленные ФИО6 половые доски. После этого ФИО6 через незапертое окно вновь незаконно проник в <адрес>, где отсоединил несколько досок с пола, распилил их на части принесенной с собой ножовкой и через оконный проем передал их ФИО4 Указанные доски они перенесли в кузов автомобиля, принадлежащего ФИО6, потом увезли, а часть досок отнесли в лесной массив, расположенный рядом с вышеуказанной деревней, приготовив их тем самым к последующему вывозу.

Продолжая свои преступные действия и в целях доведения преступления до конца 10.08.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО6 и ФИО4, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО6, вновь прибыли на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО6, в <адрес> с целью вывоза оставшихся половых досок из лесного массива и вышеуказанного дома. Однако ФИО6 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены родственниками потерпевшей - ФИО5 и ФИО1

Таким образом, ФИО6 намеривался похитить из <адрес>, принадлежащие ФИО3 половые доски с площади 53,8 м2 на общую сумму 12240 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями ФИО6 намеревался причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12240 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что он попросил прощения у потерпевших, он с ними помирился, ущерб погашен, моральный вред возмещен, его заработная плата составляет около 13 тысяч рублей, он имеет заболевания – <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО6 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО3, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, составлена телефонограмма, в которой те не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Явиться не могут в силу удаленности их местожительства от г. Вышний Волочек, ФИО3 явиться также не может в силу возраста, ФИО2 работает в школе, ущерб возмещен.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО6 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО6 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Дом ФИО3 соответствует признаку жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ, ФИО6 проникает туда незаконно, не имея для этого никаких правовых оснований, сумма ущерба составляет 12240 рублей, что относится к значительному размеру согласно примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб является для потерпевшей значительным.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил покушение на тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 192-194), положительно характеризуется по месту жительства соседями и УУП МО МВД «Вышневолоцкий», а также работы(т. 1л.д. 138-140, 144-146, 199), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 196-197).

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд считает возможным признать активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, (т. 1 л.д. 153-155, 171-176), а также он сообщил о местонахождении похищенного и выдал его (т. 1 л.д. 158-159), ущерб и моральный вред потерпевшим возмещен, претензий к ФИО6 они не имеют, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления ( т. 2л.д. 49-50), то есть подсудимый принял меры по погашению имеющегося имущественного ущерба и морального вреда.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, студентки очной формы обучения (т. 1 л.д. 142-143), состояние здоровья жены подсудимого, имеющей ряд заболеваний (т. 2 л.д. 51), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при совершении покушения на преступление.

В связи с установленными вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, а также того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при постановлении приговора учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО6, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с учетом альтернативных видов наказания, предусматривающих ответственность за совершение преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа.

С учётом личности подсудимого ФИО6, мнения потерпевших, которым возмещен моральный и материальный вред, причиненный преступлением практически 4-х кратном размере, похищенное возвращено,те не настаивали на наказании ФИО6,так как примирилась с ним, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания суд не находит.Напротив, ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, ФИО6 работает, искренне раскаивается в содеянном, обстоятельств, совершенного преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного им преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий») Московское шоссе, д. 2, г. Вышний Волочек, Тверская область

л/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 690801001, Счет 401 018 106 000 000 100 05,

КБК 188 116 210 100 160 00 140, БИК 042 809 00,1ОКТМО 28714000, основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 430/2018.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11701280002000703 (номер следственный), №1-43/2018 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу:– фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, распечатку ПАО «МТС» с информацией о входящих и исходящих вызовах абонентского номера <№>) за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. хранить при материалах уголовного дела; - пару мужских ботинок марки «Конан» (CONAN) черного цвета на шнуровке, ножовку по дереву с пластмассовой ручкой вишневого цвета, автомобиль марки ГАЗ 3302, регистрационный знак <№>, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО6, считать возвращенными по принадлежности ФИО6: - строганую доску в количестве 46 штук, переданные на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенными по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин