Решение № 12-30/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нанайскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, так как данное решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением Закона.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении ФИО1 начал составлять в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у дома № ул. <адрес>. Считает данный протокол недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> составлял протокол в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ о задержании его автомобиля с участием понятых ФИО6. Считает документ, подписанный понятыми более значимым и процессуально достоверным. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему до его составления среди прочих документов приобщен протокол задержания его автомобиля (автор ФИО4). Но этого не могло быть, так как понятые ФИО6 как лица заинтересованные, не могли подписать заведомо неправильный протокол. Протокол об административном правонарушении несет явную недостоверную информацию о месте и времени его составления (автор Швецов). Ссылается на ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г., в соответствии с которыми существенным недостатком составления протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ - дата и место составления протокола.

На судебное заседание ФИО2 не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах препятствующих его явке, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах его неявка на судебное слушание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Инспектор ДПС ФИО1 в своих возражениях суду пояснил, что с доводами жалобы полностью не согласен, так как протокол об административном правонарушении в отношении гражданина им составлен сразу после медицинского освидетельствования, а именно после того как было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Поэтому в протоколе об административном правонарушении стоит время <данные изъяты> мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит время <данные изъяты> мин.

Проверив все обстоятельства совершения правонарушения, изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, правомочное на составление протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с требованиями закона, мировой судья назначил наказание ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод судьей сделан на основании процессуальных документов, которые составлены должностным лицом - ИДПС ГИБДД ОМВД по Нанайскому району ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД по Нанайскому району ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе д. № управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил ПДД п.2.7, в его действиях не содержится признаков уголовно - наказуемого деяния. Данный вывод инспектором правомерно сделан на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4, в <данные изъяты> мин. не опровергает выводы, которые сделаны ИДПС ФИО1 об управлении водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>. А время составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ИДПС ФИО4 <данные изъяты> мин. не является юридически значимым обстоятельством для установления состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2.

Таким образом, доводы по жалобе ФИО2 являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и, следовательно, подлежит административной ответственности.

Показаниям свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, на основе материалов дела сделан правильный вывод о виновности водителя ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Фроленкова Е.Е.: _________________