Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/19

64RS0046-01-2019-002429-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546 400 руб., из которых 496 700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 49 700 рублей – величина утраты товарной стоимости, судебных расходов в размере 16 118 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9118 руб., указав в обоснование заявленного, что в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2018 г. по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Камри г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля, под управлением ФИО4, ВАЗ 21074 г/н № регион, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО5 по обращению истца, ущерб причиненный автомобилю без учета износа составляет 528 118 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости ТС составляет 63 636 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, как собственник источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобиль на настоящий момент отремонтирован.

Представитель ответчика вину ФИО4 в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что ФИО6 передал управление транспортным средством ФИО4

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

20 июля 2018 г. по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Камри г/н № регион под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ФИО4, ВАЗ 21074 г/н № регион.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года виновником ДТП является ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № регион.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № регион, которым в момент ДТП 20 июля 2018 года управлял ФИО4, что подтверждается административным материалом №.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В момент ДТП, то есть 20 июля 2018 года, источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ 21074 г/н № регион, фактически находился во владении ФИО4, факт чего сам ФИО4 признает и не оспаривает.

Так, согласно письменным пояснениям ФИО6 и ФИО4, автомобиль ВАЗ 21074 г/н № регион был передан собственником ФИО6 ФИО4 в пользование по устной договоренности, и в момент ДТП, 20 июля 2018 года, указанным автомобилем управлял ФИО4, при этом гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 застрахована не была. ФИО4 вину в ДТП не оспаривает и считает, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению им, поскольку источник повышенной опасности находился в его законном владении.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО4, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро рыночной оценки» № 054 А-2019 от 05 июля 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Камри ш/н А 539 АА 164 регион, в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2018 года, без учета износа составляет 496 700 рублей, УТС составляет 49 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в резолютивной части экспертного заключения допущена техническая описка, а именно указано, что 496 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 398 900 рублей – без учета износа. В действительности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 900 рублей, без учета износа – 496 700 рублей.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 с учетом уточнений о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы на проведение ООО «Бюро рыночной оценки» судебной экспертизы в общем размере 20 000 рублей. Оснований для пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы суд в данном случае не усматривает, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9 118 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были уточнены истцом, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 664 рублей 00 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в размере 454 рубля подлежит возврату истцу, в связи с уточнением исковых требований, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 546 400 рублей 00 копеек, в том числе 496 700 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 49 700 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, государственную пошлину в размере 8 664 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 рублей, а всего 562 064 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 454 рублей 00 копеек, уплаченную им в УФК по Саратовской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) по платежному поручению № 36 от 02 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья: