Приговор № 1-29/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №1-29/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000194-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдина Д.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> работающего помощником маляра у ИП ФИО2 №1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2019 года, около 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автосервиса «<данные изъяты> в <адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1 Воспользовавшись обнаруженным в салоне автомобиля ключом, ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, доехал на нем до <адрес>, где допустил дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения(угон).

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. изменила обвинение, предъявленное ФИО1, исключив квалифицирующий признак - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон) и оставив квалифицирующий признак - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон). Принимая во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, исследование собранных по делу доказательств не требуется, положение подсудимого не ухудшается, частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.

Данную квалификацию действий ФИО1 и объем обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Юдин Д.И. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., потерпевший ФИО2 №1, которому сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым, с учетом позиции государственного обвинителя, последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угоне), квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Брянску характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, <данные изъяты>, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате повреждения автомобиля последнего, принесение потерпевшему ФИО2 №1 извинений за содеянное.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в судебном заседании не установлено, и суд их не усматривает. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность подсудимого, мнение потерпевшего о фактическом примирении с последним и назначении ему нестрогого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, род его занятий, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки уплаты подсудимым штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1, - передать последнему по принадлежности; четыре липкие пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, подлежит уплате им по следующим реквизитам: получатель - УФК по Брянской области(МО МВД России «Брянский») л/с <***> ИНН <***> КПП 320701001 р/счет <***> БИК 041501001 в отделение Брянск г. Брянск ОКАТО 15608455 КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова