Приговор № 1-29/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020 32RS0032-01-2020-000051-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение № 625 от 08.10.2014 и ордер №526138 от 13.02.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, судимого,

-12 декабря 2017 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 20.04.2018 условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

-03 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-04 мая 2018 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без штрафа, с применением ст.70 УК частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.12.2017 и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 03.04.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 21.03.2019 освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 1 день 02 апреля 2019 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению № по <адрес> в д.<адрес>, где воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным во дворе ключом от замка открыл входную дверь дома и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил деревянную вешалку для одежды стоимостью 190 рублей, обувницу деревянную, закрывающуюся на одностворчатую дверь, стоимостью 428 рублей, две деревянные тумбочки, закрывающиеся на одностворчатую дверь, общей стоимостью 352 рубля, три деревянных стула общей стоимостью 711 рублей, один детский деревянный стул стоимостью 214 рублей, металлический стул стоимостью 333 рубля, журнальный стол деревянный стоимостью 233 рубля, металлический стул из металлического профиля стоимостью 333 рубля, две деревянные подставки для цветов общей стоимостью 711 рублей, три декоративные подушки перьевые, размером 50x50см общей стоимостью 351 рубль, умывальник из нержавеющей стали стоимостью 1188 рублей, металлическую раковину стоимостью 95 рублей, дренажный насос марки «Вихрь» стоимостью 1397 рублей, два уличных фонаря из стекла стоимостью 332 рубля, а всего похитил имущество из дома на общую сумму 6868 рублей. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к бане, расположенной на территории данного домовладения и обнаруженным ключом от замка открыл входную дверь бани и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил металлическую бочку весом 5 килограмм стоимостью черного лома 10 рублей за килограмм на общую сумму 50 рублей. Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на территории данного домовладения и обнаруженным ключом от замка открыл входную дверь гаража, и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил металлическую наковальню весом 16 кг. размером 50x30см., шириной 10x30см., стоимостью 2280 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9198 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9198 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом указание в обвинительном заключении о стоимости металлической бочки весом 5 кг. по стоимости лома 10 рублей за кг. на сумму 500 рублей, суд считает явной арифметической ошибкой. При этом уменьшение размера причиненного ущерба на 450 руб. не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств по делу и не влияет на квалификацию содеянного.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО5

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», ранее судим, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное преступление по приговору Унечского районного суда Брянской области от 04.05.2018, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Семченко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая личность и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил данное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Унечского районного суда Брянской области от 04 мая 2018 года, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Семченко суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 не назначено наказание в виде штрафа, а гражданский иск по делу не заявлен, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по постановлению Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81, 82 УПК РФ и считает необходимым передать их по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО1 наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 04 мая 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три ключа, вешалку для одежды, обувницу, две тумбочки, три деревянных стула, детский стул, стул из металла, журнальный стол, стул из металлического профиля, две подставки для цветов, три декоративные подушки перьевые, умывальник из нержавеющей стали, раковину металлическую, два фонаря, хранящиеся у Потерпевший №1,- передать по принадлежности Потерпевший №1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко