Апелляционное постановление № 22-306/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-526/2019

Судья Ярошенко А.В. уг.№ 22-306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Минаевой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

с участием прокурора Филипповой А.А.

осужденного ФИО8,

адвоката Бабайцева М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабайцева М.Д. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 268 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Бабайцева М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в нарушении правил безопасности движения, являясь участником движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> гАстрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабайцев М.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО8 ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, а также на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд вопреки требованиям закона, показания свидетеля ФИО3 признал относимыми и допустимыми, а показания свидетеля ФИО9 немотивированно отверг.

Вопреки фактически установленным обстоятельствам, суд не согласился с показаниями эксперта ЭКЦ У МВД России по Астраханской области ФИО4, а также заключением выполненной им экспертизы №2072 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия водителя велосипеда ФИО1, не соответствовали требованиям п. 9Л0 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия ФИО8 отвечали требованиям п. 12.7 ПДД.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение повторной дорожно-транспортной (автотехнической) судебной экспертизы №156,157/08-1 от 24.11.2018, проведенной экспертом ФИО5, согласно выводам которой водитель ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с велосипедисткой путем выполнения пунктов 1.5, 9.10, 12.7 ПДД Российской Федерации, в частности не открывать заднюю левую дверь, не убедившись в безопасности.

Указывает, что судом оставлено без внимания представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании в качестве доказательства заключение специалиста №80/2019от 24.08.2019. Из данного заключения следует, что заключение повторной дорожно-транспортной (автотехнической) судебной экспертизы №156,157308-1 от 24.11.2018 по материалам уголовного дела составлено с нарушениями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также традиционной методики проведения автотехнических экспертиз, выводы, к которым пришел эксперт ФИО8 А.Г. в своем заключении необоснованны и являются ошибочными.

Считает, что суд при наличии обоснованного сомнения в выводах эксперта ФИО5 и заявленного ходатайства стороной защиты, повторную автотехническую экспертизу не назначил, чем нарушил права ФИО8 на справедливое рассмотрение уголовного дела.

Ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывая, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК Российской Федерации, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору.

Просит приговор суда в отношении ФИО8 отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

ФИО10 указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО8 не имеется, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, действия ФИО8 квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в ее дочь ФИО1 скончалась в Александро-Мариинской больнице от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. С 27.08.2018 ФИО8 не принес ей извинения и иным образом не пытался загладить вину в связи с произошедшим.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», следовала со стороны <адрес>. Впереди нее по проезжей части двигался велосипед под управлением ФИО1 В цути следования ФИО1 поравнялась с задней левой дверью припаркованного с правой стороны проезжей части автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», и в этот момент данная дверь резко открылась, толкнув ее. В этот момент она (ФИО7 нажала на педаль тормоза, но не смогла остановить автомобиль и его правым передним колесом совершила наезд на ФИО1, которая от удара вместе с велосипедом упала на дорогу влево по ходу движения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он наблюдал, как по улице двигался велосипед под управлением девушки, а следом за ним со скоростью велосипеда автомобиль иностранного производства серого цвета. В пути следования велосипед поравнялся с припаркованным на противоположной стороне проезжей части относительно него с джипом черного цвета. В этот момент задняя дверь данного джипа открылась, ударив велосипедистку, отчего она вместе с велосипедом упала влево под колеса следовавшей за ней вышеуказанной автомашины серого цвета. Передними колесами данного автомобиля был совершен наезд на велосипедистку.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, на

котором в дату составления протокола произошло ДТП с участием потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» от 30.08.2018, с приложенной фототаблицей, на котором запечатлены технические повреждения автомобиля; протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», где обнаружены повреждения на торце его задней левой двери; протоколом осмотра велосипеда ФИО1, где на правых боковых частях передней грузовой корзины и руля велосипеда обнаружены царапины черного цвета; протоколом следственного эксперимента от 14.09.2018 с участием ФИО8 и ФИО7; заключением повторной автотехнической экспертизы №156,157/08-1 от 24.11.2018, согласно которой в описываемой ситуации водитель ФИО7 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 с момента возникновения опасности для движения при установленной и допустимой скорости движения, ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с ФИО1 путем выполнения требований п.п. 1.5, 9.10, Правил дорожного движения; заключением медицинской судебной экспертизы трупа №2648 от 28.08.2018, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в Александро-Мариинской областной клинической больнице в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей; заключением эксперта № 2811/4-1 от 7.03.2019, согласно которому в отписываемой ситуации дорожно-транспортного происшествия ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедистку ФИО1 с момента возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения; заключением эксперта №18э-21 от 29.04.2019, согласно которому что в случае, если фактическим обстоятельствам соответствовал вариант, изложенный свидетелем ФИО7, то в действиях ФИО8 усматривается наличие несоответствия действий требованиям п.12.7 ПДД.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

При вынесении приговора судом в совокупности с другими доказательствами оценены показания свидетелей. Существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, ставящие под сомнение правильность выводов суда относительно виновности осужденного, отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несмотря на позицию осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 виновен в нарушении правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно несоблюдение ФИО8 требований пп. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения были причинены телесные повреждения ФИО1, являющимися опасными для жизни, соответствующими тяжкому вреду здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО8 по ч.2 ст. 268 УК Российской Федерации дана правильная. Мотивы правовой оценки приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, положенные судом в основу приговора, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное осужденному ФИО8 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены — наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые,

наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Е. Минаева