Апелляционное постановление № 22-40/2023 22А-40/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № №1-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-40/2023
10 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Колпикова Е.С., представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) ФИО1 и защитника Юрчак Л.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальным и дополнительной) жалобам осужденного ФИО2 на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г. и на приговор того же суда от 1 ноября 2022 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия незаконного отсутствия на службе ФИО16.) к штрафу в размере <данные изъяты> руб.;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия незаконного отсутствия на службе ФИО17) к штрафу в размере <данные изъяты> руб.;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия незаконного отсутствия на службе ФИО18) к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений наказание осужденному ФИО2 назначено в виде штрафа в размер <данные изъяты> руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г., окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) о возмещении имущественного вреда удовлетворен и с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ постановлено взыскать <данные изъяты>

Приговором и постановлением суда от 23 ноября 2022 г. с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению – адвокату Амаеву А.С. за оказание им юридической помощи осужденному на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление защитника Юрчак Л.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) ФИО1 и прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

Белоуско признан виновным в совершении трех преступлений, выразившихся в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору Белоуско, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, и находясь на территории указанного населенного пункта, в нарушение ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 75, 79-81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая создать видимость мнимого благополучия с воинской дисциплиной и приукрасить действительное положение дел во вверенном ему подразделении, с целью избежать привлечения к ответственности, т.е. действуя из иной личной заинтересованности, умышленно используя свои полномочия вопреки интересам службы, в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не доложил вышестоящему командованию о незаконном отсутствии на службе подчиненных ему военнослужащих: ФИО19 (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (<данные изъяты>) в период ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 (<данные изъяты>) в период ДД.ММ.ГГГГ, мер по возвращению названных военнослужащих на службу, привлечению их к ответственности и приостановлению им выплаты денежного довольствия не принял, скрыв тем самым данные факты неисполнения последними своих служебных обязанностей от командования войсковой части №.

Вышеуказанные противоправные действия Белоуско повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в грубом нарушении порядка прохождения военной службы и подрыве авторитета органов военного управления в лице командования войсковой части №, а также необоснованную излишнюю выплату ФИО16, ФИО17 и ФИО18 денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты>, чем государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в указанном размере.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Белоуско, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Грозненского гарнизонного военного суда о его реабилитации по тому же обвинению.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, поскольку последние очевидцами событий, о которых они показывали в ходе судебного разбирательства, не являлись, а были осведомлены об обстоятельствах дела только со слов лиц, заинтересованных в исходе дела.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что сторона обвинения не представила в судебное заседание постановленный в отношении ФИО17 приговор <данные изъяты>, равно как и доказательства, подтверждающие личную заинтересованность Белоуско в совершении инкриминируемых ему деяний или извлечение им в результате содеянного каких-либо выгод неимущественного характера, а суд в приговоре не уточнил в чем конкретно выразилась данная заинтересованность и какое существенное нарушение охраняемых законом интересов государства повлекли действия осужденного, ограничившись лишь упоминанием о том, что содеянное последним привело к подрыву авторитета органов военного управления.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд не учел, что фактические обстоятельства инкриминируемых Белоуско деяний аналогичны обстоятельствам, ранее установленным в ходе предварительного расследования по иному уголовному делу, в рамках которого уголовное преследование Белоуско на основании постановления следователя 506 военного следственного отдела СК России от 21 июня 2021 г. (т. 3 л.д. 214-220) было частично прекращено без прекращения уголовного дела и заместителем военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона ему были принесены официальные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование, а решением Грозненского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. по делу № 2-125/2021 он за незаконное уголовное преследование, в том числе, по эпизодам в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18, был реабилитирован.

Между тем, данные обстоятельства, как полагает автор апелляционной жалобы, свидетельствовали о повторном привлечении его к уголовной ответственности за одни и те же действия, что является незаконным.

Помимо этого, автор апелляционной жалобы утверждает, что он не имел возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ скрывать отсутствие на службе ФИО18, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 201 военной прокуратуры гарнизона в отношении всех военнослужащих <данные изъяты> проводились надзорные мероприятия по обстоятельствам прохождения ими военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ он в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был временно отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой им должности <данные изъяты> до вынесения соответствующего решения по делу, в связи с чем, по мнению осужденного, уголовное дело в части, касающейся сокрытия им отсутствия ФИО18 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению.

В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что суд при постановлении обжалуемого приговора необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Амаева за оказание им юридической помощи осужденному на стадии предварительного следствия, поскольку Белоуско изначально был введен следователем в заблуждение относительно бремени расходов на адвоката и в дальнейшем от услуг этого защитника отказался, а в ходе судебного разбирательства вопрос об оплате услуг последнего на предварительном следствии и распределении процессуальных издержек по делу судом не обсуждался.

В дополнительной апелляционной жалобе, поименованном как ходатайство (заявление), осужденный Белоуско утверждает, что суд, разрешая гражданский иск, предъявленный к нему представителем потерпевшего на стадии предварительного следствия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об уменьшении размера исковых требований на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и вопреки требования действующего законодательства РФ удовлетворил гражданский иск по уголовному делу в полном объеме, взыскав с него <данные изъяты> в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступлений. При этом суд оставил без внимания, что заявленный размер ущерба, возникший вследствие излишней необоснованной выплаты военнослужащим ФИО16, ФИО17 и ФИО18 денежного довольствия за периоды их незаконного отсутствия на службе, был рассчитан экспертом с учетом суммы НДФЛ, исчисленной и удержанной еще до выплаты названным военнослужащим денежного довольствия, а также не обсудил с участием сторон вопрос о возможности уменьшения по иным основаниям заявленных представителем потерпевшего исковых требований.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 23 ноября 2022 г. осужденный Белоуско, считая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

При этом в обоснование данной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы УПК РФ и собственный анализ материалов дела, указывает, что он не подавал суду ходатайств о назначении ему защитника на период судебного разбирательства по делу и собирался сам осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном заседании, поскольку имеет юридическое образование и еще на стадии предварительного следствия отказался от услуг защитника, назначенного ему следователем, подав об этом соответствующее письменное ходатайство. Однако данные обстоятельства, равно как и то, что в ходе судебного разбирательства по делу ему положения ст. 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись, суд при вынесении обжалуемого постановления не учел и взыскал с него процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Амаева за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, что, по мнению осужденного Белоуско, нарушает его права, а именно право пользоваться помощью защитника бесплатно, поскольку в случае, если участие защитника в уголовном деле обязательно, но подсудимый не приглашает защитника и не просит суд назначить ему такого защитника, то суд вопреки воле подсудимого обязан назначить ему защитника, оплата услуг которого производится за счет федерального бюджета.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты> ФИО39 и представитель потерпевшего (Министерства обороны РФ) ФИО1, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных (первоначальных и дополнительной) жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор Грозненского гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии со ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениями, закрепленными в Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 14 июля 2011 г. № 1026-О-О и от 17 июля 2014 г. № 1611-О, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достоверности и достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения.

В связи с изложенным судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности собранных доказательств, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда, что в полной мере относится и к случаям участия судьи в рассмотрении уголовного дела, по обстоятельствам которого ранее этот же судья в рамках рассмотрения другого уголовного дела пришел к выводу о виновности иного лица, подвергнутому уголовному преследованию.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд под председательством судьи Петрова Д.Г., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности виновности Белоуско в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и в том, что последний, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и действуя из иной личной заинтересованности, в период ДД.ММ.ГГГГ скрыл от командования войсковой части факт незаконного отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ подчиненной ему военнослужащей ФИО17, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 17 декабря 2021 г. Грозненским гарнизонным судом под председательством судьи Петрова Д.Г. в общем порядке судебного разбирательства было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО17 и постановлен обвинительный приговор, которым последняя признана виновной, в том числе, в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 114-122).

Следовательно, судья Петрова Д.Г. до постановления обжалуемого приговора в отношении Белоуско в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле уже официально высказал свою правовую позицию относительно подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств по делу, достоверности и достаточности доказательств в части, касающейся незаконного отсутствия ФИО17 на службе в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении последней.

При таких данных обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене обжалуемого приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, то производное от него – постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г., которым с Белоуско в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Амаева за оказание им юридической помощи Белоуско в ходе судебного разбирательства, также подлежит отмене, так как в силу требований ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек возможно только с осужденных и с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Учитывая, что обжалуемый приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью или недостоверностью показаний свидетелей и иных доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, равно как и вопросов, касающихся размера имущественного вреда, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ, и обоснованности принятых судом первой инстанции решений о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что избранная Белоуско на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая данные о его личности и поведении на различных стадиях уголовного судопроизводства, судебная коллегия в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство полагает необходимым указанную меру пресечения в отношении Белоуско сохранить, поскольку она обеспечит его надлежащую явку в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2022 г. в отношении ФИО2 и постановление того же суда от 23 ноября 2022 г. отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош