Решение № 12-3-48/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-3-48/2024

Мировой судья Нягусев Д.В. № 12-3-48/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000811-32


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 г. с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23.10.2024, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, работающий в качестве самозанятого, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, то есть за то, что 19.09.2024 в 18:58 часов ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ***, на 16 км автомобильной дороги «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры» Ульяновского района Ульяновской области, совершил дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) и не выполнил требование ПДД РФ о запрете водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1, вину не признал, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Спиртное не употребляет. В момент ДТП находился в трезвом состоянии. После ДТП почувствовал сильную боль в области позвоночника, в котором образовалась трещина, большая гематома в шейном отделе, испытывал сильную боль в грудной клетке. Кто-то из сотрудников ГИБДД дал ФИО1 обезболивающее.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что после опрокидывания автомобиля и совершенного ДТП, кто-то из сотрудников ГИБДД передал ему обезболивающее в банке, из которой он выпил 200-300 грамм, что в последующем показало наличие этанола в крови. В последующем в судебном заседании пояснил, что после ДТП, из-за сильных болевых ощущений выпил бутылку водки, которая находилась у него в автомобиле. Затем приехал автомобиль «скорой медицинской помощи» и его увезли в больницу. Алкоголь не употребляет совсем, поскольку является помощником имама в мечети. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД Росси «Ульяновский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, 19.09.2024 в 18:58 часов ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ***, на 16 км автомобильной дороги «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры» Ульяновского района Ульяновской области, совершил дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) и не выполнил требование ПДД РФ о запрете водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

03.10.2024 по данному факту сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2024 № 73 ББ № 033006 (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 73 ОТ № 077481 от 20.09.2024 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2059а от 24.09.2024 (л.д. 11); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2024 № 73 АА № 013305; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14,18); письменными объяснениями ФИО2, Ш.А.М. (л.д. 15,17,); видеозаписью (л.д. 22); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 19.09.2024 в 18:58 часов на 16 км автомобильной дороги «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры» Ульяновского района Ульяновской области, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Довод жалобы, о том, что ФИО1, до момента ДТП находился в трезвом состоянии, управляя автомобилем, алкоголь не употреблял, не ставит под сомнение выводы сделанные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 на названное постановление мирового судьи рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23.10.2024, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП

Судья Д.Ю. Антончев