Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФранцАвто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФранцАвто» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) обратилась в ООО «ФрансАвто» (ответчик) с жалобой на течь масла в коробке автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, после чего, ответчиком произведена замена сальника коробки гидромуфты, залито масло в АКПП в объеме 4л. За необходимые товары и выполненные работы истцом оплачено 9 700 рублей. На техническом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ответчика было разъяснено о необходимости замены масла в АКПП, после чего, истцом произведена оплата за масло стоимостью 2400 рублей, а также за работы в сумме 400 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля течь масла проявилась вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене сальника коробки гидромуфты, залито новое масло в АКПП в объеме 4л. За необходимые товары и выполненные работы истцом было оплачено 9 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в селе <адрес> вышеуказанный автомобиль начал выдавать ошибки, после чего, дальнейшее передвижение на автомобиле не представлялось возможным. После осмотра ТС ответчиком разъяснено, что течь масла возможна по причине неисправности АКПП, и не является причиной некачественной замены сальника. Ввиду возникновения спорной ситуации, истец обратилась к специалисту ООО «РосАвтоЭкс» для установления обстоятельств и причин возникновения неисправностей, за которое было оплачено 7000 рублей. Согласно расшифровке кодов ошибок, представленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., неисправности в АКПП возникали в период от 93 508 км до 101 228 км, и не возникали ранее. Согласно заключению специалиста, причиной течи масла из АКПП стало повышенное давление, значение которого превышает герметизирующую функциональную способность сальника, которое нельзя устранить только заменой сальника. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на заключение специалиста и устранения причин утечки масла из АКПП. Однако, ответчиком требования истца не были удовлетворены. Из-за действий ответчика истец также испытала нервное напряжение и расстройство, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 рублей.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФранцАвто» в пользу ФИО2 убытки, связанные с ремонтом у официального дилера 246827,89 рублей; расходы на проведение исследования специалистом 7000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом; имущественный ущерб 21950 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненное исковое заявление и требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФранцАвто» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от 01.01.2017г. сроком на два года, в судебном заседании, исковые требования заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №№№ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «ФранцАвто», после чего в автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № (пробег 84000 км) была произведена замена сальника коробки гидромуфты, а также ремня привода вспомогательного оборудования на сумму 6400 рублей, что подтверждается выполненными работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (пробег 94000 км) была произведена ООО «ФранцАвто» замена масла в ДВС, АКПП, а также ламп противотуманных фар на сумму 1200 рублей, что подтверждается выполненными работами по заказ-наряду № от 26.09.2016г. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (пробег 100700 км) была произведена ООО «ФранцАвто» замена сальника коробки гидромуфты на сумму 6000 рублей, что подтверждается выполненными работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (пробег 101258 км) официальным дилером «CITROЕN» ООО «СВ-Авто» были выполнены работы по поиску неисправности автомобиля, снятию-установке АКПП, замене электромагнитных клапанов гидравлического блока на сумму 13180 рублей, а также замене сальника АКПП, трансмиссионного масла АКПП, уплотнительной крышки, антифриза, очистителя карбюратора на сумму 16425,00 рублей на сумму 16425 рублей, что подтверждается выполненными работами и расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Заключением специалиста ЦНЭИ ООО «РосАвтоЭкс» №К от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО2 установлено, что причиной утечки масла из АКПП стало повышенное давление, значение которого превышает герметизирующую функциональную способность сальника. Согласно расшифровке полученных кодов ошибок, неисправности в автоматической коробке переключения передач возникали в период от 93 508 км до 101 228 км. Обстоятельствами данных неисправностей служило недостаточное количество масла, которое на протяжении этого периода постоянно вытекало из АКПП. Поскольку глубокая диагностика всех узлов и элементов влияющих на работу автоматической коробки переключения передач не проводилась, определить является ли данная неисправность устранимой не предоставляется возможным. Неисправность в виде повышенного давления масла в АКПП можно было определить до момента утечки масла путем проведения диагностирования системы самодиагностики автомобиля CITROEN C4 специализированными техническими средствами. Устранить повышенное давление масла в АКПП только заменой сальника невозможно, требуется проведение более детального ремонта, возможно с разборкой АКПП, либо настройкой системы регулирования давления трансмиссионного масла (л.д. 22-30).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено отсутствие ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заказ на замену сальника коробки гидромуфты от ДД.ММ.ГГГГ, замену сальника коробки гидромуфты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заказ - нарядами и не оспаривается сторонами ( л.д.19,14 ). ФИО1 оплатил стоимость заказа, ответчик выполнил работы в соответствии с указанным заказ- нарядом, что подтверждается подписью каждой из сторон и не оспаривалось сторонами. Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что коробка передачи автомобиля при сдаче в ремонт ответчику была испорчена, что корреспондирует обязанность выплатить стоимость устранения дефекта( замены) испорченной вещи, убытков являются несостоятельными.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к официальному дилеру в г.Кемерово ООО « СВ- авто» с неисправностью коробки передач. Были установлены ошибки регулирования давления, пробуксовывания гидротрансформатора, дефект пробуксовывания.

Согласно заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118) ООО» СВ-Авто» установлена течь масла, предположительно с сальника, рекомендовано приехать на повторный осмотр через 200-300 км, что опровергает довода истца о появлении неисправности коробки передач после первого обращения к ООО» Франц Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что после замены сальника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО» Франц-Авто» в ходе ремонта автоматическая коробка передач была испорчена являются несостоятельными, поскольку подписание заказ нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о замене сальника по заданию заказчика, обратившегося с проблемой течи масла с АКПП. Доказательств, что ответчик произвел некачественную замену сальника коробки гидромуфты, суду представлено не было и опровергается заключением ООО « РосАвтоЭкс», установившим, что сальник, установленный в ООО» Франц- Авто», не имеет «задиров « и механических повреждений ( л.д.27).

Доводы истца о том, что ответчик, к которому истец обращалась дважды по причине течи масла, и который произвел замену сальника коробки гидромуфты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установив причину неисправности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Пояснениями представителя ответчика, представленными доказательствами о предоставляемых ответчиком услугах установлено, что организация не имеет специализированных технических средств для диагностики причин неисправности АКПП ( лд.53-56).

Вместе с тем, ответчик рекомендовал истице обратиться за диагностикой АКПП, что подтверждается актом, составленным ООО « Франц Авто» и СТО « Автомат Центр», что истцом исполнено не было.

Доводы истца о том, что причиной неисправности коробки передачи автомобиля мог стать перелив масла АКПП ответчиком в ходе замена масла в АКПП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из заказ нарядов, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается приобретение ФИО2 масла АКПП в количестве 4 литров, что не противоречит регламентным работам по заполнению и доведению до уровня нормы масла АКПП завода изготовителя ( л.д.194-198), а также подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ дилера ООО « СВ-Авто» ( л.д.120), где приобретение масла для АКПП предусмотрено в количестве 4,1 литра.

Письменными материалами дела ( л.д.27 ),пояснениями эксперта ФИО6 в ходе рассмотрения дела установлено, что течь масла происходила из сальника вследствие повышенного давления масла в АКПП.

При этом, эксперт ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривал в качестве причины повышенного давления масла в АКПП, что приводило к течи масла АКПП, неисправность клапана, регулирующего давление масла в АКПП, либо неисправность электроники, что подтверждается заказ- нарядом ООО « СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии возникшей ошибки № - ошибка регулирования давления.

При этом, разрешая заявленные требования, судом установлено отсутствие некачественно оказываемых услуг со стороны ответчика.

Доказательств, что работы, выполненные ответчиком при обращении истца с заявленными недостатками, не соответствовали работам, предусмотренным заводом изготовителем, проведены в нарушении регламентных работ либо в противоречии в причинами обращения истца, суду представлено не было

Неисправность коробки передач, возникшая в автомобиле истца, проявлялась до обращения ФИО1 к ответчику. Проведенные ответчиком работы соответствовали причине обращения истца, были оплачены, и приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, заключением ООО « РосавтоЭкс» №. Невыполнение рекомендации ответчика о необходимости диагностики АКПП с привлечением сторонней организации и с использованием специальных технических средств, которых в распоряжении ответчика не было, о чем ФИО2 была уведомлена, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО2 о взыскании убытков в размере 246827,89 рублей, связанных с заменой АКПП, являются требованиями о взыскании расходов, пронесенных в будущем. При этом, представитель ООО «СВ-Авто» в ходе судебного заседания пояснил, что необходимость замены АКПП автомобиля истца, возникшая вследствие утечки масла из АКПП длительное время, является рекомендательной и альтернативной ремонту АКПП.

С учетом изложенного требования ФИО2 в размере 246827,89 рублей как необходимые для замены АКПП, заявленные к ответчику, не обоснованы, не подтверждены доказательствами необходимости несения расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к к Обществу с ограниченной ответственностью «Франц Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года