Решение № 12-81/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 22 марта 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника Рыжова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник Рыжов С.В. В доводах по жалобе указано, что вина учреждения в невыполнении предписания отсутствует, так как оно не имеет финансовых возможностей для его выполнения, государственным заданием на ДД.ММ.ГГГГ год не заложены денежные средства на такие виды работ (услуг), которые необходимо выполнить для исполнения предписания. Права на земельный участок под скважиной оформить не представляется возможным, по причине невозможности его раздела, т.к. отсутствует план межевания территории. Следовательно, при указанных обстоятельствах привлечение учреждения к административной ответственности незаконно. Акт проверки и протокол составлен в один и тот же день и в час завершения проверки, что не позволило учреждению воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, учреждение получило уведомление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, и направило судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию защитника и невозможностью объективно заключить с ним соглашения до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное ходатайство было незаконно отклонено судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судья лишил учреждение права на ознакомление с материалами дела и других прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ФГБУ «Безбородовское ГООХ» в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица. О дате, времени и месте слушания дела он извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Рыжов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно сообщил, что на содержании ФГБУ «Безбородовское ГООХ» действительно имеется артезианская скважина, которая с ДД.ММ.ГГГГ. используется для хозяйственных целей охотхозяйства. Данная скважина является государственной собственностью РФ и находится на балансе ФГБУ «Безбородовское ГООХ», однако право оперативного управления на неё не зарегистрировано, в связи с чем, охотхозяйство не может обратиться за оформлением земельного участка, на котором расположена скважина и соответственно получить лицензию на пользование недрами. Свое право на данную скважину можно установить и через арбитражный суд, но на данный момент решением арбитражного суда такое право не признано.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из предписания № государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство», расположенному по адресу: <адрес>, предписано устранить нарушение требования ст. 11 закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», выразившееся в самовольном пользовании недрами. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-впр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Тверской области было определено провести проверку в отношении ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» с целью установления выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Управления Росприроднадзора по Тверской области №-впр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка исполнения ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): на момент данной внеплановой проверки выполнения предписания установлено, что ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом Управления по результатам ранее проведенной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), не выполнено к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на срок достаточный для устранения нарушений Закона РФ «О недрах» с ДД.ММ.ГГГГ (дата бурения скважины) и до настоящего времени ФГБУ «Безбородовское ГООХ» продолжает осуществлять самовольное пользование недрами. На момент данной внеплановой документальной проверки установлено, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации МО сельского поселения <адрес> технологические сети, скважина и другие объекты коммунального хозяйства, находящиеся в ведении ФГБУ «Безбородовское ГООХ», перейдут на баланс администрации. В настоящее время ведутся работы по изучению состояния технических сетей, проводятся геодезические работы для оформления кадастровой документации. Общество эксплуатирует вышеуказанный водозабор до настоящего времени. Фактический водоотбор составил за 4 квартал 2015 года – 1,2 тыс. м?; за 11 месяцев 2016 года – 4,4 тыс. м?.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Безбородовское ГООХ» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку, таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- предписанием Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22);

- распоряжением №-впр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

- приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-впр (л.д.26);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФГБУ «Безбородовское ГООХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФГБУ «Безбородовское ГООХ», сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по устранению нарушений законодательства, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФГБУ «Безбородовское ГООХ» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Из материалов дела установлено, что мировой судья признал законным и обоснованным выдачу предписания ФГБУ «Безбородовское ГООХ». Таким образом, факт неисполнения вынесенного предписания ФГБУ «Безбородовское ГООХ», послужившего основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, полностью подтвержден. Данных, опровергающих данный факт, ФГБУ «Безбородовское ГООХ» не представлено.

Исходя из ч. 3, 4 ст. 1, ч. 5, 6 ст. 5, ч. 6 ст. 8, ч. 3 ст. 9 Водного Кодекса РФ, правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 11 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, связи с чем обязанность по

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 № «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно устава ФГБУ «Безбородовское ГООХ» является действующим юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, печать, а также имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством РФ (л.д. 52), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 66-79).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах » предусмотрено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования

недрами.

Процедура выдачи лицензии на получение права добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой регламентируется Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29.11.2004 года № 710, которым определен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке.

Осуществление забора подземных вод без действующей разрешительной документации, и, соответственно, без учета экологического, санитарно-эпидемиологического состояния окружающей среды может привести к истощению водных ресурсов, загрязнению водных объектов, иным негативным изменениям окружающей среды, что свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Отсутствие лицензии на право пользования недрами (подземными водами) влечет за собой самовольное и неконтролируемое пользование недрами, может повлечь их не рациональное использование и истощение.

Из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту в строго установленном порядке.

Из материалов дела установлено, и подтверждается защитником, что ФГБУ «Безбородовское ГООХ» имеет в пользовании артезианскую скважину, находящуюся на балансе учреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявителем незаконно осуществляется деятельность по добыче подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях ФГБУ «Безбородовское ГООХ» ст. 11 Федерального закона «О недрах».

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ФГБУ «Безбородовское ГООХ» ФИО5, который знакомился с содержанием акта, имел возможность высказать свои замечания и возражения, получил копию названного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью. Также представитель ФГБУ «Безбородовское ГООХ» присутствовал ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, предоставлена возможность давать объяснения по существу вмененного правонарушения, однако он не заявил ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью подготовки объяснений и по иным основаниям, в связи с чем, протокол обоснованно составлен должностным лицом в день оформления акта проверки, что, вопреки утверждению заявителя, не дает оснований полагать о нарушении права юридического лица на защиту.

Доводы защитника о том, что уведомление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ учреждение получило лишь ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, и не имело возможности заключить соглашение с защитником, а поэтому мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Таким образом, извещение, направленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут факсимильной связью ФГБУ «Безбородовское ГООХ» о рассмотрении в отношении него в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, подтверждается отчетом об отправке сообщения (л.д. 87-88) и не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года.

Доводы защитника о несогласии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также несостоятельны, поскольку в ходатайстве директор ФГБУ «Безбородовское ГООХ» ФИО6 просил отложить судебное заседание для привлечения к участию в деле защитника и ознакомиться с материалами дела, однако, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Безбородовское ГООХ» в лице директора ФИО6 уполномочило Рыжова С.В. представлять интересы учреждения во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Данная доверенность выдана на срок 5 лет (л.д.101). Таким образом, ФГБУ «Безбородовское ГООХ» имело возможность обеспечить явку своего защитника ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание к мировому судье для рассмотрения дела и реализовать тем самым в полном объеме свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе судьи в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Безбородовское ГООХ» об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу подлежал разрешению мировым судьей в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств рассматриваемого им дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52, судам надлежит соблюдать требования ст. 29.1 и ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по каждому делу об административном правонарушении; в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25. 1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Безбородовское ГООХ» составленный государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. и судья при рассмотрении его ходатайства об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ должен был учитывать срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ФГБУ «Безбородовское ГООХ» об отложении судебного заседания, безусловно, повлекло бы истечение срока давности привлечения ФГБУ «Безбородовское ГООХ» к административной ответственности.

Поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУ «Безбородовское ГООХ» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является мотивированным и законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок давности привлечения к административной ответственности ФГБУ «Безбородовское ГООХ».

Утверждение заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания повлек нарушение прав на участие в рассмотрении дела и лишил возможности давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представлять доказательства, а также воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области ФГБУ «Безбородовское ГООХ» было извещено надлежащим образом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие ФГБУ «Безбородовское ГООХ» при рассмотрении административного дела обязательным не являлось, так как его ходатайство об отложении дела было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, представитель ФГБУ «Безбородовское ГООХ», не явившись к мировому судье в судебное заседание, назначенное в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, о котором он был извещен, распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его участия в этом судебном заседании, не имелось.

Довод жалобы об отсутствии вины ФГБУ «Безбородовское ГООХ» во вмененном ему административном правонарушении в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования представляется необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было ни мировому судье, ни в данное судебное заседание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФГБУ «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем исполнения предписания, а ДД.ММ.ГГГГ - днем совершения правонарушения.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов по конкретным делам, например, в постановлении от 09.10.2014 по делу N 305-АД14-61 (1), А40-62768/2013.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФГБУ «Безбородовское ГООХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ФГБУ «Безбородовское ГООХ» административного наказания вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о правонарушителе, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федерального государственного бюджетного учреждения «Безбородовское государственное опытное охотничье хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Н.А. Колесникова