Решение № 12-81/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело №... г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бологое 26 сентября 2017 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием заявителя ФИО1, представителя адвоката Воронина А.И., представителя ОГИБДД ОМВД ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069130002687336 от 09 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069130002687336 от 09 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 09 июня 2017 года в 21 час 10 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №..., при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество другому транспортному средству, пользующемуся преимуществом, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что постановление основано на показаниях водителя Ш.М.Г., согласно которым, столкновение произошло на его полосе движения. Её показания, согласно которых она выехала с второстепенной полосы движения на свою полосу движения, и после этого произошло столкновение транспортных средств, не принято во внимание при рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует ее виновность, поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Ш.М.Г. находился на её полосе движения, то есть выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем, который частично, правой стороной находился на обочине. Если для водителя Ш.М.Г. наступила опасность для движения при выезде её автомобиля с второстепенной дороги, то он должен ее предотвратить путем торможения, не меняя полосы движения. В экспертной практике других вариантов рассчитать техническую возможность избежать столкновение транспортных средств не рассматривается. То есть водитель Ш.М.Г. не должен был менять направление движения и выезжать на полосу движения занятую моим автомобилем. Поскольку схема дорожно-транспортного происшествия выполнена не надлежащим профессиональном уровне, а именно на схеме отсутствуют следы торможения, следы юза, не зафиксированы следы осыпи мелких деталей, по которым можно определить место столкновения транспортных средств, то и все выводы инспектора ГИБДД необоснованны. Полагает, что для объективного и правильного рассмотрения дела необходимо провести судебное разбирательство. В целях разрешения имеющихся вопросов необходимо привлечение автотехнических экспертов, которые по имеющимся повреждениям транспортных средств, по схеме ДТП (которая не выдерживает критики), а также по фотографиям с места ДТП, смогут определить механизм ДТП и кто из водителей какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, и действия каких водителей не соответствовали требованиям ПДД. На основании изложенного в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Воронин А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Свидетель С.А.Ф. суду пояснил, что 09 июня 2017 года ему по телефону сообщили, что супруга ФИО1, выезжая с садоводческого кооператива, попала в дорожно-транспортное происшествие. По его прибытию на место ДТП, инспектора А.В.С. еще не было, там был инспектор В.А.А. с ЗАТО Озерный. Судя по расположению автомобилей, они не могли столкнуться так, как говорят инспекторы. Полагает, что водитель Ш.М.Г. был на встречной полосе после обгона и не успел перестроиться на свою полосу движения. Это единственное объяснение всему произошедшему. Следов торможения автомобиля ФИО3 он не видел, а от автомобиля Форд был четкий след на обочине, который остался после удара, то есть следы волочения. Если бы удар был так, как говорят, автомобиль супруги так не расположился бы на проезжей части.

Свидетель А.В.С. суду пояснил, что 09 июня 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району с КПП поступило сообщение о произошедшем ДТП, в связи с чем им был осуществлен выезд на место ДТП. По приезду он увидел факт ДТП, а водителя ФИО1 на тот момент увезла скорая помощь. Он поехал в больницу ЗАТО Озерный, где находилась ФИО1, а после оказания медицинской помощи они с ней вернулись к месту ДТП. Автомобили оставались стоять также, как после ДТП. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку такое право ему предоставлено, составить сразу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Скрипко согласилась с тем, что нарушила правила дорожного движения. Также ей была разъяснена процедура обжалования данного постановления и разъяснено, что она может оплатить штраф с 50-ти % скидкой. Поскольку постановление было вынесено по итогам рассмотрения материала, после составлении справки о ДТП, схемы ДТП, она подписала постановление, без замечаний, поэтому нарушение признала. Сам лично он объяснение с ФИО1 не брал. Факт в том, что данное ДТП произошло из-за того, что ФИО1 выехала со второстепенной дороги, которая ведет с СНТ Нерудник, не уступив дорогу водителю ФИО3. Там перекресток неравнозначных дорог. Если бы она пояснила, что выезжала с обочины, то в данном случае была бы другая статья 12.14 КоАП РФ. Кроме того, если бы она была не согласна с вынесенным постановлением, он составил бы протокол. В схеме ДТП об не отразил мелкую осыпь, то есть осколки фар, поскольку их не замечал. Там были осыпи только от фар одной машины. После ознакомления с фотоматериалом, свидетель указал, что следы осыпания не такие глобальные, чтобы их заносить в схему. Если бы они были в виде фар, двигателя, бампера, а это следы находятся возле автомобиля, и их не зачем заносить в схему. Он не указал следы осыпи и юза, поскольку это не влияло на объективность вынесенного им постановления и составленную схему. Там только на обочине были следы, но их не зафиксировал, поскольку это просто траектория движения автомобиля после удара. Кроме того, когда он и ФИО1 вернулись с больницы к месту ДТП, там уже было темно и прошел дождь. Также он дал ознакомиться обоим водителям со схемой, после чего, в случае несогласия они могли бы ее дополнить. Согласно повреждений автомобиля, было видно, что удар произошел под углом. В одном из пунктов заключения, специалист указывает, что автомобиль «Ниссан» получил повреждения с левой стороны, а перечисляет повреждения справой стороны. То есть, он указывает удар с левой стороны, а повреждения перечисляет с правой стороны. Также в расположении автомобилей после столкновения он не усомнился, так как удар левой стороны автомобиля притормаживает, а правая сторона идет по инерции. Судя по повреждениям автомобиля «Форд», видно, что автомобиль «Ниссан» выезжал под углом выезда с перекрестка, то есть видно, что автомобиль не стоял параллельно дороги. Из опыта оформления данных ДТП указал, что если бы ФИО1 перестроилась, то автомобиль Ш.М.Г. оцарапал ей не только левое переднее крыло и колесо, а прочертил бы на ее автомобиле всю левую сторону. ФИО1 и Ш.М.Г. пояснили, что на обочине стояли пешеходы под зонтами, которые по их словам страдают умственной отсталостью. Как пояснила ФИО1, они мешали ей выехать на дорогу, а Ш.М.Г., возможно из-за них не видел, как она выезжала на дорогу. Вместе с тем, как пояснил Ш.М.Г. он не нарушал Правила дорожного движения, и ехал с максимально допустимой скоростью.

Свидетель Ш.М.Г. суду пояснил, что 09 июня 2017 года примерно в 21 час он выехал с КПП и двигался в сторону трассы М10 Москва - Санкт - Петербург. При съезде с горки, ФИО1 выезжала со второстепенной дороги не уступив ему дорогу. Столкновение произошло на главной дороге, то есть на его полосе движения. После столкновения он подошел к ФИО1 узнать, как ее самочувствие. Она сказала, что не заметила его из-за людей, которые стояли на обочине дороги. Там стояли два умственноотсталых человека, это выяснилось, когда они давали показания сотрудникам ГИБДД. После чего, он сразу позвонил в скорую помощь и лейтенанту ФИО4 – сотруднику ГИБДД ОМВД ЗАТО Озерный и Солнечный, так как ранее он давал ему свой мобильный телефон для служебной необходимости. Он рассказал ему произошедшем ДТП, после чего он незамедлительно приехал на место ДТП. Прибывшая скорая помощь, забрала ФИО1 в больницу для обследования. Пока она находилась в больнице, на место ДТП приехал сотрудник ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району А.В.С., а также пришел супруг ФИО1. Он сразу все расставил, и сделал вывод, что он во всем виноват. Также мимо проезжали другие машины, в том числе и его знакомые, которые также не остались равнодушными к данной ситуации. Сотрудники ГИБДД поехали в больницу, где находилась ФИО1, после чего вернулись вместе с ней к месту ДТП. ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, где с нее брали объяснение. Она сидела в патрульном автомобиле более получаса. Потом сотрудники ГИБДД вызвали его и взяли объяснение. Он рассказал, что двигался с горки, а ФИО1 выехала справа со второстепенной дороги, не уступив преимущество для движения. Расстояние между автомобилями было очень короткое, у него не было тормозного пути, он не успел никак среагировать, вывернуть вправо не мог, поскольку на обочине стояли люди. После столкновения в его автомобиле сработала подушка безопасности, поэтому он не получил никаких травм и не стал обращаться в больницу. После сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, все были согласны с данной схемой, в том числе и ФИО1. В момент удара первое осыпание стекол было с его стороны, о чем свидетельствуют фотографии сделанные им сразу после столкновения, а остальное осыпание стекол было уже после того, как наши машины разошлись. От удара заднюю часть его машины развернуло вправо, так как ФИО1 выезжала со второстепенной дороги под 45 градусов. Там поворот идет в горку, автомобиль ФИО1 оснащен механической коробкой передач, и видимо потому что она не умеет правильно трогаться с места, она просто выскочила из поворота, в связи с чем удар пришелся в переднее левое колесо ее автомобиля. От удара ее автомобиль также развернуло и откинуло на обочину, а его развернуло так, что он остался стоять посередине дороги.

Свидетель В.А.А. суду пояснил, что 09 июня 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем ДТП. С разрешения дежурного, поскольку произошло ДТП, первым на место ДТП прибыл он, а потом доложил по территориальности, то есть в ОМВД России по Бологовскому району Тверской области. По прибытию на место ДТП им было зафиксировано столкновение двух автомобилей «Нисан Альмера» и «Форд Фокус». Соответственно он подошел к одному участнику движения, затем к другому. ФИО3 пояснил ему, что ему не уступила дорогу женщина, которая управляла автомобилем «Нисан Альмера». Он спросил у женщины, может ли она пояснить, что произошло, на что она сказал, что она его не заметила. Он истребовал документы водителей, вызвал скорую и стал ждать, когда приедет экипаж Бологовского района. Также выяснил, что женщина выезжала с прилегающей территории, а ФИО3 двигался по главной дороге.

Выслушав ФИО1, ее представителя – адвоката Воронина А.И., свидетелей, представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении от 09 июня 2017 июля 2011 года отмене по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков (например, транспортное средство, которое приближается к перекрестку по главной дороге), но не другим участникам движения (например, пешеходам). Оконченными данные деяния считаются с момента совершения. Они совершаются в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.).

Административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования, установленного соответствующим пунктом Правил дорожного движения, когда водитель транспортного средства не уступает дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Согласно предоставленному заявителем ФИО1 заключению специалиста эксперта по анализу дорожно-транспортных происшествий Р.А.Н., место столкновения а/м марки; «Ниссан» г.р.з. №... с а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... могло располагаться на встречной для водителя а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. стороне проезжей части ул. Березовая роща, на некотором удалении от перекрестка ул. Березовая роща с автодорогой ведущей из СК «Нерудник» в направлении обратном направлению движения а/м марки «Ниссан» г.р.з, №... до столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... ФИО1, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.6, 13.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. требований пунктов 1.3,1.4, 1.5,9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5,9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки «Ниссан» г.р.з. №.... В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... ФИО1 требованиям Правила дорожного движения не противоречили.

Из представленных материалов проверки усматривается, что 09 июня 2017 года в 21.15 в ОМВД России по Бологовскому району Тверской области поступило сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району С.В.А. о том, что в поселке Выползово вблизи КПП №2 при выезде из прилегающей территории произошло ДТП между двумя автомобилями с пострадавшим, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортному происшествии ....

Согласно объяснению ФИО1 от 09.06.2017 г., она выезжала на главную дорогу со второстепенной из СНТ «Нерудник». Перед выездом на главную дорогу на пригорке встала на ручнике и ждала пока пройдут пешеходы и пропустила две машины в разных направлениях. После чего продолжила движение и как только она выехала на свою полосу движения почувствовала удар в водительскую дверь и левое крыло автомобиля. Она помнит, что приехала скорая медицинская помощь, в которую она обратилась, так как решила проверить состояние своего здоровья. Приехав в приемный покой, ее осмотрела врач, которая пояснила, что с ней все в порядке.

В соответствии с объяснением Ш.М.Г. от 09.06.2017 г., он двигался со скоростью около 60 км/ч со стороны д. Михайловское в сторону М-10. Около выезда с СТ Нерудник на обочине стояли двое людей с зонтами, так как шел дождь. При движении с правой стороны выехала автомашина Форд Фокус, с которой произошло столкновение, в котором виновна водитель данной автомашины. Это она сама говорила после ДТП.

В материалах проверки имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором А.В.С. от 09.06.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Воронин А.И. ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку по делу имеется много противоречий, схема составлена без фиксации следов юза, места расположения осколков автомобилей, тогда как по фотоматериалам видно, где произошло осыпание частей автомобилей, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.А., эксперту ООО «Автоэкспертиза+», доценту кафедры «Техническая эксплуатация автомобилей» ТГСХА, имеющему квалификацию судебного эксперта по специализации «Судебная инженерно-техническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБУВПО СПбГАСУ, высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», высшее техническое образование с присвоением квалификации – инженер по эксплуатации средств химической защиты, включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих экспертную деятельность по независимой технической экспертизе транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющему сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной работы с 2001 года, стаж работы в области организации и безопасности движения 19 лет.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 14.09.2017 г., место столкновения а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... с а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... располагалось на встречной для водителя а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. половине проезжей части ул. Березовая роща, на некотором расстоянии до перекрестка ул. Березовая роща с автодорогой ведущей из СНТ «Нерудник», относительно направления движения а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... до столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки «Ниссан» г.р.з. В212СВ69 Ш.М.Г. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.4,1.5, 9.1,10.1,10.2 пдд РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... ФИО1, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9 пддрф. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. имел объективную возможность предотвратить дтп, путем своевременного и полного выполнения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,10.1 пдд РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки «Ниссан» г.р.з. №... Ш.М.Г. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... ФИО1 не имела технической и объективной возможности предотвратить столкновение с а/м марки «Ниссан» г.р.з. №.... В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки «Форд Фокус» г.р.з. №... ФИО1 требованиям ПДД РФ не противоречили.

Приведенное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу постановления, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение дано в соответствии с требованиями закона, выполнено компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы эксперта мотивированы. В заключении эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что данное заключение полностью согласуется с заключением специалиста эксперта по анализу дорожно-транспортных происшествий Р.А.Н.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на ФИО1, так и на Ш.М.Г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях ФИО1 несоответствий требований ПДД РФ не установлено.

Кроме того согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что в ходе производства по делу пояснения обстоятельства и данные изложенные в постановлении административного органа, относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, были опровергнуты результатами экспертиз, что с учетом вышеуказанного дает основания для вывода о недоказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное. При этом вопрос о виновности в совершении административного правонарушения другими участниками дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле не разрешается.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, и имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены путем проведения соответствующих экспертных исследований.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения построены на не полно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие/отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае отсутствует в действиях заявителя.

Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей не проверяется.

Вопрос о виновности в совершении автоаварии и возмещении ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069130002687336 от 09 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 суд находит подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069130002687336 от 09 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069130002687336 от 09 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья С.П. Борисова