Приговор № 1-196/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-196/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г., в г. Усть-Куте

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С., потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-196/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года в период времени с 04 часов до 04 часов 45 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пути следования в своём автомобиле «LADA» с государственным регистрационным знаком № вместе с И. от микрорайона «Лена» в направлении микрорайона «Старый Усть-Кут» в г. Усть-Куте Иркутской области, решил совершить открытое хищение денежных средств принадлежащих И..

Реализуя свой преступный умысел 26 ноября 2016 года в период времени с 04 часов до 04 часов 45 мин., ФИО1 остановил автомобиль напротив здания №1«б» по ул. Гастелло в г. Усть-Куте, остановил автомобиль, вышел из него, и, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения открытого хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля «LADA» с государственным регистрационным знаком № И. за одежду, рывком вытащил его из салона автомобиля. Когда И. от рывка упал на землю, Боярский нанес И. множественные удары кулаками и ногами по телу, требуя при этом от И. передать ему, Боярскому, 5 тысяч руб..

Опасаясь, что Боярский своими действиями продолжит причинять ему физическую боль, И. согласился выполнить требования Боярского и предложил ему проследовать к банкомату в магазине «Алко 2», расположенному в г. Усть-Куте по адресу ул. Кирова дом №82, чтобы выполнить требования Боярского.

Прибыв на автомобиле LADA» с государственным регистрационным знаком № к магазину «Алко 2», расположенному в г. Усть-Куте по адресу ул. Кирова здание №82 в период времени с 4 часов 50 мин. до 05 часов, Боярский вместе с И. прошел в помещение указанного магазина, и подойдя к банкомату №767587 Боярский увеличил свои требования о передаче денег до 10 тысяч руб.. И., опасаясь, что Боярский продолжит причинять ему телесные повреждения, вставил свою банковскую карту № Сбербанка России в картоприёмное устройство банкомата, под присмотром Боярского набрал пин-код и произвел три операции по снятию принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 тысяч руб., которые тут же передал Боярскому.

Таким образом Боярский, действуя умышленно, в присутствии И., противоправно открыто изъял у И. не принадлежавшие ему денежные средства в размере 10 тыс. руб., обратил их в свою пользу, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Боярского потерпевшему И. были причинены побои и физическая боль, а также материальный ущерб в размере 10 тысяч руб.

Он же ФИО1, 26 ноября 2016 года в период времени с 08 часов до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение принадлежавшего И. компрессора «Sturm AC».

В указанное время Боярский пришел в квартиру, расположенную в <адрес>, и сообщил Б. о том, что И. дал ему во временное пользование компрессор, находившийся в доме И., и попросил Б. взять у И. ключи от квартиры И. и сходить вместе с ним в эту квартиру, расположенную в <адрес>, в которой проживал И., чтобы та помогла ему забрать компрессор.

Б., не осведомленная о преступных намерениях Боярского, согласилась выполнить просьбу Боярского, взяла из кармана куртки спавшего И. ключи от замка входной двери его квартиры, и вместе с Боярским на его автомобиле «LADA» с государственным регистрационным знаком № прибыла к дому <адрес>.

В период времени с 08 часов до 12 часов 26 ноября 2016 года Боярский, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, с целью хищения, незаконно проник в <адрес> через входную дверь, замок которой открыла ключами Б., не подозревавшая о преступных намерениях Боярского, где действуя умышленно, с корыстной целью, Боярский тайно от собственника И., изъял компрессор «Sturm AC 93165» с серийным номером № стоимостью 15 тысяч рублей.

Безвозмездно завладев похищенным компрессором, Боярский обратил его в свою пользу и с похищенным компрессором покинул место происшествия.

В результате умышленных действий Боярского потерпевшему И. был причинен материальный ущерб в размере 15 тысяч руб., который с учетом значимости применения компрессора и его стоимости является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Боярский виновным себя в совершении указанных выше деяний не признал, пояснив суду, что он И. телесных повреждений не причинял, поскольку потерпевший сам их получил при падении на объездной дороге, а также возле магазина «Орлан» и в помещении этого магазина, поскольку И. был пьян; деньги в сумме 5 тысяч руб. И. передал ему сам в счет оплаты поездки в магазин за спиртным и продуктами ночью 26 ноября 2016 года; компрессор ему разрешил взять сам И..

Согласно показаниям подсудимого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов 26 ноября 2016 года пришел в квартиру К., чтобы переговорить с её сожителем С.. С. дома не оказалось, а К. попросила его отвезти её к квартире И.. В квартире И. кроме него находилась Б., которые на кухне в этой квартире распивали спиртные напитки, и к ним присоединилась К.. Он увидел на кухне компрессор, который можно использовать для накачивания автомобильных шин и покраски автомобилей, и попросил его у И.. И. разрешил взять ему этот компрессор и предложил ему съездить в магазин за спиртным. Он согласился и они вчетвером сели в его автомобиль «Лада-Калина». В магазине «Кондитер» И. купил спиртное, продукты, а в магазине «Алко-2» на улице Кирова И., используя свою банковскую карту, снял деньги в банкомате и передал ему 5 тысяч руб. в оплату поездки. Возвращаясь обратно, он, опасаясь сотрудников ГИБДД и по просьбе К. выехал на объездную дорогу, где она сходила по нужде, при этом из автомобиля выходил и И., который упал на обочине и поэтому его одежда была в снегу. До этого И. падал на крыльце и в помещении магазина «Орлан», куда они заходили, чтобы еще снять денег, и где К. по карточке И. снимала деньги в банкомате.

Он привез И., К. и Б. на квартиру К., где они продолжили распивать спиртное. Он покинул квартиру К. и и возвратился туда же около 8 часов утра 26 ноября 2016 года для того, чтобы забрать компрессор. И. спал и он попросил Б. взять у И. ключи от замка входной двери его квартиры и сходить с ним забрать компрессор. Б. достала ключи из кармана спящего И., он вместе с Б. приехал на своем автомобиле к квартире И., Б. ключом открыла замок входной двери, выкатила из квартиры И. компрессор и помогла ему загрузить этот компрессор в багажник его автомобиля.

В настоящее время он добровольно возвратил И. компрессор и 10 тысяч руб., поскольку его обвиняют в хищении компрессора и 10 тысяч руб.. Он полагал, что его действия при получении денег от И. и изъятие в его отсутствие компрессора из квартиры, преступлением не являются.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего содержатся в показаниях Боярского в качестве подозреваемого и во время очных ставок с потерпевшим И., свидетелями К. и Б., которые были получены от него в ходе предварительного расследования

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Боярского в совершении изложенных выше деяний.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах происшедшего, так и других доказательств.

Вина Боярского в совершении открытого хищения денег у потерпевшего И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И., согласно которым он был знаком с Боярским по месту жительства, отношений с ним не поддерживал, неприязни к нему не испытывал и в настоящее время не испытывает.

Ночью 26 ноября 2016 года он попросил Боярского свозить его в магазин за водкой и продуктами питания. Боярский согласился и на своём автомобиле повез его вместе с К. и Б. в микрорайон «Лена», где магазины работали круглосуточно. После приобретения водки и продуктов питания Боярский повез его и женщин домой, однако Боярский изменил маршрут движения, выехал на объездную дорогу, остановил автомобиль, вышел из автомобиля, открыл дверь с его стороны и схватив его руками за куртку, выбросил его из салона автомобиля и он упал на обочину проезжей части дороги. Когда он стал подниматься, Боярский стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу, требуя у него 5 тысяч руб.. Он опять упал на землю, закрывал лицо руками, удары приходились по голове и телу в области грудной клетки сзади и спереди. От этих ударов он испытывал физическую боль, и страх перед Боярским. Сопротивление он не оказывал, опасаясь, что Боярский может ударить его и ножом. Поэтому он согласился передать Боярскому 5 тысяч руб., и они поехали в магазин в микрорайоне «Лена», где можно было снять деньги по электронной карте в банкомате. Когда он, Боярский вместе с К. подошли к банкомату в магазине «Алко-2», Боярский потребовал у него уже 10 тысяч руб.. Опасаясь Боярского, и что тот может продолжить его избивать, он снял деньги в банкомате, и тут же 10 тысяч рублей он передал Боярскому. На следующий день он спрашивал у К. и Б., почему они не заступились за него, а они ему ответили, что двери автомобиля были заблокированы и они не могли их открыть, хотя видели, что Боярский его избивал на дороге возле автомобиля, он падал на дорогу и когда он садился в автомобиль, его пуховик был в снегу. Опасаясь Боярского, он не стал заявлять сразу о происшедшем в полицию.

В ходе предварительного расследования 12 июля 2017 года был осмотрен участок объездной дороги, где по показаниям потерпевшего И. ночью 2016 года подозреваемый Боярский избил его и требовал у него деньги (т.1, л.д. 210-212).

6 декабря 2016 года у потерпевшего И. была изъята электронная карта Сбербанка России № на имя И. (т.1, л.д. 17), которая была осмотрена, и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1, л.д. 43-52, л.д. 54)

Согласно письменной информации от 30 декабря 2016 года, полученной из Сбербанка России, по банковскому счету №, оформленного на имя И. производилось снятие наличных денежных средств по электронной карте № на имя И. (время снятия денег указано московское): 4 тыс. руб., - 25 ноября 2016 года в 23 часа 57 мин., 3 тыс. руб., - 25ноября 2016 года в 23 часа 59 мин., и 3 тысяч руб., в 00 час. 00 мин. 26 ноября 2016года из банкомата №767587, расположенного в г. Усть-Куте по адресу ул. Кирова 85 в магазине «Алко №2» (т.1, л.д. 97).

Свидетель П., сожительница Боярского показала, что ночью 26 ноября 2016 года в их квартире была её сестра Д., с которой Боярский распивал спиртное. Около 4-х часов утра 26 ноября 2016 года Боярский повез на свеем автомобиле Д. домой и вернулся утром.

Позже от Боярского она узнала, что его привлекают к уголовной ответственности за хищение имущества, в том числе и денег, у И..

Свидетель Д. подтвердила, что 26 ноября 2016 года она вместе с Боярским распивала алкогольные напитки в его квартире, а затем около 4-х часов утра Боярский отвез её домой на своем автомобиле..

Свидетель Б. подтвердила, что ночью 26 ноября 2016 года она вместе с И. и К. ездила на автомобиле под управлением Боярского в магазин «Кондитер» в микрорайоне «Лена» за водкой и продуктами. При возвращении домой она увидела, что Боярский выехал на объездную дорогу, остановился на обочине, и Боярский, вытащив из автомобиля И., стал наносить ему удары руками, от которых тот упал на землю. Она и К. сидели на заднем сиденье, но выйти из автомобиля и помочь И. не могли, поскольку двери автомобили оказались заблокированы. Через некоторое время И. и Боярский сели в автомобиль, она увидела, что одежда на И. была в снегу. И. молчал и ничего не говорил. Когда приехали к квартире К., она вышла из машины и прошла в квартиру, а Боярский вместе с И. и К. куда-то уехали и вернулись минут через 30. Боярский побыл в квартире недолго и снова куда то уехал.

Свидетель К. подтвердила, что когда они выехали на объездную дорогу, Боярский остановил автомобиль, вышел из него и после этого вытащил из салона сидевшего на переднем пассажирском сиденье И. и стал бить его руками. От этих ударов И. упал на асфальт. Увидев это, она хотела помочь И., но не могла выйти из автомобиля, поскольку двери автомобиля были заблокированы и не открывались изнутри. Она стучала по окну, чтобы Боярский открыл дверь. Когда И. сел в автомобиль, вся его одежда была в снегу. Выйдя из автомобиля в этом же месте по нужде, она поняла, что их автомобиль находится на объездной дороге в районе Старого Усть-Кута. Они вернулись снова в магазин «Алко-2», где И. снимал деньги в банкомате по банковской карте, а затем заезжали и в магазин «Орлан».

Свои показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевший И., свидетели К. и Б. подтвердили во время очных ставок с Боярским.

Свидетель Л., бывшая жена потерпевшего И., показала, что в декабре 2016 года она узнала о хищении денег у И. в полиции, и при встрече с ней И. это подтвердил.

Сотрудник уголовного розыска А. показал, что при проверке сообщения о преступлении он установил круг лиц, причастных к хищению денег у потерпевшего И., и для разбирательства по этому делу в отдел полиции был вызван ФИО1, который сначала полностью отрицал свою причастность к хищению, а затем стал говорить о том, что И. занял ему 20 тысяч руб.. При этом Боярский из носка, обутого на ноге, достал 15 денежных купюр достоинством 1 000 руб., и заявил, что он эти деньги желает выдать следователю.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения компрессора из квартиры И. 26 ноября 2016 года, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. пояснил, что у него в собственности имеется компрессор, который он хранит в своей квартире. Ночью 26 ноября 2016 года он находился в квартире К. в состоянии алкогольного опьянения и уснул в этой квартире. Перед этим в квартиру приходил Боярский, который возил его вместе с К. и Б. в магазины за водкой, продуктами питания. Он не разрешал Боярскому забирать компрессор из своей квартиры и никаких обещаний Боярскому по этому поводу не давал. Когда он уходил в квартиру К., компрессор находился в его квартире на прежнем месте, - в кухне возле двери. Ночью он проснулся в квартире К. и обнаружил отсутствие ключей от замка входной двери своей квартиры. Когда он вернулся в свою квартиру, то обнаружил отсутствие компрессора. Стоимость компрессора составляет 15 тысяч руб.. Ущерб от кражи компрессора является для него значительным, поскольку единственным постоянным источником доходов для него в настоящее время является пенсия в размере 10 тысяч руб..

Позже Б. ему сообщила, что Боярский просил взять ключи от его квартиры, и что она вместе с Боярским ходила в его квартиру, открыла дверь, впустила Боярского в квартиру, и он забрал из квартиры компрессор, который она помогла Боярскому загрузить в багажник его автомобиля.

Во время очной ставки с ФИО1 потерпевший И. подтвердил свои показания о том, что ночью 26 ноября 2016 года у него из квартиры был похищен компрессор. При этом И. утверждал, что он никому, в том числе и Боярскому, похищенный компрессор во временное пользование не передавал (т.1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу выемки от 7 декабря 2016 года у подозреваемого ФИО1 изъят компрессор «Sturm AC 93165», который осмотрен, опознан потерпевшим и приобщен в качестве доказательства к материалам дела (т.1, л.д. 37-38; 103-114).

Из фототаблицы на оборотной стороны листа дела 105 видно, что правильное наименование модели похищенного компрессора - «Sturm», а не «Sturn», как указано в обвинительном заключении.

Из представленной в уголовное дело справки следует, что стоимость компрессора «Sturm AC 93165» составляет не менее 10500 рублей (т.2, л.д. 8).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года, следует, что в квартире <адрес> вход осуществляется через одну металлическую дверь, оборудованную одним врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют (т.1, л.д. 6-10)

Свидетель Б. показала, что в ноябре 2016 года в ночное время она находилась в гостях у И., куда пришли ФИО1 и К. Все, за исключением Боярского, распивали спиртные напитки. В кухне у И. она видела компрессор. Через некоторое время они все вместе вышли из квартиры И., и последний закрыл дверь на замок. Они приехали в квартиру К., где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Боярский уехал из квартиры К., остальные легли спать. Утром Боярский приехал в квартиру К. и попросил ее помочь ему вынести компрессор из квартиры И., с его слов И. разрешил ему взять компрессор. Она согласилась, взяла ключи от квартиры из кармана куртки И., который спал, поехала с Боярским на его автомобиле к квартире И., помогла Боярскому вынести компрессор из квартиры И. и погрузить его в багажник автомобиля Боярского, после чего Боярский привез ее в квартиру К., а сам уехал. К. и И. еще спали, она положила ключи от квартиры И. в карман его куртки. На следующий день И. сообщил, что из его квартиры пропал компрессор, в связи с чем он будет обращаться в полицию. Б. этому удивилась, но И. ничего говорить не стала. В декабре 2016 года ее и К. доставили в отдел полиции для допроса по факту хищения имущества И., где в коридоре Боярский сказал ей, чтобы она ничего не рассказывала.

Во время очной ставки свидетель Б. полностью подтвердила свои показания, при этом Боярский частично подтвердил показания Б., уточнив, что брал компрессор с разрешения И. (т.1, л.д. 228-230).

Свидетель К. пояснила, что в ноябре 2016 года она, И., Б. и Боярский находились в квартире И., у которого в кухне стоял компрессор. Когда они все находились в ее квартире, у И. из кармана куртки пропали ключи от квартиры. Ключи они нашли, когда И. сходил к себе домой, то обнаружил, что у него пропал компрессор.

Протокол очной ставки, в ходе которой К. подтвердила свои показания, а Боярский настаивал на своих показаниях, уточнив, что компрессор он брал с разрешения И. (т.1, л.д. 192-194).

Свидетель Л. пояснила, что совместно с И. она прожила 25 лет, знает его как скрупулезного, который никогда ничего из своего имущества не раздавал и не дарил. В декабре 2016 года она узнала от сотрудников полиции, что у И. был похищен компрессор, а позже И. сам рассказал ей, что в ноябре 2016 года у него из квартиры было похищено имущество.

Свидетель А. пояснил, что 6 декабря 2016 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Усть-Кутский», он работал со следователем Ю. и экспертом Э.. 6 декабря 2016 года в отдел полиции обратился гражданин И. с заявлением о хищении у него из квартиры компрессора. Со слов И. ему стало известно, что И. распивал спиртные напитки у К. вместе с Б., куда также заходил Боярский. И. рассказал, что подозревает в хищении его имущества Боярского. Со слов свидетелей Б. и К. ему известно, что они распивали спиртные напитки, Боярский их возил в магазин за спиртным, на следующее утро он возвращался в квартиру К.. Таким образом, Боярский имел возможность похитить ключи от квартиры И. и, воспользовавшись отсутствием И. дома, при помощи его же ключей, не взламывая входную дверь похитить компрессор из квартиры И., а после вернуться в квартиру К. и подкинуть ключи от квартиры И.. Когда в отдел полиции был вызван Боярский, тот пояснил, что компрессор находится у него дома, так как И. разрешил ему временно им пользоваться. Затем между Боярским и И. была проведена очная ставка, где И. настаивал на том, что Боярскому во временное пользование компрессор он не давал.

Свидетель П. пояснила, что 25 ноября 2016 года ФИО1 пришел с работы с Д., стал у них дома распивать спиртные напитки. Около 4 часов 26 ноября 2016 года Боярский поехал отвозить Д. домой, вернулся он около 8 часов утра. Со слов Боярского ей известно, что его привлекают к уголовной ответственности за хищение имущества И..

Свидетель Д. пояснила, что 25 ноября 2016 года она вечером пришла в гости к П., где с П. и Боярским стала распивать спиртное. Около 3 часов 26 ноября 2016 года Боярский на своей автомашине отвез ее домой. Куда он поехал после этого, ей не известно.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Боярского в совершении открытого хищения имущества у И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 26 ноября 2016 года,

и о виновности Боярского в совершении тайного хищения имущества у И. 26 ноября 2016 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Боярского, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также согласующихся с ними иными доказательствами.

Доводы подсудимого Боярского о его непричастности к хищению денег у И., неприменении к нему физического насилия ночью 26 ноября 2016 года опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых видно, что Боярский наносил удары И. руками и ногами по различным частям тела в районе объездной дороги, от которых И. испытывал физическую боль и страх; после чего И., опасаясь повторного применения к нему насилия со стороны Боярского, выполнил требования Боярского и передал ему 10 тысяч руб..

Суд также отвергает доводы Боярского о том, что компрессор он взял из квартиры И. с согласия потерпевшего, поскольку такого разрешения потерпевший ФИО3 не давал, что и подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и фактическими действиями обвиняемого, который ввел в заблуждение знакомую Б., и использовал её для незаконного проникновению в жилище потерпевшего с целью хищения компрессора.

Поэтому суд свои выводы о виновности Боярского в открытом хищении 10 тысяч руб., тайном хищении компрессора основывает на показаниях потерпевшего и свидетелей, а показания подсудимого Боярского об отсутствии в его действиях признаков открытого хищения денег у И. и тайного хищения компрессора из жилого помещения, расценивает как способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное и смягчить наказание за совершенные преступления.

О корыстном мотиве действий Боярского при изъятии денег у потерпевшего, компрессора, свидетельствует то, что завладев деньгами и компрессором, Боярский использовал похищенное имущество для удовлетворения собственных нужд.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения, зная о наличии у И. денежных средств, используя его состояние алкогольного опьянения, применил насилие к потерпевшему, причинил потерпевшему физическую боль, подавил своими действиями его волю к сопротивлению, что позволило Боярскому противоправно, безвозмездно с корыстной целью открыто изъять у потерпевшего и обратить в свою пользу деньги в сумме 10 тысяч руб., и распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, которые потерпевший вынужден был передать, чтобы избежать повторного применения к нему физического насилия. В результате противоправных действий подсудимого Боярского потерпевшему И. были причинена физическая боль и материальный ущерб в размере 10 тысяч рублей.

Он же Боярский, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно от потерпевшего, ввел в заблуждение знакомую И., - Б., которая открыла ему замок входной двери квартиры потерпевшего, и не осведомленная о преступном умысле помогла Боярскому изъять из квартиры И. компрессор.

Безвозмездно изъяв компрессор из квартиры И., Боярский обратил его в свою пользу.

В результате умышленных действий Боярского потерпевшему И. был причинен материальный ущерб в размере 15 тысяч руб., который для потерпевшего является значительным.

При таких данных действия подсудимого Боярского суд квалифицирует:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен Боярскому обоснованно, поскольку непосредственно перед изъятием имущества у потерпевшего Боярский совершил в отношении потерпевшего насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему И. физической боли, которые и обеспечили Боярскому изъятие денег у И..

Суд исключил из объема обвинения указание на то, что в результате умышленных действий Боярского потерпевшему И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины задней боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-12 ребер, ссадины в проекции правой лопатки, кровоподтека и ссадины надлопаточной области, ссадины боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6 ребра, поверхностная рана живота, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Д., разъяснил, что обнаруженные на теле И. телесные повреждения могли возникнуть как от ударов кулаками и ногами, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста с учетом того, что в это же время И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал на ступеньках магазина и в помещении магазина «Орлан».

Возникшие сомнения в виновности Боярского в причинении потерпевшему этих повреждений не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, поэтому эти сомнения согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд истолковал в пользу подсудимого.

С учетом данных по личности подсудимого, обстоятельств дела, заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы сомнения во вменяемости Боярского отсутствуют, поэтому он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Преступления, совершенные Боярским, являются оконченными, умышленными, направлены против собственности, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Боярским, на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или ограничением свободы; санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

При назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Боярского двоих малолетних детей, полное возмещение материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Боярский не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы Боярский характеризуется положительно, а также наличие у него <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает то, что Боярский совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и это обстоятельство способствовало совершению грабежа и кражи.

Фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений убеждают суд в том, что исправление Боярского и достижение других целей наказания может быть обеспечено наказанием только в виде лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные по личности подсудимого, который не судим, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и прежде всего двоих малолетних детей, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к Боярскому условное осуждение и назначает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые он должен исполнять во время испытательного срока.

По этим же основаниям суд не назначает Боярскому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для освобождения осужденного Боярского от судебных издержек по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в размере 3960 рублей отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, - на срок два года шесть месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а», - на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех рабочих дней после провозглашения приговора встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа.

Запретить осужденному ФИО1 в течение испытательного срока выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, а также покидать пределы жилища в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, - компрессор «Sturm AC», 15 денежных купюр достоинством 1000 руб. после вступления приговра в законную силу оставить у потерпевшего И. с правом определения дальнейшей судьбы этих предметов по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3960 руб., - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.