Приговор № 1-196/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-196/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 12 июля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Рожковой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение прокурора о поддержании обвинения,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., имеющей регистрационный № 38/1855 в реестре адвокатов Иркутской области, предъявившей ордер №375 от 05.07.2017, Воронина В.И., имеющего регистрационный № 38/1283 в реестре адвокатов Иркутской области, предъявившего ордер №345 от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-196/2017 в отношении:

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не судимой,

которой по делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

которой по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19.02.2017 в период времени с 00.00 час до 02.36 час. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес обезличен>, где у ФИО2 возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - банковской карты ПАО «Сбербанк России» из квартиры <адрес обезличен> для последующего хищения денежных средств с лицевого счета ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитила из верхней одежды ФИО1 ключ от ее квартиры, ценности для потерпевшей не представляющий. Затем ФИО3 и ФИО2, по предложению последней, вступив в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО1, пришли к квартире <адрес обезличен>, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыла ключом, который ранее похитила из верхней одежды ФИО1, врезной замок входной двери вышеуказанной квартиры, после чего, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанную квартиру, где из кошелька находящегося в женской сумке, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили социальную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 приехали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где в период времени с 02.36 час. до 02.46 час. 19.02.2017, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» "номер обезличен", где при помощи социальной банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «<данные изъяты>» на имя ФИО1 "номер обезличен", заведомо зная пин-код банковской карты, поместила указанную банковскую карту в банкомат, путем снятия с лицевого счета ФИО1 "номер обезличен", <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, присвоив похищенное, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения им понятно, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, защитники Воронин В.И., Молодёжева Е.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения им понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимые признали свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались личности подсудимых.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет троих малолетних детей, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 способна нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не работает, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 способна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ими совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о их личностях, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством суд признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение ими указанного выше преступления, что подтвердили суду и сами подсудимые.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом наличия у подсудимых ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что будет справедливым и соответствовать целям их исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания условного характера, меру пресечения ФИО2 и ФИО3 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба в размере 28150 рублей, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 1064,1074 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшей причинен умышленными корыстными действиями ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали исковые требования потерпевшей ФИО1 Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее чьих-либо прав и законных интересов и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взысканию подлежат в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28150 рублей.

Вещественные доказательства: 2 отрезка дактилопленки, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, диск с записью видеофайлов камер видеонаблюдения, отчет по счету карты ФИО1 подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, механический замок с ключом подлежат уничтожению, денежные купюры достоинством 100 руб. в количестве 17 штук и три купюры достоинством 50 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание каждой в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, определив испытательный срок в один год и шесть месяцев каждой.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск К. о возмещении ущерба в сумме 28150 рублей к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу К. денежные средства в размере 28150 рублей.

Вещественные доказательства: 2 отрезка дактилопленки, дактилокарты на имя К., ФИО2, ФИО3, диск с записью видеофайлов камер видеонаблюдения, отчет по счету карты К. храненить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, механический замок с ключом уничтожить, денежные купюры достоинством 100 руб. в количестве 17 штук и три купюры достоинством 50 рублей считать возвращенными К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Д.Ю. Богданов