Приговор № 1-196/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-196/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ангарск 14 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Галина И.В., при секретаре Хертуевой С.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя Зак. предст., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение № 00423 и ордер № 11 от 08.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

** Ангарским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с 09.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находясь около торгового дома «Универмаг», расположенного по адресу: ..., увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 ** года рождения, у которого в руках был сотовый телефон марки «4Good S503m 3G black». В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 догнав Потерпевший №1, подошел к нему сзади, нанес удар в спину, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, испытав при этом физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя присутствие потерпевшего, действуя открыто, умышленно с корыстной целью присвоения, вытащил из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон марки «4 Good S503m 3G black» стоимостью 4490 рублей, в чехле стоимостью 429 рублей, с сим-картой и флеш-картой материальной ценности не представляющими, и скрылся с места происшествия, распорядившись имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и пояснил, что специально потерпевшего не толкал, а задел когда пробегал мимо. Увидел, что у потерпевшего выпал из кармана сотовый телефон, и он на ходу поднял его.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 от ** данных им при допросе в качестве подозреваемого, и от ** в качестве обвиняемого, установлено, что когда услышал крик Свидетель №1 «Витя, бежим» выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон и побежал вслед за Свидетель №1. Потерпевшего не толкал. Данный телефон сдал в скупку на запчасти (т.1 л.д.98-101, 116-119).

Из показаний ФИО1 от ** данных им при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что, услышав крик Свидетель №1 «Витя, бежим», побежал за Свидетель №1 мимо Потерпевший №1. В этот момент толкнул Потерпевший №1 в спину руками, чтобы тот не побежал за Свидетель №1. У Потерпевший №1 выпал из кармана сотовый телефон, который он решил похитить, подняв его с асфальта, и побежал за Свидетель №1 (т.1 л.д.150-154).

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что показания не подтверждает, пояснив, что руками Потерпевший №1 не толкал, так ему велели говорить оперативные сотрудники и следователь.

Оценивая показания ФИО1, суд считает их недостоверными, и несогласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что после крика «Витя бежим» почувствовал толчок в спину, упал лицом вниз, ударил колено. Когда поднялся, телефона в кармане не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве потерпевшего **, Потерпевший №1 показал, что почувствовал удар в спину, от которого испытал физическую боль, запнулся, упал и почувствовал как из кармана брюк парень вытащил телефон. Затем услышал «Витя бежим» (т.1 л.д. 77-81).

В ходе очной ставки ** потерпевший Потерпевший №1 показал, что после крика «Витя бежим», почувствовал толчок в спину, упал лицом вниз, ударил колено. Услышал, как мимо кто-то пробежал. Когда поднял голову, около него стоял Свидетель №2, который помог ему подняться. Поднявшись, проверил карман и не обнаружил своего сотового телефона. Каким образом ФИО1 похитил сотовый телефон, пояснить не может, так как не чувствовал, чтобы к нему в карман кто-то залазил (т.1 л.д. 150-154).

** при дополнительном допросе Потерпевший №1 показал, что в ходе очной ставки не сказал, что почувствовал как ФИО1 вытащил из кармана сотовый телефон, поскольку очень разволновался и испугался ФИО1 (т.1 л.д. 161-165).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения показаний, пояснил, что точно помнит, как положил сотовый телефон в левый карман куртки. После толчка в левую верхнюю часть спины, упал лицом вниз и ударился коленом, испытав физическую боль. По ощущениям и по шороху от куртки понял, что телефон вытащили из кармана.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у ФИО1 ** умерла мама, а отец злоупотребляет спиртными напитками. Характеризует ФИО1 исключительно положительно.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ** установлено, что он крикнул «Бежим», решив таким образом предупредить ФИО1, чтобы тот убегал. Когда побежал, то не видел, что происходит позади него, слышал только, что парень крикнул «Стой». ФИО1 догнал его, и они бежали рядом. После чего, ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «4 Good», и сказал, что похитил телефон у Потерпевший №1. После этого они с ним разошлись, а на следующий день встретились и ФИО1 сказал, что продал телефон в скупку на Центральном рынке (том 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ** установлено, что Свидетель №1 шел с ним рядом, вдруг Свидетель №1 неожиданно обернулся назад и крикнул: «Витя бежим», после чего Свидетель №1 резко побежал во дворы 92 квартала. Когда он обернулся, то увидел, как мимо него пробегает ФИО1, а Потерпевший №1 лежит на тротуаре вниз лицом. Все происходило очень быстро. Он сразу подбежал к Потерпевший №1, спросил, как он себя чувствует. Потерпевший №1 проверив свои карманы, пояснил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки 4 Good», также Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО1 толкнул его в спину, от данного толчка он запнулся об бордюр и упал на асфальт, также тот почувствовал, как ФИО1 у него вытащил телефон из кармана (т. 1 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ** установлено, что ** в дневное время к ней обратился ФИО1 и предложил купить сотовый телефон марки «4Good S503m 3G black» на запчасти. Она купила у него указанный телефон за 800 рублей (т. 1 л.д.62-64).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей не оспорил, на их явке не настаивал.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Фактические данные, указанные в показаниях, подсудимый и защитник не оспорили, на вызове и допросе свидетелей в судебном заседании не настаивали.

Суд не находит оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего данных в судебном заседании и свидетелей, они полны, последовательны, изложенные в них обстоятельства подтверждаются и объективными доказательствами.

Протоколом предъявления лица для опознания от **, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, который ** открыто похитил у него сотовый телефон (т. 1 л.д.88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ** согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный по адресу: ..., где у него ** был похищен сотовый телефон марки «4 Good S503m 3G black» ФИО1 (т. 1 л.д.178-182).

Протоколом выемки от ** согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: 2 кассовых чека и гарантийный талон на сотовый телефон марки «4Good S503m 3G black», данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-175).

Протоколом выемки от **, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят договор купли-продажи от ** на имя ФИО1, данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-71).

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд не усматривает. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные доказательства в своей совокупности могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и относимыми к предмету судебного разбирательства, раскрывают все обстоятельства, подлежащие доказыванию, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. В основу обвинительного приговор суд считает правильным положить объективно установленные обстоятельства дела

Суд на основании приведенных доказательств относится критически к показаниям ФИО1 о том, что он при указанных обстоятельствах преступления не совершал, расценивая её как реализацию своего права на защиту. Присутствие адвоката при проведении следственных действий исключало оказание на него давления, следовательно, позиция ФИО1 о том, что так ему велели говорить является защитной и ничем неподтвержденной в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что на том, что был именно толчок в спину, из-за которого он упал на землю и ударился коленом, испытав физическую боль. Данные показания опровергают доводы ФИО1 о том, что он случайно задел своим плечом потерпевшего. Кроме того, из показаний Свидетель №2 установлено, что Потерпевший №1, сразу после происшествия рассказал ему, что ФИО1 толкнул его в спину, от данного толчка он запнулся об бордюр и упал на асфальт, также тот почувствовал, как ФИО1 у него вытащил телефон из кармана. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, он пояснил суду, что подсудимого не оговаривает, таких оснований не привел ни сам ФИО1, ни его защитник.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью доказательств.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от **, <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 206-212). Данное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у суда не имеется. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное обстановке, суд не находит оснований для сомнений в психическом здоровье и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.232), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 222, 223), состоит на учете в ВКИО по ... (т.1 л.д. 228), участковым ОП № по месту жительства и начальником филиала по ... и ... ФКУ УИИ ГУФСИН России характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.230, 224-226), холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение вреда; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, судимого на момент совершения преступления, степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не назначает.

В силу ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет,

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе неблагополучное семейное положение, отсутствие контроля со стороны отца, суд признаёт данный случай исключительным, и, с учетом характера совершенного деяния, а также личности виновного, - позволяющим распространить действия главы 14 УК РФ на ФИО1 достигшего возраста 18 лет.

В соответствии с ч.6.2. ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с совершением подсудимым умышленного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, в соответствии с ч.6.2. ст.88 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и личности ФИО1, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от **, который подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть отменена по вступлении приговора суда в законную силу. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, проходить в нем периодическую регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора суда в законную силу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от ** - хранить при уголовном деле; медицинскую карту ОГБУЗ «АОПБ» № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... – вернуть ОГБУЗ «АОПБ»: 2 кассовых чека, гарантийный талон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор Ангарского городского суда от ** постановленный в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>