Апелляционное постановление № 22-6404/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-6404/2018

Судья Бабанина О. М.

Дело № 22-6404-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С. П.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 24 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 декабря 2017 года);

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ (наказание отбыто 15 августа 2018 года);

осужден за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Позняк С. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в д. Заполье Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить его без изоляции от общества. Утверждает, что является единственным кормильцем семьи и имеет на иждивении супругу и несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора Пермского района Трубников М. Ю., находя постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Х. согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из приговора видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, а также принесение извинений потерпевшему в качестве меры, направленной на заглаживание вреда, причиненного противоправным деянием.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд установил, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ либо принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены семьи ФИО1 находятся у него на иждивении, выводов суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, не опровергают, тем более, что из материалов дела следует, что ФИО1 официально трудоустроен не был и постоянного источника дохода в течение продолжительного времени не имел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, назначая ФИО1, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям закона, свое решение не мотивировал, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить осужденному отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, с 11 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года, то есть по дату вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить – назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, с 11 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий