Постановление № 1-118/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Троицкое Нанайского района 22 сентября 2020 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Фунтусовой В.Е.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвокатов Димитрова В.Н., Синяковой В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 01.05.2020, ФИО3, находясь на берегу протоки «Гассинская» в районе точки географических координат <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению, предложил ФИО4 совершить совместное хищение имущества из автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного в вышеуказанном месте, на что ФИО4 согласился. Осуществляя приготовление и распределяя роли в совершении преступления, совместно решили, что ФИО4 будет стоять возле автомобиля марки <данные изъяты>» и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а ФИО3 в это время совершит хищение имущества из автомобиля. Таким образом, в указанный период времени, они вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, в указанный период времени находясь в вышеуказанном месте, согласно ранее распределенным ролям, остался стоять возле автомобиля марки <данные изъяты>» и наблюдать за обстановкой, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь похитил из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 995 рублей с установленной в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 790 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 10 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 185 рублей, принадлежащего ФИО1. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 185 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее им заявленное ходатайство о прекращении его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, ущерб потерпевшему он и ФИО4 возместили полностью.

Защитник Синякова В.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 и уголовного дела в целом, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением. ФИО3 вместе с ФИО4 полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб и фактически примирился с потерпевшим.

Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее им заявленное ходатайство о прекращении его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, ущерб потерпевшему он и ФИО3 возместили полностью.

Защитник Димитров В.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО4 и уголовного дела в целом, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением. ФИО4 вместе с ФИО3 полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб и фактически примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 не возражал против ходатайства, заявленного обвиняемыми ФИО3 и ФИО4, и прояснил, что он действительно примирился с обвиняемыми, так как те полностью возместили причиненный материальный ущерб в сумме 26000 рублей. Претензий иного характера он к обвиняемым не имеет. Согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением, дано им добровольно.

Государственный обвинитель Фунтусова В.Е. не возражала против прекращения уголовного преследования ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, и прекращения уголовного дела в целом, ссылаясь на то, что имеются все юридические и фактические основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в целом.

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из пояснений обвиняемых ФИО3 и ФИО4 следует, что после совершения преступления и до настоящего судебного заседания, они полностью возместили причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается двумя расписками о получении ФИО1 от обвиняемых денег в сумме 26 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что он действительно примирился с обвиняемыми, так как те возместили материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: мобильный радиотелефон <данные изъяты> и мобильный радиотелефон марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1, следует оставить потерпевшему по принадлежности в пользование, сим-карту оператора ПАО «МТС» и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 4-х листах, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемых.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный радиотелефон <данные изъяты> и мобильный радиотелефон марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности в пользование, сим-карту оператора ПАО «МТС» и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 4-х листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Якин