Приговор № 1-347/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 04 декабря 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя начальника и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО1, ФИО2, старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Галущинского Н.М., потерпевшей "ВЕИ"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... судимого:

02 августа 2011 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 25 октября 2013 года,

21 января 2015 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 20 декабря 2016 года у словно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 07 декабря 2016 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 ноября 2019 года признан виновным в том, что в период с 16 час. 05 июня 2019 года до 02 час. 06 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ... по ул.... в д.... Шадринского района Курганской области из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры со знакомым "МЮЛ", используя полено, взятое на месте происшествия, нанес не менее двух ударов по голове "МЮЛ" Своими действиями ФИО3 причинил "МЮЛ" открытую черепно-мозговую травму ... от которой смерть "МЮЛ" наступила на месте происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, совершенное подсудимым ФИО3 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер совершенного подсудимым деяния и обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО3 нанес не менее двух ударов по голове "МЮЛ", то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему опасную для жизни открытую черепно-мозговую травму, от которой смерть последнего наступила на месте происшествия в период от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, орудие преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый при нанесении указанных ударов преследовал цель лишить "МЮЛ" жизни.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 07 июня 2019 года, смерть "МЮЛ" наступила от открытой черепно-мозговой травмы .... Данное телесное повреждение образовалось от двух ударных воздействий твердого тупого предмета, контактная часть которого имела неограниченную (широкую), вероятнее всего, слабо дугообразно-выпуклую травмирующую поверхность, в срок от нескольких секунд до нескольких десятков секунд перед наступлением смерти и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. № л.д. ...).

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т№ л.д. ...).

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО3

Доводы стороны защиты, что ФИО3 наносил удары находясь в состоянии необходимой обороны, являются безосновательными, так как противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам дела, согласно которым ФИО3 лишил жизни "МЮЛ" из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, при отсутствии какого-либо посягательства на подсудимого или такого поведения "МЮЛ", которое могло бы явиться поводом для преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких.

Данные о личности подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется удовлетворительно: жалоб и замечаний не поступало, конфликтов не имеется, сведений о привлечении к административной ответственности нет (т. № л.д. ..., ...), на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т... л.д. ...).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 пытался изложить обстоятельства совершенного им преступления в свою пользу, при этом данные показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, оснований для признания и учёта в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее судим по приговорам Шадринского районного суда от 02 августа 2011 года и 21 января 2015 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести и, имея непогашенные судимости, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив.

Вместе с тем, принимая во внимание вердикт коллегии присяжных заседателей, признавшей ФИО3 заслуживающим снисхождения, при назначении наказания суд, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, не учитывает указанные выше отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО3 после совершения преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом полагает необходимым, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК

РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО3 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить прежней -заключение под стражу, а время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокатам Юриной Т.В. и Галущинскому Н.В. за оказание ими юридической помощи по назначению составляют 23287 руб. 50 коп., которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей "ВЕИ" заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 ООО ООО руб., о возмещении имущественного ущерба в связи с понесенными ею расходами на погребение "МЮЛ" в сумме 23820 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 ООО руб.

На основании положений ст. 151, 1099-1101, 1064, 1094 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, нравственных страданий потерпевшей "ВЕИ" в связи с гибелью родного брата, смерть которого является для неё невосполнимой утратой, нарушающей её психическое благополучие, а также подтвержденных платежными документами расходов, понесенных потерпевшей "ВЕИ" на погребение "МЮЛ", суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить. Однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 500000 рублей, что будет являться адекватным содеянному. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Согласно квитанции, потерпевшей "ВЕИ" оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2000 рублей, данная сумма является оправданной и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную

силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства -Российская Федерация, процессуальные издержки в размере 23287 руб. 50 коп.

Гражданский иск "ВЕИ" к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу "ВЕИ" в счет возмещения материального ущерба - 23820 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. процессуальные издержки в размере 2000 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку и стопку, возвращенные потерпевшей "ВЕИ", считать переданными по принадлежности полено, фрагмент обшивки дивана, футболку и брюки "МЮЛ" - уничтожить футболку, брюки и кроссовки ФИО3 передать последнему по принадлежности, в случае отказа принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.В.Зверева

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2019 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.