Приговор № 1-438/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-438/2019

Дело №1-438/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 декабря 2019 г.

Судья Новоалтайского городского суда Староверова Е.Ю.,

при секретарях Щербицкой С.С., Сухановой В.В., Соболевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Козьмик О.С., Носачева И.О., Селенской И.А.,

потерпевшего К.И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Новикова Р.В., Новиковой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДАТА по постановлению Рубцовского городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,

обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут по 18 часов 58 минут ДАТА ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина АДРЕС, где также в состоянии алкогольного опьянения находился К.И.С., который наносил лежавшему на земле отцу ФИО1 – К.А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, удары руками и ногами по туловищу и голове.

Желая пресечь противоправные действия К.И.С. в отношении К.А.В., ФИО1 попытался оттащить К.И.С. в сторону от своего отца, однако это сделать у него не получилось. В тот момент, когда К.И.С. продолжал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу К.А.В., ФИО1, опасаясь в силу сложившейся обстановки, что в отношении его отца совершается реальное общественно опасное посягательство, и что К.И.С. причинит вред здоровью его отцу К.А.В., желая прекратить действия К.И.С., но превышая пределы необходимой обороны, допустимой в условиях данного общественно опасного посягательства со стороны К.И.С., безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, находясь в вышеуказанный период времени у магазина АДРЕС, достал из правого рукава надетой на нем куртки кухонный нож, после чего умышленно нанес К.И.С. один удар в живот, с левой стороны клинком ножа, причинив К.И.С. колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что потерпевший избивал его престарелого отца, пинал того ногами по голове, он, испугавшись за жизнь отца, когда не смог оттащить потерпевшего от отца, достал нож и нанес потерпевшему удар в область живота. В момент применения ножа, потерпевший находился к нему лицом, его отец лежал на земле между ним и потерпевшим, сразу после применения им ножа К.И.С. перестал пинать его отца и отошел. У отца было разбито лицо, из носа и рта шла кровь, но сразу идти в больницу для прохождения СМЭ его отец отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА он находился у себя дома, вместе с отцом К.А.В. употреблял спиртные напитки. Около 17 часов он сходил в магазин АДРЕС, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра. Около магазина он встретил ранее ему знакомого К.И.С. и К.Г.В., который ранее ему знаком не был. В ходе беседы К.И.С. попросил его угостить пивом, на что он ему ответил, что пиво он приобрел своему отцу, на его денежные средства, но позволил ему и К.Г.В. немного выпить. К.И.С. вел себя агрессивно и стал просить, чтобы он оставил им всю бутылку с пивом, а также просил его остаться с ними и попить пиво, стал провоцировать конфликт. В этот момент он обратил внимание, что у К.Г.В. в руках находится нож «бабочка» черного цвета, который он держал в руках, ничего им не делал, в их разговор с К.И.С. не вмешивался. Поскольку К.И.С. и К.Г.В. были в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не возникло конфликта и драки, так как у К.Г.В. в руках был нож, он подумал, что в случае конфликта, он может им причинить ему телесные повреждения, и чтобы избежать всего этого, он оставил им бутылку пива и отправился домой. Когда он пришел домой, о вышеуказанном произошедшем конфликте отцу он рассказывать не стал. На его вопрос, почему он не купил пиво, ответил, что потерял деньги. После этого отец сам отправился в магазин за алкоголем. Он пытался остановить отца, так как знал, что К.Г.В. и К.И.С. до сих пор стоят около магазина, однако отец его не послушал и ушел, а он остался дома. Спустя некоторое время кто-то открыл дверь в дом и крикнул, что его отца избивают около магазина АДРЕС. Выйдя в ограду своего дома, он увидел, что у магазина АДРЕС, который расположен АДРЕС от их места жительства, в луже лежит его отец, которому К.И.С. наносит удары ногами по лицу. Так как он ранее уже видел, что у К.Г.В. был с собой складной нож, то вернулся в дом и взял с собой кухонный нож с пластмассовой речкой, которым он намеревался, в случае применения ножа К.Г.В., напугать их. К.Г.В. в это время стоял на расстоянии около 4 метров от них и к ним не подходил, телесные повреждения его отцу не причинял, но и не пытался пресечь действия К.И.С.. Он полагал, не имея на это оснований, что К.Г.В. в любой момент может применить нож, кроме того, он этого человека ранее не знал, ему было не известно, что он может сделать в конфликтной ситуации. Взяв нож, он сразу побежал к магазину. Когда он подбежал к К.И.С., который в этот момент еще продолжал наносить его отцу удары правой ногой в область головы и лица, то попросил его перестать избивать его отца и разойтись. При этом он попытался оттащить К.И.С. от отца, взял его руками за одежду и стал оттягивать его в сторону от отца, однако К.И.С. не успокаивался, пытался вырваться из его рук и продолжал пинать отца. Так как отец – пожилой человек, лежал на земле, находился в состоянии алкогольного опьянения, К.И.С. наносил ему удары по различным частям тела, в основном в область головы, то отец не мог оказать К.И.С. никакого сопротивления и самостоятельно прекратить действия К.И.С.. К.И.С. наносил удары его отцу в течение 2-3 минут, то есть с того времени, как он выбежал из ограды своего дома и до того момента, как он нанес ему удар ножом. В течение этого времени К.И.С. нанес отцу не менее трех ударов, сколько их было точно, он не знает. При прохождении отцом СМЭ у него уже не было каких-либо телесных повреждений, так как за 7 дней синяки зажили. Удар ножом он нанес К.И.С., т.к. он не успокаивался и не намеревался прекратить свои действия, и он решил напутать его имеющимся у него ножом, порезать им куртку К.И.С., достал из правого рукава надетой на нем куртки нож, и держа его в правой руке направлением лезвия вперед, направил его в сторону К.И.С., тем самым старался его напугать, чтобы он прекратил свои действия. Как он достал нож, К.И.С. не видел. Он хотел только порезать ему куртку, причинять телесные повреждения он не собирался. К.Г.В. к ним не подходил, продолжал оставаться на некотором расстоянии от них, при этом в его руках ножа не было, то есть угрозы со стороны К.Г.В. ни для него, ни для его отца не было. Он нанес удар ножом К.И.С., т.к. видимо он, не рассчитав силу, нанес ему удар в левый бок в область живота. После нанесения удара он не заметил на ноже пятен крови, поэтому посчитал, что только порезал К.И.С. куртку. К.И.С. прекратил избивать его отца только в тот момент, когда он нанес ему удар ножом. После этого он бегом направился к своему соседу Н. для того, чтобы он вызвал сотрудников полиции. По дороге, чтобы не путать мимо проходящих людей, он спрятал нож в карман куртки. Когда он убегал, отец оставался у магазина, затем он поднялся сам. У него имелись телесные повреждения только в области лица, поэтому он мог самостоятельно дойти до дома. Придя к Н., он попросил его вызвать полицию. Дождавшись, что Н. позвонил в полицию, он отошел от его дома к дому П.В.С., и стал ожидать сотрудников полиции, затем он зашел к П.В.С. и также попросил его, чтобы он вызвал полицию. Дозвонившись, он сообщил, что его отца избили. Находясь в ограде дома П.В.С., он выбросил нож, которым нанес удар К.И.С., т.к. посчитал, что ему он больше был не нужен. После этого он стал ожидать сотрудников полиции, постепенно направляясь в сторону своего дома. По пути следования, он увидел, что на месте происшествия около магазина АДРЕС находятся сотрудники полиции, и он сразу же пошел к магазину. Подойдя к сотрудникам полиции, он увидел, что там находятся его отец и К.Г.В., К.И.С. в это время не было, и он подумал, что он ушел домой. После чего он стал рассказывать сотрудникам полиции о том, что произошла драка, что побили его отца, при этом про то что, произошел конфликт между им и К.И.С., что у него был с собой нож, он умолчал, так как считал, что он не причинил К.И.С. телесных повреждений, а просто порезал ему куртку. Однако в ходе разбирательства ему от сотрудников полиции стало известно, что К.И.С. находится в АДРЕС ЦРБ с ножевым ранением (т. 1 л.д. 206-211, 222-228).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении ДАТА следственного эксперимента, в ходе которого в присутствии защитника наглядно показал и рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему К.И.С. (т. 1 л.д. 212-217).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим К.И.С., добавив, в момент причинения К.И.С. ножевого ранения, потерпевший в его адрес угроз физической расправы не высказывал, в его сторону не направлялся. После этого К.И.С. прекратил свои действия, схватился рукой за бок и стал отходить в сторону магазина. В тот момент, когда он оттаскивал К.И.С. от отца, на помощь он никого не позвал, так как рядом никого не было. Когда К.И.С. наносил удары его отцу, каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, у него при себе не было (т. 1 л.д. 233-239).

В судебном заседании потерпевший К.И.С. показал, что ДАТА в светлое время суток находился в АДРЕС около магазина АДРЕС, где подрался с отцом подсудимого, затем прибежал подсудимый, стал их разнимать и порезал его, нанеся ему удар ножом в левую часть живота. Когда происходил конфликт с отцом подсудимого, рядом стоял К.Г.В.. Он уже точно не помнит, но вроде бы, удар ножом Козлов ему нанес, когда он стоял и удары отцу подсудимого, который в этот момент поднимался с земли, уже не наносил. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он плохо помнит события. В момент ножевого ранения он стоял лицом к подсудимому. После ножевого ранения подсудимый убежал.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И.С. от ДАТА следует, что в ходе словесной ссоры с К.А.В. старшим - отцом подсудимого, он ударил К.А.В. кулаком по лицу, отчего тот упал в лужу на спину, и он стал наносить К.А.В. старшему удары ногами и руками по туловищу и лицу, не менее 3-х раз. В это время К.Г.В. находился от них примерно на расстоянии около 4-5 метров и к нему не подходил. После этого он увидел, что в его сторону шел сын К.А.В. - ФИО1 и в этот момент, когда он его увидел, он прекратил свои действия, и отошел в сторону, сказав ФИО1, чтобы он забрал своего отца. При этом в его сторону он не направлялся, каких- либо угроз в адрес Козлова он не высказывал, предметов, используемых в качестве оружия, у него при себе не было. После чего ФИО1 подошел к нему сбоку, с левой стороны, на расстояние около 1 метра, и в этот момент он почувствовал сильную физическую боль в левом боку живота. Сначала он посчитал, что Козлов ударил его рукой, но отойдя в сторону, он увидел, что у него шла кровь. После этого Козлов убежал в сторону дома. В тот момент, когда Козлов причинил ему телесное повреждение при помощи ножа, его отца он не избивал, а говорил ему о том, чтобы он его забрал. Крови на лице К.А.В. не было, он был одет тепло, поэтому считает, что серьезных повреждений он ему не причинил и не мог причинить. ФИО1 физически развитее его, без проблем мог бы его оттащить от своего отца, если бы в этом была необходимость. Никакого ножа в руках ФИО1 он не видел, и все произошло быстро и неожиданно (т. 1 л.д. 159-166).

Однако в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДАТА потерпевший К.И.С. пояснял, что ДАТА около 17 часов он с К.Г.В. находились у магазина АДРЕС. Около 18 часов к магазину подошел ФИО1, они в ходе разговора поссорились, после чего Козлов ушёл домой, а он и К.Г.В. остались у магазина. Через некоторое время к магазину пришел К.А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и К.А.В. возникла словесная ссора, в ходе которой он ударил К.А.В. один раз по лицу кулаком правой руки, от чего К.А.В. упал в лужу на спину. Затем он стал наносить К.А.В. удары ногами и руками по туловищу и лицу, не менее 3-х раз. В это время К.Г.В. находился от них на расстоянии около 4-5 метров. После чего он увидел, что в его сторону шел сын К.А.В. - ФИО1, в этот момент он продолжал избивать его отца. Когда он приблизился к нему, он начал его оттаскивать, руками взяв за воротник, в этот момент он не прекращал свои действия и пытался избить его отца, в сторону он не отходил. Каких-либо угроз в адрес Козлова он не высказывал, предметов, используемых в качестве оружия, у него при себе не было. После чего, в тот момент, когда ФИО1 пытался его оттащить от своего отца, он почувствовал сильную физическую боль в левом боку живота. Он не обращал внимания, был ли у Козлова при себе нож, т.к. смотрел в другую сторону. Отойдя в сторону, он увидел, что у него шла кровь. После этого ФИО1 убежал в сторону дома. В тот момент, когда Козлов причинил ему телесное повреждение при помощи ножа, он продолжал избивать его отца. Ранее он говорил о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом в тот момент, когда он просто стоял и отца Козлова не избивал, так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в настоящее время он вспомнил как всё было на самом деле. Больше рядом с ними никто не находился. Так как он чувствовал сильную физическую боль в области причинения ему ножевого ранения, он схватился рукой за бок и отошел к стене магазина. Затем приехала скорая помощь, и его увезли в АДРЕС ЦРБ. Никакого ножа в руках ФИО1 он не видел, и все произошло быстро и неожиданно (т. 1 л.д. 233-239).

После оглашения показаний К.И.С. сначала пояснил, что показания, данные в ходе очной ставки, он не подтверждает, т.к. он их давал, желая смягчить наказание для подсудимого. В дальнейшем потерпевший настаивал, что нужно доверять его показаниям, которые он давал в ходе очной ставки. Отвечая на вопросы адвоката, пояснил, что не помнит, была ли окончена драка с отцом подсудимого на момент причинения ему ножевого ранения, он помнит примерно, он уже не избивал отца, затем пояснил, что он прекратил избивать К.А.В., т.к. подошел его сын.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что ДАТА в светлое время суток он пошел в магазин АДРЕС, купил пиво, около магазина стояли К.И.С. и К.Г.В.. Когда он вышел из магазина, к нему подошел К.И.С., стал затевать ссору и ударил его, отчего он упал в лужу. Затем К.И.С. стал его пинать по лицу, по голове и по телу. К.Г.В. в это время стоял в стороне, не вмешивался. Когда он лежал в луже, а К.И.С. его бил, он увидел своего сына Александра, который, как он помнит, помогал ему встать. Момент причинения потерпевшему ножевого ранения он не видел. Его сын подошел в тот момент, когда он лежал на земле, а потерпевший его бил. После избиения ему было плохо, из носа шла кровь, были синяки, но в больницу обращаться он не стал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.В., все происходило ДАТА после 17 часов, на улице еще было светло. К нему около магазина АДРЕС подошел К.И.С., между ними возникла ссора, К.И.С. ударил его один раз кулаком по лицу, и он, не удержав равновесие, упал в лужу на спину. После этого К.И.С. стал наносить ему удары ногами и руками по туловищу, по лицу и по голове, отчего он почувствовал физическую боль. На помощь он никого позвать не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент К.И.С. прекратил наносить ему удары, тогда он стал подниматься с земли и увидел, что рядом находится его сын, который побежал в сторону дома. В какой момент сын подошел к ним, он не знает, он этого не видел, поскольку закрывал лицо руками. Пытался ли его сын пресечь действия К.И.С., а также, говорил ли К.И.С., чтобы он прекратил избивать его, пояснить не может, поскольку сына он увидел только когда стал подниматься с земли. К.И.С. невысокого роста, худощавого телосложения, но он моложе его, физически развитее его, поэтому мог причинить ему телесные повреждения различной степени тяжести. Он никакого сопротивления ему не оказывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Самостоятельно поднявшись с земли, он пошел домой, серьезных повреждений у него не было. Придя домой, он увидел кровоподтек на лице, сняв одежду, увидел покраснения на теле. Взяв деньги, он снова пошел в магазин за пивом, так как он хорошо себя чувствовал и телесные повреждения, которые причинил ему К.И.С., были незначительны. В то время, когда он пришел домой, его сына в доме еще не было, где он мог быть, ему неизвестно. Купив снова пива и выйдя из магазина, он увидел сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД России по АДРЕС, где в ходе разбирательства ему стало известно, что его сын ФИО1 причинил ножевое ранение К.И.С.. В какой момент сын причинил К.И.С. ножевое ранение, он не видел. Полагает, что по этой причине К.И.С. и перестал наносить ему удары ногами и руками. При прохождении им судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у него уже не было (т. 1 л.д. 193-196). После оглашения показаний свидетель К.А.В. их подтвердил, настаивал, что сына увидел, когда стал подниматься с земли.

Свидетель П.В.С. в судебном заседании показал, что подсудимый его сосед. ДАТА ближе к 18 часам подсудимый прибежал к нему домой, попросил телефон, чтобы срочно вызвать полицию. Он слышал, как Козлов вызывал сотрудников полиции, к разговору не прислушивался, видел в руках у подсудимого нож. Козлов был возбужден, от него исходил запах алкоголя, говорил, что бьют его отца, также говорил, что хотел напугать ножом. Затем Козлов бросил нож на землю и ушел. В дальнейшем этот нож изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С. следует, что ДАТА около 18 часов к ограде его дома подошел его сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, он ему пояснил, что его отца К.А.В. избивают возле магазина, а также пояснил, что он с собой взял нож для того, чтобы разобраться с обидчиками отца, и попросил вызвать сотрудников полиции, после чего он зашел в дом за телефоном, для того чтобы позвонить в полицию, а Козлов ушел в сторону магазина. Через некоторое время, примерно через 10 минут, когда он вышел из дома, он увидел в ограде своего дома ФИО1, у которого в руке находился нож, имелись ли на нем следы крови, он не обращал внимания. Когда он спросил у Козлова наносил ли он данным ножом кому-либо удар, он ему пояснил, что нет. Затем с его телефона Козлов позвонил в полицию и сообщил, что его отца избили. Затем Козлов в ограде его дома выбросил нож, и ушел. ДАТА нож, который ФИО1 выбросил в ограде его дома, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 177-179). После оглашения показаний свидетель П.В.С. их подтвердил частично, настаивал, что в тот день ФИО1 к нему приходил 1 раз, держал в руке нож, который затем бросил в ограде и ушел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Ю.В., ДАТА около 17 часов она с детьми вышла из магазина АДРЕС. Около магазина находился ранее ей не знакомый К.И.С., рядом с которым стоял также ранее незнакомый ей К.Г.В.. Пока она усаживала ребенка в коляску, то заметила, что из магазина вышел житель АДРЕС К.А.В., который в одной руке нес бутылку пива. В этот момент к нему подошел К.И.С., который попросил у К.А.В. пиво. К.А.В. ответил, что купил пиво на последние деньги и стал говорить, чтобы «шли бы лучше работали, а не попрошайничали». После чего между ними произошла словесная ссора, и они стали выражаться грубой нецензурной бранью. Затем она увидела, что К.И.С. в ходе ссоры нанес К.А.В. один удар кулаком по лицу, отчего тот упал в лужу и К.И.С. стал наносить ему удары ногами и кулаками по туловищу, голове и лицу, не менее 3 раз. В этот момент К.Г.В. находился от них на расстоянии около 5 метров и в конфликт не вмешивался. После чего она увидела, что к К.И.С. кто-то подбежал и начал оттаскивать его от К.А.В., кто именно к нему подбежал, она не разглядела. В какой момент К.И.С. перестал избивать К.А.В. и чем закончился конфликт, она не видела, так как была уже от них на большом расстоянии. По дороге домой она позвонила и вызвала полицию (т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании показал, что ДАТА после 17 часов он вместе с К.И.С. стояли у магазина АДРЕС в АДРЕС, у него при себе был нож «бабочка». В этот момент к ним подошел отец подсудимого, между ним (К.А.В.) и К.И.С. произошла словесная ссора, он при этом стоял в стороне. Затем К.И.С. ударил К.А.В. кулаком по лицу, отец подсудимого упал в лужу, и К.И.С. стал его бить. В этот момент подбежал подсудимый, стал оттаскивать К.И.С. от своего отца, который лежал на земле, но у него не получалось, К.И.С. нагнулся и продолжал бить К.А.В., не реагировал на подсудимого, нанес отцу подсудимого около 10 ударов руками и ногами. В какой-то момент он увидел, что потерпевший отошел от К.А.В., пошатываясь, сказал, что у него ножевое ранение. Момент ножевого ранения он не заметил, т.к. был пьян и возможно, что отвлекся. Когда подсудимый оттащил потерпевшего от своего отца, в дальнейшем удары потерпевшему подсудимый не наносил.

Из оглашенных показаний эксперта Л.О.Б., с его участием был проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО1, учитывая данные проведенного следственного эксперимента, а также изучив заключение НОМЕР от ДАТА можно высказаться о том, что направление воздействия травмирующего орудия, которое находилось в кисти у ФИО1, совпадает с локализацией раны, а также направлением раневого канала имевшими место у К.И.С. Соответственно, обнаруженные телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота могли быть отражены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 (т. 2 л.д. 6-8).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности напротив входа в магазин АДРЕС в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен приусадебный участок дома по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят нож (т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты: куртка и кофта, принадлежащие К.И.С. (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА, в ходе которого ФИО1 наглядно показал обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему К.И.С. (т. 1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрен нож, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241-246);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у К.И.С. имело место следующее телесное повреждение: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-3);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, изъятый ДАТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом, по типу столовых ножей хозяйственно-бытового назначения. Технические условия ножа и конструктивные признаки соответствуют требованиям НОМЕР «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2л.д. 28-30);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленной куртке и кофте, изъятых по факту причинения вреда здоровью К.И.С., имеется по одному сквозному повреждению колото-резаного характера, которые образованы при однократном поступательно-возвратном воздействии колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данные повреждения, вероятно могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, так и любым другим клинком ножа, с одним лезвием и аналогичными размерными характеристиками (т. 2 л.д. 36-39);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у К.А.В. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 15);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 22).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав доказательства в совокупности суд считает, что действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений К.И.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в судебном заседании ФИО1 уточнил детали произошедшего, влияющие на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего К.И.С., суд отмечает, что они крайне противоречивы и не последовательны, потерпевший на протяжении хода следствия, а также в судебном высказывал противоположные, вероятностные версии о произошедшем. Суд считает достоверными показания К.И.С. в ходе очной ставки на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, которые судом признаны достоверными, а также с иными, приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям потерпевшего в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, которые он давал последовательно, неоднократно, стороной обвинения не опровергнуты. Более того, свидетель К.А.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, и его показания судом кладутся в основу приговора, подтвердил, что когда он лежал в луже, а К.И.С. его бил ногами и руками по туловищу, по лицу и по голове, он увидел своего сына Александра. Момент причинения потерпевшему ножевого ранения, а также момент, когда его сын подошел к ним, он не видел, т.к. закрывал лицо руками. Пытался ли его сын пресечь действия К.И.С., а также, говорил ли К.И.С., чтобы он прекратил избивать его, пояснить не может, поскольку сына он увидел только когда стал подниматься с земли. Таким образом, фактически и К.А.В. подтвердил показания ФИО1 о том, что К.И.С. продолжал избивать его отца, когда он (ФИО1) подошел к ним.

Свидетель К.Г.В., чьим показаниям суд доверяет, подтвердил, что подсудимый оттаскивал К.И.С. от своего отца, который лежал на земле, но у него не получалось, К.И.С. нагнулся и продолжал бить К.А.В., не реагировал на подсудимого, нанес отцу подсудимого около 10 ударов руками и ногами. Когда подсудимый оттащил потерпевшего от своего отца, в дальнейшем удары потерпевшему подсудимый не наносил. Несмотря на то, что К.Г.В. не заметил сам момент ножевого ранения, однако он полностью подтверждает показания подсудимого и опровергает показания потерпевшего о том, что тот прекратил избивать К.А.В., как только увидел его сына – ФИО1

Свидетель П.Ю.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые суд признает достоверными, хоть и не видела момент ножевого ранения, однако ее показания подтверждают показания подсудимого, что в момент, когда он подбежал к К.И.С., то оттаскивал его от своего отца, т.е. на этот момент потерпевший еще совершал противоправные действия в отношении К.А.В.

Свидетель П.В.С. в судебном заседании подтвердил, что со слов ФИО1 ДАТА ближе к 18 часам ему стало известно, что бьют его отца, и что у подсудимого был при себе нож, которым он хотел напугать, позже Козлов вызвал сотрудников полиции, а нож бросил на землю. Данные показания суд считает достоверными и кладет в основу приговора.

Эксперт Л.О.Б., участвовавший при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, показывал, что обнаруженные телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил К.И.С. телесное повреждение, опасное для жизни человека, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат друг другу и согласуются с заключением эксперта.

Согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как видно из исследованных доказательств, действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для жизни подсудимого и иных присутствовавших на месте совершения преступления лиц. Потерпевший был безоружен, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью подсудимого и иных лиц не высказывал, поэтому у подсудимого не было права на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ.

То, что действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни подсудимого и его отца подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДАТА, согласно которым у ФИО1 и у К.А.В. телесных повреждений не обнаружено.

Суд считает доказанным, что перед причинением К.И.С. телесного повреждения, последний наносил лежавшему на земле отцу ФИО1 – К.А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, удары руками и ногами по туловищу и голове. Однако, в момент нанесения ранения К.И.С. с его стороны не было явной угрозы жизни и здоровью подсудимого и его отцу от действий К.И.С., вред здоровью подсудимому и его отцу не причинен, намерений причинить им какой-либо вред здоровью потерпевшей не высказывал. Суд учитывает, что инициатором конфликта явился потерпевший, а действия подсудимого были направлены на пресечение противоправного и агрессивного поведения К.И.С.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны исходя из того, что он избрал для своей защиты явно несоразмерное орудие – нож, умышленно применил его в отношении потерпевшего, нанес удар в область расположения жизненно важных органов, что не являлось необходимой мерой для защиты его (ФИО1) и его отца - К.А.В. прав и интересов, чем явно превысил пределы необходимой обороны. При этом подсудимый отдавал отчет своим действиям и осознавал, что наносит удар ножом - орудием, обладающим высокими поражающими свойствами, в область, жизненно важных органов, а именно область грудной клетки и живота. Исходя из этого, подсудимый предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их.

В тоже время суд учитывает, что потерпевший непосредственно перед совершением преступления ФИО1, осуществлял противоправные действия в отношении отца подсудимого, который находился на земле, располагался между подсудимым и потерпевшим. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что избранная ФИО1 мера защиты явно несоразмерна тому воздействию потерпевшего, тем его намерениям и обстановке, которые были на месте происшествия, несоразмерны действиям потерпевшего, которые имелись, и подсудимым должны были быть применены иные меры защиты.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженного у К.И.С. телесного повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания в отношении ФИО1: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и признательных показаний, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего бстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался и не ходатайствовал о зачете какого-либо периода в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом учитывая <данные изъяты>, полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, кофту – оставить у потерпевшего К.И.С.; нож, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова