Апелляционное определение № 33А-5334/2026 от 28 апреля 2026 г.

в котором указано, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № 12501180029000575, возбужденное по факту мошеннических действий. В рамках определения территориальности расследования уголовного дела и сбора доказательственной базы, на основании части 4 статьи 21, статьи 86 УПК РФ и части 2 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» начальник СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду КТА, просит представить следующие данные/сведения:

- полные анкетные данные и адрес регистрации лица, являющегося владельцем карты/счета (токина) АО «Россельхозбанк» № <...> 3 апреля 2024 г. в 11 час. 21 мин. поступили денежные средств на сумму 200000 руб. 00 коп. через банкомат № <...>, расположенный по адресу: <адрес>А;

- дата открытия и номер лицевого счета, связанная с проведением банковских операций по картам (счетам) ПАО «Росбанк»;

- сведения о движении денежных средств, в период времени с 3 апреля 2025г. по настоящее время и остаток денежных средств (на дату получения запроса);

- копию заключения договора об открытии лицевого счета, связанного с проведением банковской операции по карте (счетам) ПАО «Росбанк»;

- банкоматы, в которых обналичивались денежные средства ПАО «Росбанк» в период времени с 3 апреля 2025 г. по настоящее время (на дату получения запроса), а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, когда с помощью него производились выдача/прием денежных средств;

- абонентские номера сотовых операторов привязанных к указанному счету;

- сведения о подключенных абонентских телефонных номерах для управления счетом, услугах СМС - уведомлениях, используемые IP-адреса сервера и клиента, с которых осуществлялся доступ и управление счетом (с указанием наименования операции, даты, времени, и длительности соединения);

- сведения о банке - эквайере при совершении указанной финансовой операции, в случае принадлежности АО «Россельхозбанк», сообщить полные сведения о расчетном счете, куда поступили денежные средства (анкетные данные, о месте регистрации и месте жительства).

Срок исполнения запроса установлен в течении 10 дней со дня получения запроса, путем направления информации факсом, на электронный почтовый адрес с последующей досылки оригинала почтой. Указано, что в случае не предоставления ответа на данный запрос в установленный срок либо его предоставлении не в полном объеме без указания причин, по которым не были представлены требуемые сведения, адресат (АО «Россельхозбанк») будет привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

При этом указанный выше запрос не содержит сведений о наличии судебного решения. Копия постановления о разрешении производства выемки в АО «Россельхозбанк» к запросу не приложена.

2 июля 2025 г. АО «Россельхозбанк» исполнил запрос частично, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в рамках ответа на запрос предоставил сведения: о запрашиваемой карте; о счете по состоянию на дату исполнения запроса 2 июля 2025 г.; о лице, на имя которого был открыт счет (ФИО, дата, месяц, год рождения); выписку о движении денежных средств по счету за период с 3 апреля по 2 июля 2025 г.; статистику и авторизацию по карте за период с 3 апреля 2025 г. по 2 июля 2025 г. Одновременно АО «Россельхозбанк» сообщило, что согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органам предварительного следствия по делам находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа выдаются исключительно справки по операциям и счетам. Сведения, связанные с реестром осуществленных операций по системе дистанционного банковского обслуживания, а именно IP-адреса, МАС - адреса, копии документов персональных данных, абонентские номера, могут быть получены следователем исключительно в соответствии с частью 3 статьи 183 УПК РФ на основании судебного решения, вынесенного в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, то есть в ходе выемки. Также сообщалось, что сведений о наличии судебного решения в запросе не содержится, копия постановления о разрешении производства выемки в банк к запросу не приложена. Одновременно Банк ходатайствовал о продлении срока на предоставление видеозаписей с банкоматов Банка, с указанием, что запрашиваемая информация будет направлена в кратчайший срок.

3 июля 2025 г. дополнительно были направлены видеозаписи с банкоматов АО «Россельхозбанк».

Таким образом запрашиваемая информация (с учетом требований статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1) предоставлена Банком в установленный в запросе срок.

28 августа 2025 г. следователем СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом юстиции ААИ в адрес руководителя АО «Россельхозбанк» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 32/11038. В представлении следователем установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 4 апреля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. В период времени с 1 по 3 апреля 2025 г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, пытались завладеть денежными средствами в размере 1200000 руб. 00 коп., принадлежащими ДЛА, из которых завладели 1000000 руб. 00 коп., однако довести до конца свой преступный умысел не смогли. В ходе расследования данного уголовного дела

№32/5769
г. за
6 мая 2025
был направлен запрос в банк. 2 июля 2025 г. на указанный запрос получен ответ с указанием неполной информации, запрашиваемой органом следствия. На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 73, частью 2 статьи 58 УПК РФ, следователем предложено: 1. Обсудить данное представление на рабочем совещании работников АО «Россельхозбанк», и довести данное представление до заинтересованных лиц и сотрудников, с целью профилактики не совершения в дальнейшем подобных нарушений и надлежащему исполнению своих обязанностей. 2. Рассмотреть вопрос о предоставлении органам следствия запрашиваемой информации в полном объеме. Указано, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его выяснения, в противном случае АО «Россельхозбанк» будет привлечено к административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 17.7 КоАП РФ (пункт 3 представления).

Признавая незаконным и отменяя представление следователя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные положения закона, которые были нарушены АО «Россельхозбанк» при осуществлении своей деятельности, в том числе и при совершении неустановленным лицом преступления. Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и деятельностью АО «Россельхозбанк» не представлено. При этом учтено, что оспариваемое представление не может рассматриваться как акт, носящий рекомендательный характер, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ.

Поскольку представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности, тогда как внесенное следователем в адрес АО «Россельхозбанк» оспариваемое представление приведенным принципам не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного искового требования, поскольку такое представление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением требований административного иска с УМВД России по городу Волгограду в пользу АО «Россельхозбанк» судом взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что в представлении от 28 августа 2025 г. №32/11038, в соответствии с требованиями части 2 статьи 158 УПК РФ, следователем, вынесшим его, не указано, какие установленные следствием обстоятельства, связанные с деятельностью административного истца, способствовали совершению преступления, установление которых в дальнейшем дало право следователю СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду на вынесение оспариваемого представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление банком запрошенных сведений не в полном объеме способствовало снижению качества проводимого расследования и нарушению законных прав потерпевших, в связи с невозможностью установления всех обстоятельств и лиц, причастных к совершению преступления, своевременному принятию мер к пресечению дальнейшей противоправной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, следователь имел возможность, которая не утрачена и до настоящего времени, в установленном нормами УПК РФ порядке с соблюдением статьи 165 УПК РФ и части 3 статьи 183 УПК РФ истребовать всю необходимую для следствия информацию.

Иные доводы апеллянтов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ДНС и представителя заинтересованного лица ГУМВД России по Волгоградской области ФЕА - без удовлетворения.

Настоящее
апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи