Приговор № 1-35/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшей ГНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2018 года около 22 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, увидел на остановке общественного транспорта «Белоусовский парк», расположенной на <адрес> ранее незнакомую ГНС, после чего предложил последней за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей довезти её до дома, на что ГНС согласилась.

25 ноября 2018 года, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, по пути следования автомобиля, ФИО1 увидел в руках ГНС, сидящей рядом с ним на переднем пассажирском сидении, мобильный телефон марки «<...>» и дамскую сумку. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ГНС с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

25 ноября 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, остановил вышеуказанный автомобиль около <адрес>, после чего действуя внезапно, осознавая открытый характер своих действий с целью подавления воли к сопротивлению ГНС, умышленно нанес последней кулаком руки один удар в жизненно важный орган - затылочную область головы, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, так как ГНС ощутила физическую боль и от полученного удара потеряла сознание. Таким образом, ФИО1 совершил разбойное нападение на ГНС

В период времени с 23 часов 00 минут 25 ноября 2018 года по 00 час 30 минут 26 ноября 2018 года, убедившись, что ГНС находится в бессознательном состоянии и не может оказать должного сопротивления, ФИО1 завладел принадлежащим ГНС имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «<...>», стоимостью <...> рублей, в чехле из кожзаменителя, не представляющим материальной ценности, с находящимися внутри мобильного телефона двумя сим- картами операторов сотовой связи «<...>» и «<...>», не представляющими материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере <...> рублей и банковской картой банка «<...>», не представляющей материальной ценности, тем самым похитив указанное имущество.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, оставив ГНС в беспомощном и бессознательном состоянии на земле около <адрес>, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ГНС причинены: имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей и повреждение – поверхностная ушибленная рана на голове, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что он совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, но никакой предмет при этом в качестве оружия он не использовал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На следствии при допросе в качестве обвиняемого 15.02.2019 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину не признавал, показал, что каких- либо ударов по голове ГНС не наносил и не мог ей нанести какого- либо удара, по причине того, что в автомобиле, на котором он с ГНС ехал на переднем пассажирском сидении, стоит высокий подголовник, то есть полностью прикрывающий как корпус, так и голову пассажира. Автомобиль он остановил около <адрес>, так как выяснилось, что у ГНС нет при себе денежных средств за поездку, и последняя предложила ему свой телефон с оговоркой, что чуть позже перезвонит на свой телефон и с ним расплатятся. Но ГНС так и не позвонила. (том 1 л.д. 160-164)

На следствии при допросе в качестве обвиняемого 18.12.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину свою не признал и показал, что управляет автомобилем марки «<...>» модели «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, оформленный на невестку <...>.

По поводу находящегося у него телефона марки «<...>» серийный номер № пояснил, что в конце ноября 2018 года в вечернее время он занимался частным извозом. Когда он проезжал по <адрес>, около 22 часов вечера, то увидел возле дороги в районе ГУЗ ТГК БСМП «им. ВДЯ» стоящую женщину, которая останавливала автомобили. Потом узнал, что ее зовут ГНС. Он понял, что ГНС хочет, чтобы ту довезли. При этом он видел, что когда ГНС стояла и останавливала автомобили, последняя пошатывалась. Он остановился возле нее, после чего ГНС попросила, чтобы он довез ее примерно до <адрес> или <адрес>, точно уже не помнит, так как прошло много времени. После этого ГНС села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ГНС спросила у него, сколько будет стоить поездка, на что он назвал сумму <...> рублей. При этом он понял, что ГНС находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от ГНС пахло спиртным. По пути следования ГНС открыла сумку и достала кошелек. Она сказала, что у нее только <...> рублей. Он сообщил ГНС, что за <...> рублей ее не повезет. ГНС положила на торпеду его автомобиля телефон марки «<...>» серийный номер № в корпусе серого цвета и пояснила, что за то, что он ее довезет, она отдаст ему в залог свой телефон, и через некоторое время ГНС ему позвонит на этот телефон и заплатит ему деньги за поездку. После чего он должен будет вернуть ГНС вышеуказанный телефон.

После этого ГНС по пути следования попросила остановиться между домами, расположенными на <адрес>, точное место он не помнит, что он и сделал. Затем он вышел из автомобиля, открыл дверь со стороны переднего пассажирского сиденья и помог ГНС выйти из автомобиля, так как сама ГНС затруднялась открыть дверь в автомобиле. При этом как они и договаривались, ГНС оставила в залог вышеуказанный мобильный телефон. Никаких ударов он ГНС не наносил, никаких конфликтов с ГНС у него не было. Никакое имущество у ГНС он не похищал. После этого он уехал и ГНС больше не видел. Прождав примерно два - три дня, ГНС так и не позвонила, в связи с чем он решил пользоваться данным мобильным телефоном. Поэтому он вытащил из телефона марки «<...>» серийный номер № сим-карту и выбросил. На третий день он вставил в данный телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «<...>» с абонентский номером №, зарегистрированный на него. Данным мобильным телефоном пользовался только он и никому больше не передавал. Он ничего не похищал и никому телесные повреждения не причинял. (том 1 л.д. 124-126)

После оглашения показаний, которые на следствии давал ФИО1, он показал, что не признавал свою вину на следствии, поскольку избрал такой способ своей защиты с целью смягчения ответственности, либо избежания уголовной ответственности. Полностью признает свою вину в судебном заседании и раскаивается в содеянном. Никакого предмета в качестве оружия при совершении преступления он не использовал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ГНС показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с ней работает продавец ТЕН 25 ноября 2018 года у нее была рабочая смена. Она закончила работу в 22 часа 00 минут. После чего закрыв магазин, она направилась на остановку общественного транспорта под названием «<...>», чтобы на общественном транспорте доехать до дома, а ее коллега ТЕН направилась в сторону проспекта <адрес>. В тот день она не выпивала. С собой она никаких спиртных напитков не покупала, никуда не заходила, сразу направилась на остановку, так как собиралась после работы поехать к дочери МЯВ, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы на следующий день посидеть с внуком.

Выйдя с работы, она со своего мобильного телефона марки «<...>» сразу позвонила дочери МЯВ, которой сообщила, что скоро приедет к ней. Деньги на проезд, как на общественном транспорте, так и в случае необходимости на услуги такси, у нее были с собой и лежали в кошельке. Прождав на остановке около 30-40 минут, общественный транспорт она так и не дождалась.

Около 22 часов 45 минут, точное время она не помнит, когда она находилась на вышеуказанной остановке и ждала общественный транспорт, возле нее остановился автомобиль марки «<...>», темного цвета. За рулем данного автомобиля находился мужчина, которого она впоследствии при проведении опознания узнала. Им оказался ФИО1 Он по своей личной инициативе сам остановился около нее, открыл окно передней пассажирской двери и обратился к ней с вопросом: «Вам куда?», на что она ответила, что ей нужно на <адрес>. ФИО1 сказал, что поездка будет стоить <...> рублей. Ее устроила данная сумма, она согласилась, чтобы ФИО1 довез ее до <адрес> за <...> рублей. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля кроме нее и водителя - ФИО1 больше никого не было. Сев в автомобиль, она сразу достала кошелек из дамской сумки и передала мужчине денежные средства в счет оплаты поездки в сумме 160 рублей. После чего кошелек она положила обратно в сумку, которую держала в руках. По пути следования она и ФИО1 ехали молча и не о чем не разговаривали. Когда они двигались по <адрес>, она достала из сумки принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>», для того, чтобы позвонить дочери. Когда она начала набирать номер дочери, то обратила внимание, что ФИО1 молча остановился на парковке, расположенной напротив магазина «<...>» по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 молча потянулся правой рукой назад, в сторону заднего сиденья, после чего она почувствовала сильный удар по голове, в области затылка. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль, после чего потеряла сознание. Она не видела, чем ударил ее ФИО1

Спустя какое-то время она очнулась лежа на земле, на парковке, расположенной напротив магазина «<...>» по адресу: <адрес>. Возле себя она увидела сумку. Как она очнулась, то сразу же почувствовала сильную головную боль. Осмотрев принадлежащую ей сумку, она увидела, что молния на сумке была открыта. В сумке отсутствовал принадлежащий ей кошелек светло-серого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились: одна купюра <...> рублей, банковская карта Банка «<...>» на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности, отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Duos», в корпусе серебристого цвета, имей коды <...>, который был в чехле из кожзаменителя комбинированного желто-розового оттенка, с накладной частью на магните, который для нее материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены две сим-карты, оператора сотовой связи «<...>» (<...>) с абонентским номером № и «<...>» (<...>), номер телефона она не помнит, так как им не пользовалась. Материальной ценности сим-карты для нее не представляют. Мобильный телефон марки «<...>» она приобрела примерно в августе <...> года за <...> рублей, с учетом износа в настоящее время она его оценивает в <...> рублей.

Домой к дочери МЯВ она пришла 26 ноября 2018 года около 01 часа ночи. Она сразу рассказала дочери о случившемся. Сняв шапку в присутствии дочери, они увидели, что ее голова сзади, а также шапка и пальто были в крови. На голове в районе затылка была рассечена кожа и из нее сочилась кровь. Она чувствовала сильную головную боль из-за полученного удара. Вещи, которые были одеты на ней, они сразу же постирали. Дочь обработала ей рану, после чего она легла спать. На следующий день у нее был выходной, и она целый день находилась дома и присматривала за внуком. Она надеялась, что головная боль пройдет и самочувствие улучшится. Из дома 26 ноября 2018 года она не выходила. Однако кровь из раны не останавливалась и потихоньку сочилась, у нее постоянно кружилась и болела голова, в связи с чем 27 ноября 2018 года она обратилась в приемное отделение ГУЗТГК БСПМ «им. ВДЯ», где ей был сделан рентген и поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В результате преступления, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей. Ущерб ей возмещен в полном размере.

Свидетель МЯВ на следствии, её показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что 25 ноября 2018 года ее мама ГНС находилась на рабочем месте в ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ей с мобильного телефона позвонила мама и сообщила, что выходит с работы и едет к ней домой, для того, что на следующий день посидеть с внуком. Доехать маме до нее примерно 30 минут. ГНС приехала в период времени с 01 час 00 минут до 01 час 30 минут. Лицо у нее было бледное, испуганное, она жаловалась на головокружение. Никакого запаха алкоголя от мамы не было. На затылочной части шапки и на пуховике мамы она увидела кровь. Она очень испугалась и спросила у нее, что случилось. На что та ответила, что выйдя с работы и не дождавшись общественного транспорта, поехала к ней на автомобиле, российской марки, который остановился возле нее на остановке «<...>», и мужчина, находящийся за рулем указанного автомобиля предложил ее довезти за <...> рублей. Она согласилась. Деньги у мамы с собой были. По дороге к ней домой в районе <адрес> около магазина «<...>» мужчина остановил автомобиль и, ничего не говоря, ударил маму каким- то предметом по голове сзади. При этом она сидела на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. От полученного удара мама потеряла сознание, а когда очнулась, то лежала на земле. При этом у мамы из рук пропал принадлежащий той мобильный телефон марки «<...>» в корпусе серебристого цвета, а из находящейся при ней сумки кошелек с деньгами в размере <...> рублей и банковской картой. В больницу они обратились только через день, так как мама решила, что рана сама заживет. 27 ноября 2018 года она отвезла маму в ГУЗ БСПМ «им. ВДЯ», где ей был оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «<...>». (т.1 л.д. 43-46).

Свидетель ТЕН на следствии, её показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что с 25 октября 2017 года она работает в магазине «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с ней работает ГНС

25 ноября 2018 года, закрыв магазин «<...>» примерно в 22 часа 00 минут, она пошла на остановку в сторону проспекта <адрес>, а ГНС пошла на остановку, расположенную на <адрес>. Деньги на проезд у ГНС всегда есть. В этот день ГНС никаких алкогольных напитков с собой домой не брала. Поблизости магазинов, продающих алкогольную продукцию после 22 часов 00 минут, нет. На следующий день 26 ноября 2018 года от ГНС ей стало известно о том, что 25.11.2018 года ее домой подвозил мужчина, затем ударил ее по голове, отчего она потеряла сознание, и выбросил ее из автомобиля. Когда она очнулась, то обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон и кошелек, в котором находились деньги и банковская карта. Из-за произошедшего ГНС находилась на больничном 2 недели (т. 1 л.д. 47-53).

Свидетель ХАМ показала, что является женой брата подсудимого. Она с семьей длительное время проживала в одном доме с ФИО1 Между ними сложились родственные отношения. О подсудимом может сказать только хорошие слова. Он отличный семьянин, хороший человек. Его любят все соседи, он никому не отказывает в помощи. Она всегда подрабатывал, старался заработать на лечение своих близких родственников. Супруга ФИО1 серьезно больна, она вообще не встает с кровати. Отец подсудимого после случившегося из-за переживаний стал сильно болеть, стал буквально недееспособным человеком, перенес инсульт. И жене и отцу подсудимого требуется помощь посторонних лиц, в настоящее время она с мужем им помогает в быту.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года видно, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого ГНС пояснила, что именно на данному участке местности ее выбросили из автомобиля и на этом же участке местности она очнулась. (том 1 л.д. 19)

Из протокола предъявления лица для опознания от 18 декабря 2018 года усматривается, что ГНС опознала ФИО1 как мужчину, который 25 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут подвозил ее за 160 рублей, а по пути следования остановился около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ГНС почувствовала сильный удар по голове в районе затылка, от чего потеряла сознание. Очнувшись на земле ГНС обнаружила пропажу мобильного телефона и кошелька, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <...> рублей и банковской картой. (том 1 л.д. 100-102)

Из заключения эксперта № от 29 января 2019 года усматривается, что при осмотре ГНС, <...> г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «<...>» 29.01.2019 г. и при исследовании представленной медицинской документации было обнаружено следующее повреждение – поверхностная ушибленная рана на голове - причинено ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинской документации 27.11.18 г. и не причинило вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 60)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ПЛВ подтвердила выводы, указанные в заключении № от 29.01.2019 года, показала, что рана на голове ГНС располагалась на затылочной области, она была поверхностная, размером 5-7 мм, не зашивалась. Причинена рана была ударным действием любого тупого твердого предмета, к которым может быть отнесен и кулак руки.

Суд признает достоверным заключение эксперта № от 29.01.2019 года, а также достоверными показания эксперта ПЛВ в судебном заседании, поскольку у суда не возникло сомнений в компетенции эксперта, которая имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела.

Актом добровольной выдачи от 18 декабря 2018 года подтверждено, что ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «<...>» IMEI коды: <...> и <...>, принадлежащий ГНС (том 1 л.д. 24)

Из протокола выемки от 18 декабря 2019 года видно, что у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, которым ФИО1 управлял в период времени с 25.11.218 года по 26.11.2018 года. (том 1 л.д. 63-64)

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвиняя его в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Куцопало Г.А. в судебных прениях переквалифицировала действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как считает, что вина подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Подсудимый использование какого-либо предмета при совершении преступления отрицал, потерпевшая ГНС также не видела какой-либо предмет в руках подсудимого. Допрошенный в судебном заседании эксперт ПЛВ пояснила, что ушибленная рана на затылочной части головы потерпевшей была причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, кулаком руки не исключается.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей ГНС и свидетелей МЯВ, ТЕН, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, в связи с чем суд признает все указанные по делу доказательства допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Ни потерпевшая, ни указанные свидетели подсудимого ранее не знали, причин для его оговора не имеют.

Потерпевшая ГНС подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 114-118), уверенно опознала его среди других мужчин при предъявлении лица для опознания от 18.12.2018 года, как мужчину, который 25.11.2018 года подвозил ее на автомобиле за <...> рублей, по пути следования ударил ее по голове в районе затылка, отчего она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, то оказалась вне автомобиля, обнаружила пропажу мобильного телефона и кошелька, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <...> рублей и банковской картой. (том 1 л.д. 100-102)

Все письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. (том 1 л.д. 228)

В судебном заседании потерпевшая ГНС подтвердила, что подсудимый возместил ей материальный ущерб, компенсацию морального вреда, она никаких претензий к нему не имеет, просит назначить минимально возможное наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства от соседей. (том 1 л.д. 229)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД.

При назначении меры наказания ФИО1 суд также учитывает, что супруга подсудимого МЛВ и его отец МВР (<...> года рождения) страдают рядом серьезных хронических заболеваний (том 1 л.д. 231-238) и нуждаются в помощи подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУЗ «ТОКПБ № им. КНП» и в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» не состоит. (том 1 л.д. 219, 221)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что считает себя психически здоровым человеком, в судебном заседании себя вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию.

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> АСА подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д. 222)

Из сообщения военного комиссара ВК (городского округа <адрес>) ДП видно, что ФИО1 на воинском учете состоит, признан «А» годным, военную службу не проходил.(том 1 л.д. 224)

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, полное возмещение потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск <...> формата CD – R с видеоматериалом - записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине № «<...>» – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<...>», находящийся на ответственном хранении ГНС, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении ГНС;

- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся на ответственном хранении у МЛМ., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца МЛМ

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий