Приговор № 1-35/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Давыдова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, ФИО3, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 01.02.2019 ФИО1 и ФИО2 находились у <данные изъяты>, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле ЗИЛ 4841 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 и располагавшемся на краю проезжей части <данные изъяты> Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместными действиями похитить две аккумуляторные батареи, установленные на указанном автомобиле, на что ФИО2 согласился, после чего ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли, договорившись, что совместными действиями откроют аккумуляторный отсек автомобиля, после чего ФИО1 снимет одну аккумуляторную батарею, а ФИО2 – вторую. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к автомобилю ЗИЛ 4741 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся на краю проезжей части <данные изъяты> где убедившись, что рядом никого нет, и что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступных намерений, преследуя корыстную цель, действуя тайно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями открыли аккумуляторный отсек автомобиля, после чего ФИО1 отсоединил и извлек одну из двух аккумуляторных батарей марки «Reaktor 1000» стоимостью 9000 руб., а ФИО2 начал отсоединение второй аналогичной аккумуляторной батареи марки « Reaktor 1000» стоимостью 9000 руб. Однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены проезжавшим мимо Свидетель №3, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что с размером ущерба, установленным при производстве предварительного расследования, в размере 18 000 руб., он согласен. С ФИО4 поддерживает дружеские отношения, с детства. С потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком. В ночь с 31.01.2019 на 01.02.2019 около 04 часов, проезжая на своем автомобиле совместно с ФИО2 по <данные изъяты>, на обочине дороги заметив припаркованный автомобиль марки «ЗИЛ-Бычок», остановился неподалеку и предложил ФИО2 похитить аккумуляторы, чтобы сдать их в пункт приема, а вырученные деньги разделить и потратить по своему усмотрению. ФИО2 согласился на его предложение, и, реализуя свой план, они сняли клеммы с аккумуляторов, затем вдвоем вытащили один аккумулятор и поставили его на землю. Вытащить второй аккумулятор они не успели, так как в это время со двора дома выехал автомобиль, осветив их светом фар. Они убежали за здание дома -интерната. Водитель подъехавшего автомобиля остановился возле автомобиля «Зил – Бычок», посигналил, через несколько минут уехал. После этого он и ФИО2 вернулись к своей машине, возле которой стояли ранее незнакомые им люди, которые не позволили им уехать. Позже подъехали сотрудники полиции. Признательные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, с детства. С потерпевшим Потерпевший №1 не знаком. В ночь с 31.01.2019 на 01.02.2019 около 04 часов он и ФИО1 на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2105, которым тот управлял, проезжая по <данные изъяты>, на обочине дороги увидели автомобиль марки «ЗИЛ – Бычок», с которого ФИО1 предложил похитить аккумуляторы, чтобы сдать их в пункт приема, а вырученные деньги разделить и потратить по своему усмотрению. На предложение ФИО1 он согласился. Неподалеку они оставили автомобиль ФИО1, подошли к «ЗИЛу», развязали трос, открыли крышку ящика, сняли клеммы с аккумуляторов, один аккумулятор поставили на землю, но вытащить второй аккумулятор не успели, так как в это время увидели выезжавший со двора дома автомобиль, который осветил их светом фар и убежали за здание дома – интерната для престарелых. Автомобиль остановился возле автомобиля «Зил – Бычок», посигналил, после чего уехал. Вернувшись к своей машине, они увидели там незнакомых им ранее людей, наверное, потерпевших, которые не позволили им уехать, а позже подъехали сотрудники полиции. С размером ущерба, установленным при производстве предварительного расследования, в размере 18 000 руб., согласен. Признательные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 31.01.2019 на 01.02.2019 он находился в п. <данные изъяты> у знакомых. Около 05 часов 01.02.2019 ему позвонил отец Свидетель №2 и сообщил, что с принадлежащего ему автомобиля марки ЗИЛ 4741 (бычок) регистрационный знак <данные изъяты> пытались украсть аккумуляторы. Приехав и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из его аккумуляторного отсека действительно пытались украсть два аккумулятора, так как крышка аккумуляторного отсека и один из аккумуляторов стояли на земле рядом с автомобилем, второй аккумулятор находился в отсеке, но был сдвинут со своего места. Две клеммы одного из аккумуляторов были перекушены. Как пояснил отец, ночью двое незнакомых молодых людей пытались снять аккумуляторы, но их спугнул сосед Свидетель №3 Аккумуляторы он покупал в 2017 году по цене 9000 руб. за одну единицу, марка «REACTOR 1000» 100 мАч, оба в корпусе серого цвета. Каких – либо документов не сохранилось. Если бы аккумуляторы удалось украсть, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 18 000 руб. От сотрудников полиции ему известно, что аккумуляторы пытались украсть ФИО2 и ФИО1, которых он не знает и раньше никогда не видел. Желает, чтобы их привлекли к уголовной ответственности (л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у ее сына Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ЗИЛ «Бычок», номер не помнит, <данные изъяты>. 01.02.2019 примерно в 04 -05 час. утра соседи им сообщили, что двое молодых людей пытались снять аккумуляторы с машины сына, припаркованной возле их дома. Муж оделся и выбежал на улицу, позже рассказал, что видел, как от машины убежали двое молодых людей, лиц которых он не видел. Осмотрев машину он обнаружил, что аккумуляторный отсек вскрыт, один из аккумуляторов снят и стоит возле машины, а со второго сняты контактные клеммы и он смещен с места. Позже двое молодых людей, которых он заметил, были задержаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что его сыну Потерпевший №1 принадлежит автомобиль ЗИЛ «Бычок», <данные изъяты>. Примерно 07.02.2019 около 04 – 05 час он проснулся от звукового сигнала автомобиля, доносившегося с улицы. Он проживает на первом этаже и в окно увидел, как от машины сына убегают двое молодых людей. В этот момент ему позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что выезжая со двора, он видел как двое молодых людей пытаются снять аккумуляторы с машины сына. На улице, осмотрев машину, обнаружил, что аккумуляторный отсек вскрыт, один из аккумуляторов снят и стоит возле машины, а со второго сняты контактные клеммы и он смещен с места. Недалеко от машины была припаркована другая машина ВАЗ 2105, к которой подошли два парня, которые убегали ранее от машины сына. Он опознал из по одежде. Ранее с ними он не был знаком, видел их впервые.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, согласно которым его сын не ночевал дома 31.01.2019, когда примерно в 04 часа 45 мин. ему сообщили о попытке кражи. Молодых людей, убегавших от машины сына, он увидел, когда вышел на улицу (л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил, что события происходили ранним утром 01.02.2019, а также уточнил, что молодых людей, убегавших от машины сына, он увидел через окно. ФИО5 сына стояла на обочине и хорошо освещалась светом от фонарного столба, после этого он вышел на улицу, а молодые люди, которые убегали, подошли позже.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает в <данные изъяты> 01.02.2019 примерно в 05 час. он выехал на дорогу <данные изъяты> и заметил, что двое молодых людей снимают аккумуляторы с машины «ЗИЛ «Бычок», который стоял на обочине напротив <данные изъяты>. Крышка аккумуляторного отсека лежала возле машины, рядом стоял один аккумулятор. Он предположил, что хозяин ремонтирует свою машину, но потом подумал, что для этого неподходящее время, и посигналил. От машины убежали в сторону <данные изъяты> двое молодых людей, одетых в куртки темно-синего и темно – зеленого цветов, при этом их лиц он не видел. ФИО5 Потерпевший №1 хорошо освещалась светом от фонарного столба. Он позвонил соседям Свидетель №2 и сообщил о произошедшем, после чего поехал дальше по своим делам.

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2019, согласно которому 01.03.2019 в кабинете №6 ОП «Дубенское» осмотрены две аккумуляторные батареи «Reactor 1000», изъятые 01.02.2019 при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге напротив <данные изъяты> и автомобиль ЗИЛ 4741, изъяты две аккумуляторные батареи (л.д. 13-20).

Заявлением Свидетель №1 от 01.02.2019 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. 01.02.2019 пытались снять аккумуляторы с принадлежащего ей автомобиля (л.д. 7-8).

Заявлением Потерпевший №1 от 01.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 31.01.2019 по 01.02.2019 пытались украсть два аккумулятора марки «Reaktor 1000» 100 мАч, стоимостью 9000 руб. за единицу, установленных на его автомобиле ЗИЛ 4741 регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся на обочине автодороги около <данные изъяты>л.д. 9-10).

Распечаткой страницы сети Интернет сведений о стоимости одной аккумуляторной батареи « Reaktor 1000» - 9210 руб. (л.д. 32)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23.03.2019, в коде которой подозреваемый показал и рассказал откуда именно 01.02.2019 совместно с ФИО2 пытался совершить хищение аккумуляторных батарей (л.д. 64-68).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 26.03.2019, в ходе которой обвиняемый рассказал и показал откуда именно 01.02.2019 он вместе с ФИО1 пытался совершить хищение аккумуляторных батарей (л.д. 92-95).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Частичные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что события происходили ранним утром 01.02.2019, а также уточнил, что молодых людей, убегавших от машины сына, он увидел через окно. ФИО5 сына стояла на обочине и хорошо освещалась светом от фонарного столба, после этого он вышел на улицу, а молодые люди, которые убегали, подошли позже.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Оценивая признательные показания подсудимых, данные каждым из них при допросе в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимые пояснили, что их показания являются правдивыми, при допросах в ходе предварительного расследования никакого давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц на них не оказывалось.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Все исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При решении вопроса о вменяемости подсудимых, суд исходит из того, что поведение каждого из них в судебном заседании адекватно происходящему, они активно осуществляют свою защиту, дают обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни семьи каждого, принимает во внимание отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства: в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает иные данные о личности виновных, которые инвалидности не имеют, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуются положительно (л.д.129, 130, 149, 150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д.119, 139).

С учетом всех данных о личностях подсудимых, обстоятельств дела, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, и назначает каждому наказание в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 не работают и не имеют постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, с учетом данных об их личностях, тяжести совершенного преступления, меру пресечения в отношении каждого суд полагает оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий