Постановление № 44-У-122/2019 44У-122/2019 4У-957/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 1-549/2017

№ 44-У-122/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Омского областного суда

г. Омск 07 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника Ткачука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2017 года

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

20 декабря 2013 года приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

12 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2013 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы (постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 30.06.2014 года ограничение свободы заменено на 1 год 29 дней лишения свободы,

11 августа 2014 года приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2014 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

21 октября 2014 года приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 11 августа 2014 года к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

освободившийся 19 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю.И. . 02 июня 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.М. 07 июня 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Л.С. 12 июня 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор изменен. Определено по факту хищения имущества К.Ю.И. . в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, за которое наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, и за две кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Омске, соответственно, 02 июня 2017 года, 07 июня 2017 года и 12 июня 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, <...> ФИО2, находясь на территории СНТ «З», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка № <...>, расположенного на аллее «М» в СНТ «З проследовал к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения инструментов и другого имущества, при помощи отвертки выкрутил саморезы крепления навесного замка, открыл дверь указанной хозяйственной постройки. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь ФИО2 незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Ю.И. причинив материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, <...> ФИО2, находясь на территории СНТ «ИЗ», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «ИЗ», проследовал к дачному дому, при помощи металлического прута, обнаруженного на территории данного участка, отжал оконную раму указанного дома. Затем ФИО2 через открывшееся окно незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, и тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.М. причинив материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Кроме того, <...> ФИО2, находясь на территории СНТ К», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «К», проследовал к дачному дому, где разбил остекление оконной рамы указанного дома, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Л.С. причинив материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает правильность квалификации совершенного им преступления <...> в отношении потерпевшего К.В.М. полагая, что им совершено покушение на хищение имущества последнего.

Обращает внимание на обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшего К, при которых был задержан сторожем садоводческого товарищества, как только перелез через забор.

Отмечает свое раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим. Ссылается на ряд смягчающих его наказание обстоятельств. Просит, в то же время, учесть состояние его здоровья.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту совершения преступления <...> в отношении К.В.М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание снизить.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы передачи судьей Верховного Суда РФ Ситниковым Ю.В. уголовного дела для рассмотрения президиума Омского областного суда, выступление осужденного ФИО2 и его защитника Ткачука В.А., заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавших об изменении судебных решений, мнение потерпевшей П.Л.С. не возражавшей против доводов жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 401.1 УПК РФ предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб в кассационной инстанции является законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного закона (вопросы права).

Действия осужденного ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение имущества потерпевшего К.Ю.И. совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества П.Л.С. совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Между тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенной <...> кражи имущества потерпевшего К.В.М. суд неправильно применил уголовный закон.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В то же время, не признаются оконченными хищения, при которых обстановка после изъятия имущества не позволяла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Как видно из приговора, <...> около 09 часов ФИО2 незаконно проник в дачный <...><...>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.М. но распорядиться похищенным не смог, поскольку на выходе из СНТ был обнаружен сторожем, бросил похищенное и скрылся.

Таким образом, установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что осужденный не имел реальной возможности распорядиться с корыстной целью похищенным имуществом, тем самым преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 как оконченное преступление, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона (его неправильного применения), повлиявшие на исход дела, что в силу положений ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке. Эти нарушения, повлиявшие на исход дела и в целом на справедливость назначенного ФИО2 наказания были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, что также требует вмешательства в определение судебной коллегии.

Президиум квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В связи с уменьшением объема осуждения в рассматриваемой части президиум снижает наказание, учитывая требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, а также смягчает наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания президиум исходит из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд 1 и апелляционной инстанции отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему К явка с повинной по факту хищения имущества К. Состояние здоровья осужденного и его близких, вопреки доводам кассационной жалобы, признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наряду с другими данными по делу. Иных обстоятельств, требующих признания их смягчающих наказание осужденного, в частности, связанных с принесением извинений потерпевшим, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Поскольку его вид относительно совершения ФИО2 тяжких преступлений является опасным, а относительно осуждения за совершение преступления средней тяжести в действиях осужденного содержатся признаки рецидива преступлений, приговор в рассматриваемой части требует уточнения. Оснований для изменения судебных решений и смягчения наказания в данной части президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, ч.3 ст.401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Считать совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, а преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при рецидиве.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО2 в части осуждения за хищение имущества потерпевшего К.В.М. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Светенко

<...>

<...>