Приговор № 1-549/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-549/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца ограничения свободы; приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ограничение свободы заменено на 1 год 29 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого срока по приговору Мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории СНТ «Заречное», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка №, расположенного на аллее «Майская» в СНТ «Заречное», проследовал к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения инструментов и другого имущества, при помощи отвертки выкрутил саморезы крепления навесного замка, открыл дверь указанной хозяйственной постройки. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь ФИО1 незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1:

- бензопилу фирмы «Husgvarna», стоимостью 2500 рублей;

- газонокосилку, стоимостью 3500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории СНТ «Иртышские зори», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка №, расположенного на аллее № в СНТ «Иртышские зори», проследовал к дачному дому, при помощи металлического прута обнаруженного на территории данного участка, отжал оконную раму указанного дома. Затем, ФИО1 через открывшееся окно, незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №2 Находясь внутри данного жилища, ФИО1 воспользовавшись отсутствием в вышеуказанном дачном доме владельцев и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2:

- электровентилятор «Neoclima», стоимостью 100 рублей;

- телевизионную приставку фирмы «Mystery», стоимостью 300 рублей;

- электрический лобзик «Hitachi» в пластиковом кейсе, стоимостью 1000 рублей;

- кейс пластиковый с перфоратором «Makita», стоимостью 3000 рублей;

- кейс пластиковый с шуруповертом «Makita», стоимостью 3000 рублей;

- телевизор фирмы «Mystery», стоимостью 5000 рублей;

- болгарку фирмы «Интерскол-230/2600М», стоимостью 2000 рублей;

- плитку индукционную электрическую фирмы «Maxwell», стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на территории СНТ «Карат», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка №, расположенного на аллее № в СНТ «Карат», проследовал к дачному дому, где разбил остекление оконной рамы указанного дома. Затем ФИО1 через разбитое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №3 Находясь внутри данного жилища, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанном дачном доме владельцев и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3:

- электрический чайник, стоимостью 500 рублей;

- телевизор «Philips», стоимостью 10000 рублей;

- телевизионную приставку, стоимостью 1500 рублей;

- газонокосилку, стоимостью 5000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пройдя на территорию СНТ «Заречное» к участку №, он увидел, что на территории указанного участка никого нет, калитка закрыта на щеколду, он решил совершить хищение имущества с данного участка. Подойдя к дачному дому, он увидел, что на окнах находились решетки, дернув на себя дверь указанного дачного дома, он понял, что не сможет ее открыть, после чего пошел по направлению к хозяйственной постройке, расположенной с правой стороны от дачного дома. На двери, ведущей в хозяйственную постройку, он увидел кодовый замок. Он с помощью отвертки открутил проушину замка, открыл дверь постройки, откуда он похитил бензопилу и электрический триммер (газонокосилку). После чего похищенное он вынес с участка и по дороге продал это имущество незнакомому мужчине (Том 1 л.д. 174-177).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем дачном участке в СНТ «Заречное», аллея Майская, <адрес>, он обнаружил пропажу бензопилы и газонокосилки из хозяйственной постройки.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который пояснил, что необходимо проследовать в СНТ «Заречное» на аллею «Майская» участок №. ФИО1, подойдя к участку № на аллее «Майская» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проник на участок, перелез через ограждение, и проследовал к хозяйственной постройке, где при помощи отвертки, найденной на участке, открутил болты одной из проушин замка и проник в указанное помещение. Из хозяйственной постройки он похитил бензопилу, электрический триммер (газонокосилку), после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления (Том 1 л.д. 185-187).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО2 №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории СНТ «Заречное», аллея «Майская», участок №, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей (Том 1 л.д. 152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок № аллея «Майская» в СНТ «Заречное» <адрес>, а также прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы место совершения хищения, обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д.155-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он в присутствии понятых и защитника указал на дачный участок № на аллее «Майская» СНТ «Заречное» и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (Том 1 л.д. 180-183).

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ его показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов проходя мимо дачного домика №, расположенного на алее № в СНТ «Иртышские Зори» он увидел, что вокруг никого нет, на участке также никого не было. Он перелез через металлический забор дачного участка, на котором имелся дачный домик. Он подошел к домику, металлическим прутком открыл створку окна, через него залез в дом, откуда похитил: вентилятор в корпусе белого цвета, болгарку в корпусе черного цвета «Интерскол», плиту индукционную «Maxwell», электрическую в корпусе черного цвета, лобзик электрический «HITACHI», шуруповерт «Makita», телевизор «Mystery», руководство по эксплуатации на приставку и телевизор «Mystery», продукты питания (холодец, огурцы), 2 шампуня, 2 бальзама для волос, руководство по эксплуатации на приставку и телевизор «Mystery». Похищенное он сложил в мешок и завернул в простыню, после чего покинул дачу и пошел на выход из СНТ. Там по дороге к нему обратился сторож, спросил, что он несет. Он ответил, что делает ремонт и несет инструменты, потом подъехал еще одни мужчина, задал тот же вопрос и сказал, что вызовет полицию, тогда он все бросил и убежал (Том 1 л.д. 74-77).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на свой дачный участок в СНТ «Иртышские Зори» и обнаружил в доме беспорядок и пропажу телевизора, шлифовальной машинки, шуруповерта, перфоратора, электролобзика, печи, вентилятора, телевизионной приставки. Ущерб значительным для него не является. Домик пригоден для проживания в летнее время. Похищенное ему возвращено.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что Свидетель №2 работает сторожем в СНТ «Иртышские зори». ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов Свидетель №2 находился в сторожке, у входа в СНТ, когда в окно увидел ранее незнакомого ему молодого парня, который шел по центральной аллее, на выход, при нем находились свертки из материала, а также за спиной находился еще какой-то предмет, замотанный в материал. Свидетель №2 спросил молодого человека, что он здесь делает, кто он такой и что за имущество он несет. На что молодой человек пояснил, что при нем находится строительный мусор, он на одном из дачных участков производил ремонтные работы. Свидетель №2 позвонил председателю СНТ, которому рассказал о случившемся. После чего приехал Свидетель №3 и позвонил в полицию. В этот момент молодой человек все имущество бросил и убежал в неизвестном направлении. Позже приехал владелец дачного участка № аллеи 3, который опознал свое имущество, которое у него было похищено (Том 1 л.д.61-62, 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника пояснил, что необходимо проследовать в СНТ «Иртышские Зори» на аллею № дачного участка №. По приезду в СНТ «Иртышские Зори» на аллею № дачный участок №, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через указанный забор, оказался на участке, где на земле обнаружил и поднял металлический прут, при помощи которого он отогнул пластиковое окно дома, через которое проник в домик, откуда похитил: вентилятор, болгарку «Интерскол», плиту индукционную, пластиковые кейсы, продукты питания, телевизор и приставку, руководство по эксплуатации на приставку и телевизор. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся (Том 1 л.д. 185-187).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО2 №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № по аллее № в СНТ «Иртышские Зори», откуда тайно, умышленно похитило его имущество на сумму 15 400 рублей (Том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок № аллея № в СНТ «Иртышские Зори» <адрес>, а также прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, изъяты: вентилятор «NEOCLIMA», приставка «Mystery», руководства по эксплуатации на телевизор «Mystery» и на приставку «Mystery», кейс пластиковый «HITACHI» с электрическим лобзиком «HITACHI», кейс пластиковый с перфоратором марки «Makita», кейс пластиковый с шуруповертом «Makita»», телевизор «Mystery», простынь зеленого цвета, 2 шампуня для волос «Чистая линия», 2 бальзама для волос «Чистая линия», болгарка «Интерскол-230/2600М», плита индукционная электрической «Maxwell»; металлические кусачки; бечевка. Изъятое упаковано в пакет (Том 1 л.д. 6-9, 53-56, 58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на дачный участок №, расположенном на аллее № в СНТ «Иртышские Зори» <адрес> и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, после чего ФИО1 проследовал в комнату данного дачного дома и указал, где именно он похищал имущество, принадлежащее ФИО2 №2 (Том 1 л.д. 180-183).

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ):

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя мимо дачного домика №, расположенного на алее № в СНТ «Карат», он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, на участке также никого не было. Он открыл калитку ворот, зашел за дачный домик, он был двухэтажный, где увидел пластиковое окно, которое он разбил камнем. Далее через разбитое окно он просунул руку и открыл створку окна. После чего он оказался в домике, откуда похитил электрический чайник, телевизор «Philips», приставку – антенну к телевизору черного цвета, газонокосилку, похитил простыню, куда сложил похищенное. Он остался в домике ночевать, а утром и вылез из домика, доехал до ломбарда, куда сдал похищенное (Том 1 л.д. 146-149).

Потерпевшая ФИО2 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов она приехала к себе на дачный участок, расположенный в СНТ «Карат», аллея 8, участок 312, где обнаружила, что выбито окно в доме и пропало имущество: телевизор, газонокосилка, цифровая приставка, чайник, кофе 50 пакетиков. После чего вызвали полицию. Ущерб значительным для нее не является. Дом пригоден для проживания летом.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у его супруги ФИО2 №3 имеется дачный участок № на аллее № СНТ «Карат». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ему позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что в дачном доме разбито окно. Он приехал на данный участок, где они обнаружили, что из дома пропали: стеклянный чайник, который находился на кухне на столе, телевизор «Philips» в корпусе белого цвета, который находился на втором этаже на тумбе, приставка-антенна к данному телевизору, черного цвета, газонокосилка (Том 1 л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника пояснил, что необходимо проследовать в СНТ «Карат» на аллею № участок №, там ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подошел к дачному дому, открыл засов калитки ворот, подошел к дому, поднял с земли камень, при помощи которого разбил пластиковое окно, и через образовавшийся проем в окне он просунул руку и открыл раму окна, после из дачного домика похитил: электрический чайник, телевизор, приставку-антенну, газонокосилку (Том 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ломбарде ООО «Лига Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел неизвестный ему мужчина, представился ФИО1, с собой у него находилась газонокосилка и приставка-антенна к телевизору, ФИО1 предложил ему приобрести у него данное имущество. Он осмотрел газонокосилку и приставку, составил договор купли-продажи, он заплатил за данное имущество ФИО1 500 рублей и тот ушел (Том 1 л.д. 228-231).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО2 №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дачного <адрес>, расположенного на аллее № СНТ «Карат» тайно похитило имущество на общую сумму 17000 рублей (Том 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок № аллея № в СНТ «Карат», а также прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 8 следов рук, стамеска (Том 1 л.д. 99-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра дачного <адрес> аллеи № в СНТ «Карат» <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д.207-210).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, тот в присутствии понятых и защитника указал на дачный участок № на аллее № СНТ «Карат» и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (Том 1 л.д. 180-183).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине ООО «Лига Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 224-226).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства обыска в ломбарде ООО «Лига Ломбард» по адресу: <адрес>, ФИО3 30. (Том 1 л.д. 235-326), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 238).

Действия ФИО1 суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО2 №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 причинив ему материальный ущерб на сумму 15400 рублей, также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО2 №3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, причинив ей материальный ущерб на сумму 17000 рублей, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в хозяйственную постройку ФИО2 №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 причинив ему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 о значимости для них похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевших значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение вышеуказанного имущества, по мнению суда, потерпевших не поставило, учитывая при этом, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости. При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевших, их мнение, что ущерб для них не является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №3 своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дачные дома ФИО2 №2, ФИО2 №3 являются жилищем, поскольку предназначены и приспособлены для временного проживания в них в теплое время года.

Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 со стороны подсудимого нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимый права на проживание, пребывания в дачных домах потерпевших самостоятельно без ведома их собственников не имел, ключи от домов ему никто не передавал, он проник в дачные дома без ведома и против воли проживающих там лиц.

Доказанным суд полагает и факт незаконности проникновения в помещение, исходя из того, что, согласно п. б примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, хозяйственная постройка ФИО2 №1 является такого рода помещением. Права на законное нахождение там у подсудимого не было, хозяйственная постройка была заперта, в которую подсудимый проник путем демонтажа крепления навесного замка, что свидетельствует о незаконности проникновения подсудимого в данное помещение.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемых деяниях не оспаривал, признав ее, показания потерпевших, свидетелей. Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от употребления наркотических и психотропных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личность подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого, его материального положения.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено. Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3381 рубль с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 3381 рубль с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- вентилятор «NEOCLIMA», приставка «Mystery», руководство по эксплуатации на телевизор «Mystery» и на приставку «Mystery», кейс пластиковый «HITACHI» с электрическим лобзиком «HITACHI», кейс пластиковый с перфоратором марки «Makita», кейс пластиковый с шуруповертом «Makita»», телевизор «Mystery», простыня зеленого цвета, 2 шампуня для волос «Чистая линия», 2 бальзама для волос «Чистая линия», болгарка «Интерскол-230/2600М», плита индукционная электрическая «Maxwell»; металлические кусачки; бечевка, возвращенные потерпевшему ФИО2 №2 – оставить ему по принадлежности;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии с п. И ч. 1 ст. 161 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, по преступлению в отношении ФИО2 №1 и определить наказание за данное преступление, предуссмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление основное и дополнительное, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 23.10.2017

Согласовано судья Бородин А.А.