Апелляционное постановление № 22-5035/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-146/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий: Кобяшева С.П. дело № 22-5035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Домнич А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмидт Е.А,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плясовских В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1,

( / / ), уроженец ..., судимый:

- 19 июня 2013 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. 07 февраля 2017 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 23 дня;

- 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2013 года), к 11 месяцам лишения свободы. 03 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 17 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 наказание в виду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил значение имеющихся смягчающих обстоятельств, их влияние на размер наказания и пришел к необоснованному выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного может быть достигнуто только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд не учел, что Тарасов имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, назначив реальное лишение свободы, суд лишил ФИО1 возможности доказать своим поведением исправление. По мнению автора жалобы, имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Пильщикова И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возрождении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 и чч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Плясовских В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: