Апелляционное постановление № 22-4873/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Фахртдиновой Е.В. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением и апелляционному представлению и.о. Учалинского межрайонного прокурора Шарафутдинова А.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

...

...

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 30 августа 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 30 августа 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 27.05.2024 года) с 27 мая 2024 года по 15 июля 2024 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 16 июля 2024 года с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 17 036, 10 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Фахртдиновой Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, выступление прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в том, что он, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершенных преступлениях, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оплату штрафов за административные правонарушения. Осужденный считает, что суд должен был при назначении наказания применить положения ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит исключить рецидив преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Учалинского районного суда РБ от 16.07.2024 года о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом. Указывает, что у него отсутствуют постоянное место жительства, работы, какие либо доходы, и он является лицом имущественно несостоятельным.

В апелляционном представлении и.о. Учалинского межрайонного прокурора Шарафутдинов А.Г. предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначить соразмерное наказание. Считает, что поскольку судом отягчающее наказание – рецидив преступлений не установлен, положения ч.2 ст.68 УК РФ не могут быть применены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного, показаниях, свидетелей Р.И.Т., О.А.О., В.Р.Р., Х.А.А., Н.Р.Ф., М.Ю.А., решением суда об установлении административного надзора, материалами дела об административном надзоре, постановлениями мирового суда и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных ограничениях он знал, о недопустимости его нарушения он предупреждался. За время нахождения под административным надзором он неоднократно совершал административные правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст.19.24 КоАП РФ. Несмотря на установленные ограничения, дата отсутствовал по месту жительства, был у сестры в адрес, в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Р.И.Т. показала, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, условия которого он неоднократно нарушал, привлекался к административной ответственности. ФИО2 предупреждался о возможности привлечения его к административной и об уголовной ответственности. дата ФИО2 в ночное время был задержан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме этого в ночь с дата на дата ФИО2 в ночное время не пребывал по месту жительства, и был задержан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля О.А.О. следует, что дата в ночное время на адрес им был задержан ФИО2, который в нарушение административного надзора не находился по месту жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В.Р.Р. подтвердила факт доставления дата в ночное время в отдел полиции ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан в ночное время в общественном месте, нарушал условия административного надзора. На ФИО2 был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный свидетель Ш.Р.Р. подтвердил факт употребления с ФИО2 спиртных напитков в ночь с 9 на дата и когда спиртное закончилось, около 1 часа ночи решили сходить в магазин за пивом, однако на улице были задержаны сотрудниками полиции. Также свидетель показал, что в ночь с 29 февраля на дата, когда он находился у себя дома, к ним пришел брат его жены – ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, после чего сестра позвонила в полицию и сообщила, что ее брат пьяный и находится в коридоре общежития. После звонка приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 в полицию.

Из показаний свидетеля Х.А.А. следует, что дата она с братом ФИО2 находились у Ш.Р.Р., выпивали. Около 1 часа дата Ш.Р.Р. и ФИО2 пошли в магазин за пивом, где последний был задержан. Также в ночь с дата на 1. 03.2024 года, когда она находилась у Ш.Р.Р. в адрес, около 2.30 часов в дверь сильно начал стучать ее брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не хотела его впускать, они поругались, она позвонила полицию. Приехала полиция и забрала ФИО2

Из показаний свидетелей Н.Р.Ф. и М.Ю.А. следует, что ими был задержан в общежитии и доставлен в ОВД ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на которого был составлен административный протокол.

Решением Учалинского районного суда РБ от дата в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений, в том числе запрет пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов вне жилого помещения.

Из осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела материалов об осуществлении административного надзора следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24, 2021 КоАП РФ, в том числе за нарушение условии административного надзора и нарушение общественного порядка, приобщены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом исследованы также иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, собранные в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, которые приведены в приговоре.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в двух преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно: в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери, имеющей инвалидность, наличие у осужденного заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено им в условиях очевидности, систематичность нарушений условии административного надзора усматривается из постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в ходе следствия он не сообщил никакую информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для дела, ранее не известную правоохранительным органам из других источников.

Первоначальные объяснения ФИО2 (т.1 л.д.49) не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, так как он с повинной не явился, преступление было совершено в результате нарушения им условий административного надзора, которое являлось очевидным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, освобождения его от уголовной ответственности не установлено. Выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд, в приговоре обоснованно указал, что вследствие того, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью или мягкостью наказания, не имеется. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания о применении положении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Суд правомерно при назначении наказания и вида исправительного учреждения учел наличие у осужденного судимости, поскольку по данной категории дел прежние судимости не учитываются только как отягчающие наказание обстоятельства, применение же иных уголовно – правовых последствий неснятых и непогашенных судимостей не исключается, в том числе в части применения ст.68 УК РФ и вида исправительного учреждения.

Назначенное по настоящему приговору по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ наказание, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению ввиду следующего. Суд, назначив ФИО2 наказание, произвел зачет в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 30 августа 2023 года (с учетом постановления Учалинского районного суда РБ от 27.05.2024 года) с 27 мая 2024 года по 15 июля 2024 года.

Вместе с тем, в силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом зачет отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрен. Оснований для зачета в срок отбывания наказания осужденному времени отбытого им наказания по приговору от 30 августа 2023 года не имеется.

Ввиду изложенного, из резолютивной части приговора указание на зачет данного срока подлежит исключению.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи. Из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 адвоката, и разъяснялась возможность взыскания с него судебных издержек. ФИО2 не возражал защите его интересов назначенным адвокатом, и оплачивать его услуги также не возражал (т.1 л.д.227, т.2 л.д.32). При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный является трудоспособным лицом, оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Приговор и постановление постановлены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих их отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 30 августа 2023 года в период с 27 мая 2024 года по 15 июля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Постановление Учалинского районного суда РБ от 16 июля 2024 года об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...