Приговор № 1-52/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фирсанова В.И., Шемякина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним неполным образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, чабанская стоянка ФИО20, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт. <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя службы такси и его убийства с целью хищения принадлежащего потерпевшему автомобиля и денежных средств, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 09 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, вооружившись ножом, со своего телефона позвонил в диспетчерскую службу такси и вызвал автомашину такси на вышеуказанный адрес.

В период с 02 часов 54 минут до 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ после приезда автомашины такси марки «Тойота-Корона» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, ФИО4 согласно ранее распределенным ролям сел за водителем на заднее пассажирское сидение, а Таран – на переднее пассажирское сидение. Во время движения автомашины, на участке улицы между домами 16 и 24 по <адрес> в <адрес> ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, находясь на заднем пассажирском сидение автомашины «Тойота-Корона» с государственным регистрационным знаком № с целью убийства водителя Потерпевший №1 и хищения его автомобиля, а также денежных средств, выполняя свою роль преступления, напал на Потерпевший №1, а именно нанес удар ножом в область расположения жизненно-важного органа тела Потерпевший №1 – в левую часть головы, в результате чего последний остановил транспортное средство напротив <адрес> в пгт. <адрес>, где ФИО4 нанес еще не менее 14 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов тела Потерпевший №1 – головы, шеи, плеча и груди.

Таран, находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, сидя на переднем пассажирском сидение автомобиля, выполняя свою роль преступления, объединив совместные усилия с ФИО4 на совершение убийства Потерпевший №1, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, после нападения ФИО4 на Потерпевший №1, схватил руки Потерпевший №1 и стал удерживать их, подавляя его сопротивление и не давая ему возможности защищаться, а затем нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу Потерпевший №1.

Впоследствии Потерпевший №1, оказывая сопротивление ФИО4 и Тарану, вышел из автомашины и хотел нанести удар вышедшему следом за ним ФИО4, в результате чего последний бросил нож на месте происшествия и скрылся в неизвестном направлении. Таран, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 умысел на совершение убийства Потерпевший №1 и хищения его автомобиля, а также денежных средств, пересев на водительское сидение, переключил коробку передач заведенного автомобиля, тронулся с места происшествия, тем самым неправомерно завладел автомашиной марки «Тойота-Корона» с государственным регистрационным знаком № RUS, то есть установил фактическое владение данным автомобилем, не имея на то законных прав владения и пользования им, причинив совместно с ФИО1 потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 260000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли легкого, гемопневмоторакс слева, которое является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- множественные слепые колото-резаные ранения (14) левого плеча, надплечья, резаные раны уха, виска слева, теменной области волосистой части головы слева, резаные раны левого предплечья, острое наружное кровотечение, геморрагический шок 3 степени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел на совершение убийства Потерпевший №1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, по причине оказания сопротивления Потерпевший №1, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи врачами ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив сговор с ФИО2 на убийство водителя такси с целью завладения его автомобилем для того, чтобы в дальнейшем на этом автомобиле съездить в с. Даурию разобраться со звонившим по имени Сергей. Вызвав и сев в такси вместе Тараном, ножом нанес водителю несколько ударов ножом, на что водитель ударил его «балонником», Таран затем стал удерживать «балонник». Увидев, что водитель остановил машину, пытался не дать ему выйти, нанося удары ножом. Выскочив на улицу, бросил нож, убежал.

Ранее данные на предварительном следствии показания ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-78, т.1 л.д. 95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел к своему дяде Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где находился, в том числе ФИО2. Он с находившимися в доме стал распивать спиртные напитки. В это время на его телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился Сергеем из с. Даурия и начал высказывать претензии по поводу его образа жизни, на что он ответил о необходимости встретиться и разобраться. Этот разговор слышал Таран, который предложил вызвать такси и поехать в с. Даурия, чтобы разобраться с Сергеем. Он ответил, что у него нет денег, чтобы оплатить такси, у Тарана их тоже не было. Тогда у него возник умысел на совершение нападения с целью хищения автомобиля и убийства водителя такси, и с этой целью он предложил Тарану вызвать такси, убить водителя такси, после этого Таран сядет на водительское сидение, и они поедут в Даурию. На его предложение Таран согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он позвонил со своего телефона и вызвал такси на вышеуказанный адрес, сказав, что поедет до второй школы. Он с Тараном вышел из дома и стал ждать такси около <адрес> в <адрес>. Выходя из дома, он взял нож с деревянной рукояткой с лезвием около 10 см, который спрятал в карман куртки. Примерно минут через 20 к дому № по <адрес> подъехал автомобиль белого цвета иностранного производства, за рулем которого сидел мужчина. Таран сел на переднее пассажирское сидение слева, а он сел на заднее пассажирское сидение за водителем. Когда отъехали от <адрес> на расстояние примерно 100 метров, он (ФИО1) во время движения внезапно напал на водителя, вытащив из кармана своей куртки нож с деревянной рукояткой, и держа его в правой руке, нанес около 10 ударов сверху вниз в область шеи и головы водителя, удерживая внутренней частью левого локтя его за шею. Во время нанесения ударов ножом по водителю такси он крикнул Тарану, чтобы тот держал водителя, на что Таран, сидя на переднем сидении, стал держать за руки водителя такси, подавляя тем самым его сопротивление и нанося около 2-3 ударов кулаком по лицу водителя. Водитель остановил автомашину и чем-то тяжелым ударил его по правому глазу, отчего у него на верхнем веке правого глаза появилась ссадина. Он (ФИО1) хотел выйти из машины, но двери были заблокированы. Тогда он крикнул Тарану, чтобы тот открыл двери, что тот и сделал. Он вышел из автомашины и снова напал на водителя, находясь снаружи с правой стороны машины. В этот момент водитель, открыв двери автомашины, стал выходить из нее. Таран, сидя в машине и удерживая водителя за тело, пытался посадить его обратно, а он продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом сверху вниз по различным частям тела. ФИО5 резко тронулась и проехав около 200 метров, врезалась в столб. Он испугался и, бросив нож на месте происшествия, побежал на верхнюю улицу, по пути сняв с себя куртку черного цвета с капюшоном, с белым мехом и бросив ее в какую-то ограду. Он побежал к своей тете ФИО33., которая проживает по <адрес> пгт. Забайкальск, где в топившуюся печку бросил свою кофту белого цвета, поскольку она вся была в крови. Там он лег на диван и уснул, решив, что потерпевший скончался.

Аналогичные обстоятельства ФИО6 указал в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 68) и в ходе проверки его показаний на месте происшествия в пгт. <адрес>, при этом он в автомобиле с использованием манекена и макета ножа воспроизвел свои действия при причинении телесных повреждений водителю с разъяснениями, а также показал где и какие действия совершал Таран. (т. 1 л.д. 79-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.129-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут домой к Свидетель №2 и ФИО16 по адресу: <адрес> пришел их племянник ФИО10. Во время распития спиртных напитков на телефон ФИО10 позвонил какой-то Сергей из с. Даурия, с которым Денис начал ругаться. В ходе разговора с Сергеем Денис угрожал Сергею, что приедет в Даурию и «кончит» его. ФИО7 предложил ему поехать вместе с ним в Даурию, чтобы встретиться с Сергеем, на что он согласился. У них не было денег, и ФИО4 предложил ему вызвать такси, убить водителя такси, потом он (ФИО2) сядет на водительское сидение, и они поедут в Даурию. На данное предложение он также согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они вызвали такси, назвав адрес: <адрес>, и сообщив диспетчеру, что поедут до 2 школы. Они с ФИО4 вышли на улицу и стали ждать приезда такси возле <адрес> минут через 20 к дому № по <адрес> подъехало такси – автомашина иностранного производства белого цвета, за рулем которого сидел мужчина. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО11 сел на заднее пассажирское сидение за водителем. ФИО11 сказал водителю ехать в Даурию, водитель отказался туда ехать. Между ФИО4 и водителем произошла ссора, в ходе которой Зимин во время движения внезапно напал на водителя, стал наносить множество ударов ножом по левой части тела в область шеи и головы водителя. Во время нанесения ФИО4 ударов по водителю такси ФИО4 крикнул ему, чтобы он держал водителя, на что он, согласно ранее достигнутой договоренности, сидя на переднем сидении, схватил водителя за руки, подавляя сопротивление последнего, и нанес 2-3 удара кулаком по лицу водителя. Водитель остановил машину и пытался выйти из нее, чем-то тяжелым ударив его и ФИО4 по голове. Водитель вышел из автомобиля, ФИО4 также вышел из автомобиля и снова напал на водителя, находясь снаружи с правой стороны машины. Он пересел на водительское сидение, и испугавшись, переключил коробку передач, поехал прямо в северном направлении с высокой скоростью, прыгая по неровной поверхности дороги, и проехав около 200 метров, врезался в столб. От удара он потерял сознание, когда очнулся, водитель сидел рядом на пассажирском сидении, а он не мог вылезти, так как его зажало. Потом приехали коллеги таксиста и машина скорой помощи.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 133-139), показав и рассказав на месте происшествия в пгт. Забайкальск каким образом в автомобиле с использованием манекена и макета ножа действовали он и ФИО4.

Эти признательные показания ФИО2 повторил в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т.1 л.д. 153-156), которая исследовалась в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на своем автомобиле марки «Тойота-Корона» с государственным регистрационным знаком № в ночную смену для осуществления перевозки в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут поступила заявка от диспетчера службы такси увезти пассажиров с <адрес> в <адрес> до школы №. Он поехал на данный адрес и, подъезжая к дому № по <адрес>, слева по нечетной стороне улицы увидел двух молодых людей, которые голосовали. Он подъехал к дому №, там никого не было, он развернулся и спросил у молодых людей, заказывали ли такси, на что ответили утвердительно. Они (молодые люди) сели в автомашину, Таран сел на переднее пассажирское сидение, второй ФИО4 – на заднее пассажирское сидение. Сев в машину, Таран сказал, что едем до Даурии. Он (Потерпевший №1) отказался, сказав, что заявка была до школы №. По пути Таран поинтересовался стоимостью проезда. Когда он назвал им сумму проезда по ночному тарифу 210 рублей, Таран начал возмущаться, что это дорого. После этого от ФИО4 сзади сверху последовали удары по левой части его головы, отчего он поставил руку. После первого удара остановил автомашину и достал из водительской двери металлический ключ и нанес им один удар по ФИО4, который крикнул, что у него «монтажка». Таран схватил ключ и удерживал его, а ФИО4 продолжал наносить удары по нему. Затем одной рукой защищался, а второй рукой пытался вырвать ключ, что потом ему удалось. Он вышел из машины, ФИО4 также вышел. Он хотел нанести ФИО4 удар ключом, но промахнулся, и тот убежал в сторону <адрес>. В это время Таран пересел на водительское сидение и резко с большой скоростью поехал по проселочной дороге в северном направлении и, проехав около 200 метров, совершил наезд на бетонный столб, машину развернуло в обратную сторону. Он дошел до своего автомобиля и увидел, что Таран находится в бессознательном состоянии. Он сел с пассажирской стороны в автомобиль, в это время позвонил по телефону диспетчер, которому сообщил о нападении. Очнулся Таран, которому он пригрозил не делать никаких движений. Минут через 15-20 подъехал Свидетель №5 и ФИО34 а потом еще минут через 15 приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу. Сначала он подумал, что удары наносят ему кулаком, но когда вышел из машины, понял, что весь в крови. Всего ему было нанесено 28 ножевых ранений, левая сторона была изрезана полностью, были порезы на голове, на ухе, под глазом.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 169-172, т.1 л.д. 173-175), которые были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом Потерпевший №1 указывал на то, что Таран, удерживая металлический ключ, второй рукой нанес по его лицу 2-3 удара.

В ходе проведения очных ставок между потерпевшим и Тараном (т.1 л.д. 184-187), а также ФИО1 (т.1 л.д. 180-183), которые были исследованы судом, Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену он с диспетчером Свидетель №7 находились в офисе, когда примерно в 3 часа ночи поступила заявка на <адрес>. Свидетель №7 отправила Потерпевший №1 на эту заявку, потом позвонила пассажирам и оповестила их, что машина подъехала. Примерно минут через 10 Потерпевший №1 сообщил, что на него совершено нападение, что он весь в крови, и попросил вызвать полицию и «скорую помощь». Он вызвал полицию и побежал на улицу «ловить» машину, чтобы поехать к Потерпевший №1. Поймав машину «Кариб» под управлением ФИО35 он поехал в Совхоз и, автомобиль сигналил. Приехав на место, увидел, что машина была разбита, колесо вывернуто вместе со стойкой, фары светились, Потерпевший №1 сидел на пассажирском сидении, Таран сидел за рулем. Когда приехала «скорая помощь», они загрузили Потерпевший №1 и Тарана в автомобиль «скорой помощи», и они уехали, а он остался на месте дожидаться сотрудников полиции. После в больнице Потерпевший №1 ему рассказал, что двое молодых людей сели в машину, подняли вопрос о поездке в Даурию, на что тот отказал, поинтересовавшись стоимостью проезда, стали возмущаться, что дорого, стали наносить удары ножом.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ночь с 19 на 20 декабря примерно в третьем часу ночи в ее смену диспетчера поступила заявка, нужно было увезти с <адрес> до школы №. Она отправила Потерпевший №1 на эту заявку, так как он был один в тот вечер. Диспетчера созваниваются с водителями, когда они подъезжают к необходимому адресу, чтобы оповестить пассажиров, что машина подъехала. Поскольку Потерпевший №1 долго не звонил, она ему позвонила, чтобы уточнить, где он находится. Он долгое время не отвечал, и когда она до него дозвонилась, он хрипел, разговаривал плохо, сказав, что его порезали, просил вызвать скорую помощь и полицию. Они с Свидетель №5 начали звонить в полицию и скорую, потом Свидетель №5 побежал на улицу «ловить» попутную машину, чтобы поехать к Потерпевший №1, а она осталась в офисе вызывать «скорую помощь» и полицию. Когда Свидетель №5 приехал на место, он позвонил и сказал, что машина разбита и стоит на пустыре, Потерпевший №1 весь в крови, что его действительно порезали, и спросил, вызвала ли она полицию и «скорую помощь». После случившегося, Потерпевший №1 ей рассказал, что молодые люди сели в машину, один на переднее, а второй на заднее сиденье, попросив увезти в Даурию, на что Потерпевший №1 им отказал, после чего ему стали наносить удары сзади. Она видела, что у Потерпевший №1 были на голове много порезов, левая рука, левый бок был порезан.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он осуществлял обход базы ИП ФИО36 и через задние ворота увидел, что в переулке между <адрес> стоит машина на сигнализации, работали «поворотники», людей около машины не было. Утром после смены, когда он поехал домой, увидел, что стоит разбитая иномарка. ФИО5 была в аварийном состоянии, правая сторона разбита, колесо вывернуто, водительское стекло разбито или опущено, и видны следы крови со стороны водительской двери.

Свидетель Свидетель №2 А., показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 233-235) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Около 22 часов он позвонил ФИО10 и пригласил к себе. Примерно минут через 30 ФИО4 пришел, находясь в легкой степени алкогольного опьянения. У них оставалось еще 3-4 бутылки водки «Олень», ФИО4 также начал распивать с ними спиртное. Затем его брат ФИО16 и он ушли спать, ФИО2 тоже куда-то ушел, на кухне оставались только ФИО10 и Свидетель №1. Потом к ним пришла ФИО37, которая также начала распивать спиртные напитки. Он (ФИО38 изредка заходил на кухню. Когда в очередной раз он вышел из комнаты, на кухне были Свидетель №6, ФИО40 и ФИО39, ФИО10 не было. Покурив, он ушел в комнату и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и его, ФИО16 и Свидетель №1 увезли в полицию, где он и узнал о задержании ФИО10. В ходе допроса ему продемонстрировали фотографию ножа с деревянной рукояткой и коротким лезвием, он его опознал, поскольку данный нож ему принадлежит и является ножом из набора.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 А. (т. 1 л.д. 250-253) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное у него дома. Во время распития спиртного он сильно опьянел и уснул в своей комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, его (ФИО11 А.А.), его брата ФИО14 и Свидетель №1 увезли в полицию. В ходе допроса ему продемонстрировали фотографию ножа с деревянной рукояткой и коротким лезвием, он его опознал, так как этот нож принадлежит ему и является ножом из набора. ФИО1 по характеру вспыльчивый человек, может разозлиться по малозначительному поводу, но быстро отходит, общительный, веселый.

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 В.А. (т. 1 л.д. 229-232) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 – 01 часов ФИО8 позвонила ее брату Свидетель №2, ей ответил ФИО10, которого она попросила встретить. После этого ФИО42 ушла, а она осталась дома с детьми. Минут через 20 пришел ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и попросился у нее переночевать. Она разрешила, он лег на диван, а она ушла к братьям Свидетель №2 и ФИО16. Примерно через час к братьям пришел ФИО10, сел около печки и начал курить. Поведение у ФИО4 было спокойным, с ним она не разговаривала. Затем она ушла домой, а минут через 30 пришел ФИО10. В связи с тем, что она лежала в своей комнате, во что был одет Денис, не видела. Когда утром приехали сотрудники полиции, ФИО4 спал без футболки.

Как следует из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 253-255), ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме у ФИО43 вместе с ФИО14, ФИО16, ФИО9. Свидетель №3 ушел в свою комнату и уснул, он (Свидетель №1) также прошел в комнату и лег спать. ФИО9 за время распития спиртного то выходили, то заходили. Подробности той ночи он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), поступившему в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району от диспетчера службы такси «<данные изъяты>» Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут водитель такси Потерпевший №1 забрал пассажиров с адреса: <адрес>, после чего в районе ПМК СХТ по <адрес> на него напали неизвестные, нанеся ему ножевые ранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в ОСМП бригадой скорой помощи был доставлен гражданин Потерпевший №1 с диагнозом: «Множественные колото-резаные ранения грудной клетки спереди и сзади, левого предплечья, плеча, волосистой части головы, шеи» (т.1 л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом участке вблизи базы ИП «<данные изъяты>» находится автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным номером № RUS. На автомашине имеются дефекты кузова с правой водительской стороны. С внешней стороны кузова с водительской стороны имеются следы вещества бурого цвета. При осмотре салона между передними сидениями на подлокотнике обнаружен капюшон темного цвета с мехом, испачканный веществом бурого цвета. Внутри капюшона находится металлический ключ – балонник. На передних сидениях обнаружены следы вещества бурого цвета. Перед автомобилем лежит опора ЛЭП, основание которой подломлено. С правой стороны автомобиля на расстоянии 210 см обнаружена пара перчаток белого цвета со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 22-25) осмотрен участок грунтовой дороги напротив <адрес> в пгт. Забайкальск. На расстоянии 11,30 метров от деревянного забора данного дома обнаружен нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета. Кроме того, на данном участке на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета протяженностью 2,70 метров, идущие в сторону юго-востока по грунтовому покрытию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-56) на расстоянии 23 метра от <адрес> на проселочной дороге стоит автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным номером №, правое крыло и правая дверь которого деформированы. Стекло на передней правой двери отсутствует, правое переднее колесо оторвано и находится в полулежачем положении лицевой стороной вверх. Лобовое стекло верхней правой части имеет трещину в виде паутины, правая передняя часть автомашины находится на земле, часть бампера с правой стороны сломана. От передней части автомашины на расстоянии 290 см в юго-восточном направлении лежит бетонный столб, рядом со столбом лежат куски пластмассы. На автомашине с правой стороны имеются пятна бурого цвета: на правой стойке лобового стекла в виде брызг, на крыше справа, на передней водительской двери, на задней двери справа. Пятна бурого цвета также имеются в салоне автомашины на внутренней поверхности передней правой и левой двери, коробке передач, руле, сидениях справа и слева. На расстоянии 177 метров от автомашины в южном направлении в конце <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета в радиусе 80х275 см.

Автомашина «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № подробно осмотрена протоколом осмотра (т.1 л.д. 262-264) и на ней установлены следующие повреждения: правое крыло, правая передняя дверь деформированы. Стекло на правой передней двери отсутствует. Правое переднее колесо оторвано и находится в полулежащем положении лицевой стороной вверх. Лобовое стекло верхней правой части имеет трещину в виде паутины. Правая передняя часть машины находится на земле. Часть правой стороны бампера сломана. Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 201-202).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 57-62) осмотрена территория <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 300 см от западного забора (тыльной стороны территории дома) на картофельной поле обнаружены тканевая куртка черного цвета с мехом белого цвета и капюшоном, на котором имеются следы вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 63-65) осмотрена диспетчерская службы такси «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> В диспетчерской имеется журнал заявок, в котором под цифрой 3 имеется запись «<адрес>, время 02:46, до школы №. Телефон заказчика №, стоимость проезда 210 рублей, автомашина гос.№».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». В ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего: ботинки, трусы, нижнее белье, джинсовые брюки с ремнем, куртка, пачка сигарет, 7 петард, 200 рублей, связка ключей. Данные вещи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-201, т. 2 л.д. 173-181).

Из карты вызова скорой помощи (т.2 л.д. 205-206), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» от диспетчера службы такси поступил вызов об оказании помощи Потерпевший №1

Согласно детализации телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 ФИО1 совершен телефонный звонок в службу такси. ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 со службы такси перезвонили ФИО4. Детализация телефонных переговоров признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 41-71, т.2 л.д. 72-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 82-84) следует, что у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли легкого, гемопневмоторакс слева, который является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; множественные слепые колото-резаные ранения (14) левого плеча, надплечья, резаные раны уха, виска слева, теменной области волосистой части головы слева, резаные раны левого предплечья, острое наружное кровотечение, геморрагический шок 3 степени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и по этому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.2 л.д. 94-95) установлено, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 105-106), у ФИО1 обнаружены: кровоподтек верхнего века, две ссадины правой кисти, которые согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколами выемки (т.1 л.д. 101-104, т.1 л.д. 142-146), у ФИО1 изъяты: спортивное трико, на правом колене которого имеется пятно вещества бурого цвета; у ФИО2 изъяты: куртка драповая черного цвета, кофта на замке типа «молния» сине-серого цвета, джинсовые брюки черного цвета, обувь замшевая черного цвета.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-200) осмотрены: пара перчаток, оплетка руля, капюшон, металлический гаечный ключ, нож, чехол с переднего водительского сидения, накладка спинки сидения, чехол с переднего левого сидения, чехол с заднего сидения, коврики с передней и задней части с пола, жилетка, колпак, осколки пластмассы, куртка и спортивные брюки ФИО1, 200 рублей, куртка, джинсовые брюки и ботинки ФИО2 Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 201-202).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № (т.2 л.д. 123-134), на соскобах пятен веществ бурого цвета с <адрес>, с кузова автомобиля, с салона автомобиля, ножа, перчаток, чехла от сидения, на куртке Тарана, брюках и куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, которая не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 На кофте и брюках Тарана обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4. Кроме того, на куртке Тарана, брюках и куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4. На рукоятке ножа обнаружены слабые следы потожировых выделений, смешанных с кровью, групповую принадлежность которых невозможно определить.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.3 л.д. 107) следует, что автомашина «Тойота-Корона» с государственным регистрационным знаком № RUS зарегистрирована на Потерпевший №1

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшему, а также указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, а равно оснований полагать, что показания подсудимых об объективной и субъективной стороне преступлений являются самооговором, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что их показания согласуются между собой и показаниями потерпевшего, свидетелей, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными, учитывая в том числе, что они содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершивших преступления. Указанные показания подсудимых согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с иными исследованными доказательствами.

О достоверности показаний подсудимых, исследованных судом, свидетельствует проведенная проверка их показаний на месте, в ходе которых установлено, что и ФИО1, и ФИО2 ориентируется на месте совершенных преступлений, воспроизвели внутри автомобиля с помощью манекена и макета ножа каким-образом наносились телесные повреждения потерпевшему. При этом обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, а также проверяемые показания, согласуются с протоколами осмотра происшествия и протоколом осмотра автомобиля, в том числе с местом обнаружения пятен бурого цвета, похожих на кровь. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о характере и способе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, количестве нанесенных тому ударов согласуются с локализацией телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы №, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Указанная экспертиза является относимой и достоверной, проведена высококвалифицированным экспертом с большим стажем работы, выводы которого сомнений не вызывают.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от подсудимых признательных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийства водителя такси с целью хищения его автомобиля, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся между ними до начала совершения преступлений.

Характер взаимосвязанных действий ФИО1 и ФИО2 непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, а также наличие заранее разработанного плана с распределением ролей каждого из участников нападения, предварительное согласование и выбор места нападения, совместное решение о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни, оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для всех преступного результата, когда ФИО2 подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а ФИО10 причинял ему смертельные повреждения, а также намерение совместно распорядиться похищенным, приводят суд к убеждению в том, что подсудимые являются соисполнителями разбойного нападения на Потерпевший №1 и его покушения на убийство.

О прямом умысле подсудимых на убийство Потерпевший №1 в ходе совершения разбойного нападения объективно свидетельствует способ и орудие преступлений, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений, а также количество нанесенных множественных целенаправленных ударов потерпевшему (не менее 15 ранений), целенаправленный характер действий ФИО1 и ФИО2, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый ФИО2 удерживал потерпевшего с нанесением ударов рукой, подавляя его сопротивление, а ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ножом, имеющие значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – головы, грудной клетки, шеи, плеча.

В процессе разбойного нападения на Потерпевший №1 подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Применение в процессе разбойного нападения ножа суд квалифицирует как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак разбоя в крупном размере доказан исходя из стоимости автомобиля «Тойота-Корона» в размере 260 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Смерть Потерпевший №1 от причиненных подсудимыми телесных повреждений не наступила лишь благодаря тому, что потерпевший оказал им сопротивление и был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали надлежащую квалифицированную медицинскую помощь.

Факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемых преступлений объективно подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1 и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО44 В.А., ФИО11 А.А., ФИО11 А.А., Свидетель №7, Свидетель №1

Согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д. 159-169), ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического генеза) (F 07.08 по МКБ 10). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Исследуемое агрессивное поведение ФИО4 в полной мере укладывалось в сформированные у него устойчивые паттерны (стереотипы) поведения, было достаточно типичным, базировалось на актуальной значимой мотивации и было направлено на достижение субъективно значимых целей.

Согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д. 143-150), ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ -10F 60.3). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Исследуемое агрессивное поведение Тарана было осознанным и целенаправленным, базировалось на актуальной значимой мотивации и было направлено на достижение субъективно-значимых целей.

Выводы судебных психолого-психиатрических экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, мотивированы, они согласуются с материалами дела и сведениями о личности подсудимых, которые были представлены в достаточном объеме, с информированием экспертов о ранее перенесенных подсудимыми заболеваний. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы.

Одновременно с этим, оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности и особо тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судимый, нетрудоустроенный, состоит в фактически брачных отношениях, характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению преступлений, со стороны общественности характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности и особо тяжкое преступление против собственности, ранее не судимый, трудоустроенный разнорабочим на чабанской стоянке, разведенный, характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району удовлетворительно, со стороны общественности – положительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого, участие по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северокавказского региона, положительные характеристики, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным два раза за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не усматривает возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых не применяет.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; при этом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, которые несут в себе высокую степень социальной опасности, в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку имело место покушение на преступление против личности, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому ФИО1 в исправительной колонии особого режима в связи с тем, что последний осужден при особо опасном рецидиве.

Подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ поставляет отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил два особо тяжких преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характеризующих данных, а также совершения преступлений в условиях особо опасного рецидива преступлений, в т.ч. за преступления аналогичной направленности, назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы по обоим преступлениям.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, его менее активную роль в совершении преступлений, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд считает нецелесообразным.

Учитывая характеризующие данные подсудимых, их имущественное положение, суд не назначает им по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования прокурора в интересах ТФОМС Забайкальского края о компенсации денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, которые гражданские ответчики признали, удовлетворить, поскольку материальные затраты подтверждаются справкой о стоимости лечения ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» (т.2 л.д. 219-221), и взыскать с осужденных в солидарном порядке.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль обнаружен и изъят сотрудниками СК РФ в поврежденном состоянии, который может быть восстановлен, и взыскивает с осужденных в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины того, кто причинил вред. При этом, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.

Суд принимает во внимание причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, количество нанесенных ранений (14 ранений) и испытанной от их получения им физической боли, нравственных и физических страданий, отсутствия возможности получать доходы от трудовой деятельности из-за полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, с учетом признания исковых требований гражданскими ответчиками, суд удовлетворяет гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с осужденных сумму в долевом порядке.

Учитывая более активную роль в совершенных преступлениях ФИО1, нанесения им телесных повреждений с помощью ножа, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимых, являющихся трудоспособными, суд не находит.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Фирсанову В.И. в размере 17136 рублей за участие в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО2 Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шемякина Д.С. в размере 17136 рублей за участие в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не уходить из жилища после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний), и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, осколки пластмассы уничтожить;

- куртку ФИО1, спортивные брюки ФИО1, куртку ФИО2, джинсовые брюки ФИО2, ботинки ФИО2 возвратить соответственно ФИО1 и ФИО2;

- вещи потерпевшего Потерпевший №1: зимние мужские трусы, нижнее нательное белье, джинсовые брюки, куртку темно-синего цвета, пачку сигарет, 7 петард, 200 рублей, зажигалку, пару перчаток, оплетку руля, капюшон, металлический гаечный ключ, чехол с переднего водительского сидения, накладка спинки сидения, чехол с переднего левого сидения, чехол с заднего сидения, коврики с передней и задней части с пола, колпак, автомашину марки «Тойота - Корона» с государственным регистрационным знаком «№ вернуть потерпевшему;

- ботинки, связку ключей – использовать потерпевшему по своему усмотрению;

- детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Забайкальского района удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТФОМС Забайкальского края в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу Потерпевший №1 в долевом порядке компенсацию морального вреда: с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 136 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов