Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-807/2023;)~М-601/2023 2-807/2023 М-601/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-001055-06

дело № 2-21/2024 (2-807/2023)

поступило в суд 13.06.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Товариществу собственников недвижимости «Виктория» ( <адрес>) о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ТСН «Виктория» ( <адрес>) о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества.

На основании заявления о вступлении в дело в качестве соистца от ДД.ММ.ГГГГ, в дело вступила соистец ФИО20 (л.д.36 том №).

На основании заявления о вступлении в дело в качестве соистца от ДД.ММ.ГГГГ, в дело вступила соистец ФИО19 (л.д.50 том №).

В обоснование исковых требований указано, что Голубь Е.И. является членом общества «Виктория» с 1991 года и собственником земельных участков № и 6 по <адрес>, расположенного в нем; ФИО20 является членом общества «Виктория» с 1993 года и собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного в нем; ФИО19 является членом общества «Виктория» с 1991 года и собственником земельного участка № по <адрес>.

Решением общего собрания членов товарищества от 2007 года Голубь Е.И. была единогласно избрана председателем правления ТСН «Виктория». Позже, в июне 2019 года, решением общего собрания полномочия Голубь Е.И. были продлены до июня 2024 года.

Со слов членов товарищества истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Виктория» с повесткой дня:

1. Выборы председателя собрания, секретаря;

2. Досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСН «Виктория» Голубь Е.И.;

3. Досрочное прекращение полномочий членов правления ТСН «Виктория»;

4. Выборы председателя правления ТСН «Виктория» в лице ФИО21;

5. Выборы членов правления ТСН «Виктория»: ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2;

6. Утверждение альтернативной сметы на 2023 год;

7. Финансово-экономическое обоснование альтернативной сметы на 2025 года. ТСН «Виктория» с установлением размера членских взносов в размере 850 руб/сотка.

Собрание приняло решение по всем обозначенным вопросам и при этом, по словам очевидцев на собрании было не более 50 человек, а по лист - регистрации указано, что на собрании присутствует 111 человек, велась видеосъемка.

Кроме того, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пытается внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведения о председателе правления с Голубь Е.И. на ФИО21

Как утверждают очевидцы, собрание проводилось по инициативе 1/5 членов ТСН «Виктория».

Согласно п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с п.9 ст. 17 поименованного закона в случаях, предусмотренных пунктами 2,3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председатели товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с п. 11 ст. 17 поименованного закона Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 12 ст. 17 поименованного закон в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного, самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведена. 1 внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В нарушение требований закона председателю правления требование вручено не было, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ копия требования. В данном требовании имеются подписи «мертвых» душ.

Голубь Е.И. было предложено в группе вацап желающим провести данное собрание, подтвердить свои подписи в копии требования, однако, никто этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 было направлено требование о предоставлении правлению ТСН «Виктория» оригинала требования, подписанного 77 членами товарищества с целью назначения даты собрания по предложенной повестке собрания, также требования было продублировано ему на личный телефон -приложение вацап, однако, он проигнорировал данное требование и в нарушение норм закона назначил собрание на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на территории ТСН «Виктория».

Регистрацию участников собрания проводил посторонний гражданин - супруга ФИО21, не являющаяся членом ТСН «Виктория», при этом, ею не проверялись ни членские книжки, ни удостоверялась личность регистрирующегося на собрании, а по видеосъемке видно, что голосование проводилось табличками разных цветов, а кто их поднимал - счетной комиссией не проверялось, на собрании творился полный хаос. При объявлении кворума было озвучена цифра присутствующих 111 членов ТСН, однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН проводилось собрание, был составлен реестр членов товарищества, согласно которому всего членов 226, что свидетельствует, что кворума не было.

Истцы не согласны с указанным решением общего собрания, считают его ничтожным, поскольку, имеются нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принято решение при отсутствии кворума, чем нарушаются их права и законные интересы, как членов товарищества и как председателя правления – Голубь Е.И.. Принятое решение может отрицательно повлиять на деятельность ТСН, поэтому, истцы вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Уведомление о намерении Голубь Е.И. обратиться в суд размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключен случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом член ТСН, не принимавший участия в собрании голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания.

Истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения данного общего собрания, не знакомы с повесткой дня, с документа подлежащими рассмотрению на оспариваемом общем собрании.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 17), председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (статья 18).

При этом, если собрание инициируют садоводы, ревизоры или органы власти, документально оформленное требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества” (п.9 ст. 17 Закона). Указанные требования Закона и Устава были ответчиком проигнорированы. Так, проведение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не инициировалось правлением или ревизионной комиссией ТСН «Виктория).

Истцы предполагают, что инициаторами сбора подписей за проведением внеочередного общего собрания явился ФИО21, что не свидетельствует о наличии инициативы на проведение собрания не менее чем одной пятой обще числа членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

Организаторы оспариваемого собрания просто не имели возможности соблюдать порядок и условия голосования: реестр, печать находились у истца Голубь Е.И., из ее ведома не выбывали. В связи с отсутствием у ответчика реестра, в протоколе собрания отсутствуют данные об общем количестве членов товарищества и количестве присутствующих на собрании, то есть вопрос о кворуме был не решен.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО21, приходил представитель Бигдай ФИО2, который требовал передать ему ключи от конторы и домика сторожа, а также сообщил, что ФИО21 уже в электронном виде подал заявления МИФНС о регистрации его в качестве председателя ТСН «Виктория». На устное требование истца Голубь Е.И. о предоставлении копии протокола, ей поступил отказ, с формулировкой «недостойна!».

Истцы просят:

- признать ничтожным решение общего собрания членов ТСН «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Голубь Е.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Соистец ФИО20 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме

Соистец ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО8 также в судебном заседании пояснила, что, истцам до рассмотрения дела в суде не был предоставлен протокол собрания. После ознакомления с протоколом собрания в ходе рассмотрения дела по существу, истцы подтверждают и это отражено в протоколе собрания, что само собрание началось до завершения регистрации членов общества, без учета мнения лиц, которые проходили процедуру регистрации, а в протоколе отражается якобы их участие в голосовании с самого начала собрания; регистрацию членов товарищества, что подтверждают представители ответчика, вели также и члены товарищества, однако, начато собрание без этих лиц; представители ответчиков не отрицают, что многие из членов общества являются инвалидами (глухонемые), однако, ни один документ не содержит сведений, каким образом реализовывалось право этих членов общества, напротив, члены общества с такого рода инвалидностью давали якобы друг другу доверенности в простой письменной форме, только каким образом было реализовано право на голосование – стороной ответчика не представлено. О том, что ответчики не знали к началу собрания общее количество членов и лишь на предположениях поставили утвердительное заключение о наличии кворума, свидетельствуют сведения из протокола собрания дословно « всего действующих участков товарищества, по предварительным данным, полученным от бывшего председателя правления товарищества Голубь Е.И. – не более 220». Что означает действующие участки, по каким предварительным данным сделан вывод о наличии кворума – ни в протоколе, ни в ходе судебного заседания доказательств стороной ответчика не представлено.

Представители ответчика ТСН «Виктория» председатель правления ФИО21 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее ФИО21 предоставил отзыв на иск о нижеследующем.

Инициативной группой в количестве 77 членов товарищества, что составляет более 1/5 от общего числа членов товарищества - 220, было составлено требование, адресованное правлению ТСН «Виктория» о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Виктория» с указанной в требовании повесткой дня. Данное требование члены инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ попытались вручить бывшему председателю правления ТСН «Виктория» Голубь Е.И., которая в нарушение п. 9 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", такое требование принять отказалась. О том, что такое требование истцу вручалось, но истец от его получения отказалась, был составлен акт, подписанный 8 членами инициативной группы, присутствовавшими при данных событиях. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Таким образом, закон и нормативное толкование закона позволяют сделать вывод о том, что требование о проведении общего внеочередного собрания членов ТСН «Виктория» было доставлено бывшему председателю правления ТСН «Виктория» Голубь Е.И. Доводы истца о том, что истцу была вручена копия такого требования, а не подлинник, и в нем содержатся подложные подписи, также опровергаются актом, поскольку из него следует, что истец Голубь Е.И. отказалась получать само требование. После составления соответствующего акта Голубь Е.И. действительно была оставлена копия требования, в получении которой она на подлиннике требования расписаться отказалась. Относительно подложности подписей, истец не поясняет, какие подписи являются подложными, от имени кого они выполнены, доказательств в подтверждение такого довода истец не привела. Кроме того, Законом и Уставом товарищества не предусмотрен запрет проводить регистрацию лиц, явившихся для участия в общем собрании членов садоводческого товарищества, лицом, не являющимся членом товарищества. Довод истца о том, что членские книжки членов товарищества, зарегистрированных для участия на собрании не проверялись, является надуманным и голословным, не подтверждается никакими доказательствами, с учетом того, что сам истец в собрании участия не принимала. Аналогично и относительно довода о «хаосе» на собрании. Истец, в силу её личного отсутствия на собрании, не может обладать информацией о том, как проводилось собрание. Если истцу такие сведения известны от иных лиц, то истец должна была при оставлении иска сослаться на источник своей осведомленности, однако этого истцом сделано не было. Кроме того, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ТСН -Виктория» - 220 членов. Выписка из протокола за подписью истца Голубь Е.И. и печатью ТСН «Виктория» была предоставлена ответчику ФИО21, при рассмотрении гражданского дела № г. в Коченевском районном суде НСО. Полностью реестр членов ТСН «Виктория» истцом ответчику предоставлен не был, из чего ответчик делает вывод о том, что указанное число членов товарищества соответствует реестру. Таким образом, поскольку, в оспариваемом собрании принимали участие более 111 членов товарищества, то это означает наличие на собрании кворума, так как 111 членов больше половины от количества членов - 220. Кроме того, согласно п.п. 3 п. 13 ст. 17 Закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1137-0 Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате чего установил, что «Оспоренные положения устанавливают один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения - размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества». Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, то есть за 14 дней до проведения собрания, уведомление о его проведении с повесткой дня, определенной инициативной группой, было размещено на доске объявления (информационном щите) ТСН «Виктория», о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, истец была уведомлена о времени, месте проведения собрания и о повестке дня собрания в порядке, предусмотренном законом. Есть официальная группа вотсап Голубь Е.И. там нельзя нам писать, но есть скан из этой группы, где предупреждали, чтобы не ходили на наше собрание, т.е. Голубь врет, что не знала. По смыслу закона, для определения кворума на собрании достаточно было исходить лишь из общего количества членов товарищества - 220. Как уже указано ранее, реестр членов товарищества должен быть предоставлен в суд истцом Голубь Е.И., во владении которой он находится. Однако и без наличия такого реестра следует, на основании вышеизложенного, что кворум на собрании имелся. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя МИФНС № по НСО, предоставила отзыв о нижеследующем.

Инспекция является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы), осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также ведение государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Доводы истца указанные в исковом заявлении носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, предоставить мотивированные, обоснованные пояснения, по существу заявленных требований, не относящихся к компетенции регистрирующего органа, не представляется возможным. На основании вышеизложенного Инспекция считает возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Сторона истца настаивает на отсутствии уведомления председателя товарищества Голубь Е.И., а стороной ответчика не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что документально оформленное требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручено лично председателю товарищества Голубь Е.И. либо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товариществ, в то время как вручение документально оформленного требования является обязательных условием, предусмотренным п.9 ст. 17 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что не регистрировалась и не участвовала в голосовании, процесс регистрации не снимали на камеру, так как воспрепятствовал этому ФИО22 и представитель ответчика.

Свидетель ФИО12 показала, что присутствовала и участвовала на собрании в июне 2023 года, были карточки на голосование, не помнит, сколько было зарегистрировано, но больше 100, регистрацию вели две женщины, одна из которых супруга ФИО22.

Свидетель ФИО2 показал, что он присутствовал и вел собрание, слово ФИО22 было предоставлено, когда ещё велась регистрация, голосование велось членскими книжками с карточками; Голубь Е.И. попытались вручить оригинал уведомления о проведении собрания, но она сказала, что подписывать ничего не будет; собрание началось с выступления ФИО22, который поблагодарил всех за участие в собрании, речь была минут 15-20, его (ФИО2) выбрали председателем собрания, на собрании было 114 человек от числа членов общества 220, но реестра членов он не видел. При этом показал, что регистрацию членов общества вели Свидетель №1 и ФИО23, посторонние - регистрацию не вели. Дополнительно показал, что регистрацию проводила и ФИО24, не знает, является ли она членом общества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что присутствовала на собрании в июне 2023 года, вела регистрацию, зарегистрировалось 111 человек, когда началось собрание, ещё велась регистрация, было возмущение, что собрание началось, а ещё идет регистрация членов.

Свидетель ФИО1 показал, что реестра членов общества на собрании не было, собрание проводилось по инициативе группы людей, недовольных; оригинал уведомления должен был быть вручен Голубь Е.И., когда вручали пояснить не может.

Свидетель ФИО13 показала, что является членом общества с 1992 года, по реестру указана ФИО4 (№№ и 30 по списку), кто это она не знает, ФИО5 – не член общества и не собственник земельного участка 44, он проживет в <адрес>; участок 46 оформлен в собственность, в членской книжке ФИО13 внесены неоговоренные исправления, при этом свидетель показала, что участок выделялся её мужу ФИО6, а не ей; выделяли два участка, не помнит, отказывался ли супруг от участка в пользу сына, однако, в общество данные документы не предоставляла.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают обстоятельства начала проведения собрания до окончания регистрации членов общества, то есть допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; отсутствие на период проведения собрания доказательств наличия реестра и соответственно законности утверждения перед началось собрания о наличии кворума при проведении собрания.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторона истца настаивает, а сторона ответчика не отрицает, что некоторые садоводы общества «Виктория» являются инвалидами – глухонемые. Из возражений стороны ответчика ФИО14 (№ регистрации) не сразу понял, что кроме собственной регистрации необходимо зарегистрировать ещё и тех лиц, которые ему выдали доверенности, а, это также глухонемые Свидетель №2 и Свидетель №3 (в списке №, 113). При этом не отрицают, что начато собрание было при неоконченной регистрации членов общества, кто именно проходил в этот период регистрацию, была ли возможность реализовать право на регистрацию в том числе лицам с ограниченными возможностями, кем проводилось «разъяснение» порядка регистрации членам общества, имеющим ограниченные возможности и каким образом реализовывалось право на голосование – сторона ответчика не представила доказательства, при этом, возражала против допроса этих свидетелей в судебном заседании без сурдопереводчика, считая что этим будет нарушено право гласности и публичности.

Из протокола собрания: зарегистрировано для участия в общем собрании 114 членов товарищества, из «не более 220» как указано в протоколе, однако, стороной истца предоставлены, а стороной ответчика не опровергнуты следующие обстоятельства и доказательства: голосовавшая ФИО15 (№ в списке) не является членом ТСН «Виктория», в членской книжке имеются неоговоренные исправления, доказательств принятия её в члены общества – не представлено; голосовавшая ФИО16 (№) не является членом товарищества; ФИО17 (№ не является членов общества, заявления о вступлении в товарищество не подавал, членская книжка имеет неоговоренные исправления (неизвестно кем, подпись и печать товарищества на исправлении отсутствует); доказательств, что ФИО13 ( №№ и 30 по списку) является членом общества – не представлено.

Доводы о том, что по сведениям членских книжек были приняты членские взносы, не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим, что эти граждане были приняты в члены товарищества, поскольку, принятие в члены общества (товарищества) регламентируется Уставом общества, принятие в члены общества является основанием наделения гражданином правом члена товарищества и обязанностями члена товарищества (общества).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, пункт 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в силу прямого указания пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в случаях, когда нарушение порядка принятия решения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку, при рассмотрении дела не подтверждены обстоятельства и не представлены доказательства, что при вынесении решений общего собрания был необходимый кворум, то в данном случае не подлежит применению п.2 статьи 181.4 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу, что при принятии решений общим собранием членов ТСН «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ были нарушены основополагающие требования об уведомлении председателя о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, о наличии кворума от числа лиц, указанных в реестре, отсутствие реестра к началу собрания, начало собрания при незавершенной регистрации членов общества, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с чем, исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ничтожным решение общего собрания членов ТСН «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 19 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик