Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-829/2023;)~М-716/2023 2-829/2023 М-716/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело №2-21/2024 (2-829/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 2 октября 2022 она предоставила ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 92 592 руб. 40 коп. Ответчиком выдана подписанная ею лично расписка. Ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.01.2023. За использование денежных средств ответчик обязалась произвести уплату процентов, начисляемых на выданную по расписке сумму займа из расчета 0,2% за каждый день просрочки возврата денежных средств от суммы указанного долга. Установленный для возврата суммы займа и процентов срок истек. 2 октября 2022 года ответчик отдала часть денежных средств в размере 12 000 рублей. Однако остальная сумма займа до сегодняшнего дня ей не возвращена, а именно 80 592 руб. 40 коп. На письменное требование (претензию) истца от 23.01.2023 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. 11.05.2023 истец обращалась к мировому судье 1-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.07.2023 определением мирового судьи 1-го судебного участка судебный приказ отменен.

Истец просит на основании ст.ст.307,310,395,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по расписке в размере 80 592 руб. 40 коп., проценты за весь период пользования займом от 01.10.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Сумма просрочки составила 36 911 руб. 32 коп., госпошлину в размере 2 806 руб. 36 коп., оплату услуг представителя 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности 2 517 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 1 октября 2022 она предоставила ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 75 846 руб. 30 коп. Ответчиком выдана подписанная ею лично расписка. Ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.01.2023. За использование денежных средств ответчик обязалась произвести уплату процентов, начисляемых на выданную по расписке сумму займа из расчета 0,2% за каждый день просрочки возврата денежных средств от суммы указанного долга. Установленный для возврата суммы займа и процентов срок истек. До сегодняшнего дня сумма займа не возвращена. На письменное требование (претензию) истца от 23.01.2023 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. 24.05.2023 истец обращалась к мировому судье 1-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.07.2023 определением мирового судьи 1-го судебного участка судебный приказ отменен.

Истец просит на основании ст.ст.307,310,395,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по расписке в размере 75 846 руб. 30 коп., проценты за весь период пользования займом от 01.10.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Сумма просрочки составила 36 557 руб. 92 коп., госпошлину в размере 2 652 руб. 87 коп., оплату услуг представителя 8 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 дела объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства передавались, как заемные. Истец неоднократно переводила денежные средства ответчикам на карту, заработную плату выплачивали наличными. Оба ответчика написали расписки, с заявлениями о том, что их принуждали написать расписки, ни в какие организации и органы ответчики не обращались. Расписки ответчиками не опровергались, одна из ответчиков даже оплатила часть долга, возражения возникли уже в ходе рассмотрения дела в суде. Действительно ответчики работали в магазине у истца продавцами. Основанием исков является именно договор займа, а не недостача и не ревизия. ФИО4 в день написания расписок денежные средства ответчикам не передавала, а передавала ранее перечислением и тем, что разрешала брать продукты в долг. Супруг ФИО4 открыл истцу магазин, ФИО4 выстроила доверительные отношения с продавцами, не ожидала такой непорядочности от ответчиков. Продукты брались в долг, а не под зарплату, которой не хватило бы рассчитаться за продукты. Чеки на оплату услуг представителя предоставлять не будет, расходы на представителя составили по 8 000 рублей, а не 15 000 рублей, еще один договор не предоставили на оказание услуг. Доверенность выдана общая, не на конкретное дело, и в одном и в другом деле одна и та же доверенность и просьба взыскать оплату за неё.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она просила аванс у ФИО4, поэтому ФИО4 перевела ей деньги на карту. 2 октября 2022 года была ревизия в магазине. Еще не вывели итог, как приехал супруг ФИО4, выявили недостачу. Они просили все пересчитать, но истец достала из сумки расписку, как образец, на фамилию 12 и заставила писать расписку на сумму, куда включила долг по продуктам, долг других людей. При этом и истец, и её супруг кричали, супруг истца агрессивный человек, ей было страшно. У неё не было паспорта, сказали звонить, чтобы узнавала данные паспорта, муж прислал ей фото паспорта, по телефону сурпгу ФИО4 нге разрешил поговорить и сказал, что в магазин никого не пустит. 2 октября 2022 года ФИО4 ей никаких денежных средств не давала. Она была принята на работу истцом в магазин «Алена» по ул.Луначарского,155 в должности продавца, договор о полной материальной ответственности не заключала. 1 апреля 2021 года пришла работать ФИО3. Они работала вдвоем, а когда кто-то из них был в отпуске или отсутствовал, работала сама ФИО4. Ключи от магазина были у семьи ФИО4, у неё и у ФИО3. Когда ФИО3 пришла, проводилась ревизия, вылезли излишки. Инвентаризация проводилась то раз в 8 месяцев, то раз в три месяца. Оформляли итоги написанием суммы после пересчета. В июле проводилась инвентаризация, была недостача, истец сказала «перекрывать пивом», то есть продавать как дорогое дешевое пиво. Никаких договоров займа до увольнения она с ФИО4 не заключала, деньги в долг не брала. Заработная плата выплачивалась наличными, но она просила аванс, ей ФИО4 перечисляла на карту. Продукты она в долг брала, но их должны были высчитывать из зарплаты. 12 000 рублей она не отдавала, ФИО4 не выдала ей зарплату, вычла из зарплаты. Ни в полицию, ни в инспекцию по труду, она не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расписки написали после ревизии, сначала Каац запихнули в подсобку, потом сказали писать расписку ей. Она начала писать в расписке суммы отдельно, но ФИО4 выхватила расписку и сказала писать одной суммой. Она также писала по образцу расписки на имя 12. С перепугу она написала дату 1 октября, хотя это было второе. Ни первого, ни второго октября ей ФИО4 денежных средств взаймы не передавала. Она пришла работать в магазин в апреле, перед этим стажировалась две недели. В бухгалтерию она сильно не вникала. Ерез три месяца сделали ревизию, вылезли излишки. Она хотела уволиться, но её отговорили. Потом через восемь месяцев сделали ревизию, недостача была 38 000 рублей. Откуда взфлась, непонятно. Истец сказала, чтобы перекрывали пивом, а деньги забирала. Через три месяца снова сделали ревизию, из этих трех месяцев два месяца работала ФИО4 сама. Ключи были и у ФИО4 и у них. Зарплату выплачивали наличными, 5 000 рублей ей переводила истец, когда у неё умерла мать, в виде помощи на похороны, о чем сказала ей истец. Мать умерла 22 августа 2022 года. Переводила истец 700 рублей в счет больничного, так как ФИО4 не все документы предоставила в соцстрах и там мало насчитали, она доплачивала на карту. 4 750 рублей она не помнит, почему переводила ФИО4, о помощи она не просила, только аванс могла просить. В качестве займа она никаких денежных средств от ФИО4 не получала. Продукты питания в долг она брала, на какую сумму не знает, должны были высчитывать из зарплаты, все было записано в тетради. Но теперь она уже сомневается в правильности расчетов, так как она хотела погасить долг в течение месяца и уволиться, а когда ей ФИО4 прислала сумму, она удивилась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленной расписки от 02.10.2022 следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО4 92 592 руб. 40 коп. сроком на 3 месяца и обязалась вернуть денежные средства 01.01.2023. За просрочку возврата займа установлен размер процентов 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга. ФИО2 отдала 12 000 рублей.

Согласно расчету процентов по задолженности, возникшего 01.01.2023: задолженность 80 592 руб. 40 коп., период просрочки с 01.01.2023 по 17.08.2023, 229 дней. 80 592 руб. 40 коп. х 229 х 0,2% = 36 911 руб. 32 коп. Сумма основного долга – 80 592 руб. 40 коп., сумма процентов – 36 911 руб. 32 коп.

Согласно определению мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.07.2023 судебный приказ №2-831/2023-16-3 от 19.05.2023 отменен, в соответствии с поступившими возражениями должника.

Из представленной расписки от 01.10.2022 следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО4 75 846 руб., обещала вернуть долг в полном объеме 01.01.2023. За просрочку возврата займа установлен размер процентов 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно расчету процентов по задолженности, возникшего 01.01.2023: задолженность 75 846 руб. 30 коп., период просрочки с 01.01.2023 по 29.08.2023, 241 дня. 75 846 руб. 30 коп. х 241 х 0,2% = 36 557 руб. 92 коп. Сумма основного долга – 75 846 руб. 30 коп., сумма процентов – 36 557 руб. 92 коп.

Согласно определению мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 20.07.2023 судебный приказ №2-1063/2023-16-2 отменен, в соответствии с поступившими возражениями должника.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

1 декабря 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор №2, согласно которому ФИО5 принята на должность продавца-кассира в магазин «Алена» по ул. Луначарского №155.

Из дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №2 от 1 декабря 2018 года, 18 января 2021 года установлена заработная плата в размере должностного оклада 8 000 рублей, районный коэффициент 25% - 2 000 руб.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что 01.12.2018 принята на работу на должность продавца ИП ФИО4, 03.10.2022 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии ФИО5 на Каац, в связи с заключением брака 14 мая 2021 года.

Прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 подтверждается личным заявлением ФИО2 и приказом №4 от 03.10.2022.

В отношении ответчиков ИП ФИО4 производила отчисления 13% в размере по 10 000 рублей за ФИО5 за 2021 год, за ФИО2 за 2022 год 10 000 руб., с мая месяца по сентябрь по 13 750 рублей.

1 апреля 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №4, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца-кассира в магазин «Алена».

В соответствии с приказом №4 от 01.04.2021 ФИО3 принята на должность продавца-консультанта в магазин «Алена» с тарифной ставкой (окладом) 8 000 руб., надбавка 2 000 руб.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что 01.04.2021 она принята на должность продавца-консультанта ИП ФИО4, 03.10.2022 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 подтверждается личным заявлением ФИО3 и приказом №5 от 03.10.2022.

С ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности продавца.

ФИО3 в адрес ИП ФИО4 01.04.2021 писала заявление о предоставлении и стандартных налоговых вычетов в размере 1 400 рублей за каждый месяц налогового периода, в связи с нахождением на её иждивении 2-х детей.

Из показаний свидетелей 18 и 19 следует, что в магазине, кроме ответчиков, также работала ФИО4

Судом установлено, что расписки ответчиками были написаны 2 октября 2022 года после проведения в магазине «Алена» по адресу <...> ревизии, что подтверждается пояснениями ответчиков. О наличии между ответчиками и истцом трудовых правоотношений свидетельствуют копии трудовых книжек, трудовые договоры, договор о полной материальной ответственности с ФИО3, приказы о приеме на работу, увольнении, сведения, передаваемые ФИО4 в отношении ответчиков.

Из пояснений ответчиков, а также представителя истца следует, что никаких денежных средств ни 1, ни 2 октября 2022 года истцом ответчикам не передавалось, сумма, указанная в расписке состоит из сумм за продукты, которые ответчики брали в долг и суммы недостачи, которые невозможно разделить. Отсутствие передачи денежных средств (безденежность) также подтверждается скриншотами переписки, расшифровкой аудиозаписи, из которых следует, что суммы, указанные в расписках, не являлись займом в том смысле, который подразумевается гражданским законодательством для правоотношений займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договорам займа, в обоснование которого истцом представлены расписки от 1 и 2 октября 2022 года, поскольку в действительности денежные средства в распоряжение ответчиков не поступали в соответствии с данными расписками. Между сторонами имели место трудовые правоотношения, и расписка о получении займа была написана ответчиками по требованию ФИО4, ввиду выявления недостачи, в целях ее последующего покрытия путем взыскания с ответчиков денег по договору займа, что, в частности, подтверждается расшифровкой аудиозаписи.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что основанием иска является именно договор займа, в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец самостоятельно должен определить те основания, по которым он желает взыскать денежные средства, а данные основания могут быть различными и множественны в данном конкретном случае. При каждом основании различается бремя доказывания сторонами обстоятельств дела. Впоследствии истец не лишен права заявить требования к ответчикам по иным основаниям.

Довод представителя истца о том, что суммы, перечисляемые ответчикам 2 июля 2021 года в сумме 4 750 рублей, 28 октября 2021 года в сумме 5 000 рублей, 21 августа 2022 года в сумме 5 000 рублей, 9 декабря 2021 года в сумме 700 рублей (ФИО3), 14 сентября 2021 года в сумме 2 000 рублей, 1 апреля 2022 года в сумме 10 000 рублей, 1 августа 2021 года в сумме 9 460 рублей, 24 февраля 2022 года в сумме 4 000 рублей, 12 февраля 2021 года в сумме 2 500 рублей (Каац (ФИО5) Н.С.), являются заемными средствами, ничем не подтвержден. Назначение платежа в чеках отсутствует, сумма, перечисленная в общем каждому из ответчиков, не совпадает с суммой, указанной в расписке, каких-либо иных письменных доказательств, в том числе иных договоров займа, суду не предоставлено. Ответчики, возражая против того, что перечисленные денежные средства являются заемными, указали на перечисление аванса, доплаты по больничному, помощь в связи со смертью матери, при этом в обоснование возражений Каац представлены скриншоты переписки, ФИО3 представлена копия свидетельства о смерти матери, а наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено документально.

Довод представителя истца о том, что ответчики брали продукты в долг, то есть фактически брали продукты по договору займа, также ничем не подтвержден.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 вернула 12 000 рублей по договору займа, не соответствует действительности, так как судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что 1 и 2 октября 2022 года ответчикам никаких денежных средств истцом не передавалось, а, следовательно, не могли быть возвращены денежные средства в счет договора займа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств с ответчиков по основанию договора займа, подтвержденному по мнению истца расписками от 1.10.2022 и 2.10.2022, следует отказать, поскольку судом установлена безденежность данных обязательств.

При этом, как уже указано выше, истец не лишен возможности реализовать свое право путем обращения в суд по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отказом в иске истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-21/2024 (2-829/2023), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.