Приговор № 1-1383/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-1383/2020

КОПИЯ

Дело № 1-1383/2020

14RS0035-01-2020-009863-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 сентября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Строевой Ю.В., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Антипина В.Н., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ____ года рождения, уроженца ____, ____, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ранее судимого:

- 26.07.2006 г. по приговору Якутского городского суда РС(Я) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 28.05.2008 г. по приговору Якутского городского суда РС(Я) по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы. 19.06.2009 изменен срок на 4 года лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28.01.2010 по постановлению Якутского городского суда от 18.01.2010 на не отбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней;

- 05.09.2011 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района PC (Я) по ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района РС(Я) от 20.12.2011, присоединено наказание по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 09.06.2011, и назначено наказание 5 лет лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 21.12.2015 по постановлению Ленского городского суда РС(Я) от 08.12.2015 на не отбытый срок 4 месяца 27 дней;

- 09.06.2011 г. по приговору Якутского городского суда РС(Я) по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.07.2016 г. по приговору Якутского городского суда РС(Я) по ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в, а», 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 19.12.2016 считается осужденным по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы. Освобожденного условно 16.05.2017 по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 03.05.2017, в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы, срок 11 месяцев 10 дней;

- 17.05.2018 г. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.08.2018 г. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2020 г. постановлением Белогорского городского суда Амурской области освобожден, в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% в доход государства. Наказание в виде исправительных работ полностью не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 22 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в коридоре № этажа офисного центра «___», расположенного по адресу: <...> из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжатия защелки замка входной двери офиса № АО «___», незаконно проник в помещение указанного офиса, откуда с поверхности стола похитил охранную сигнализацию марки «___», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую С., причинив последнему материальный ущерб в сумме 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы искал работу, чтобы трудоустроиться. Мать его знакомого посоветовала ему сходить в разные предприятия и организации, чтобы он смог найти работу и дала адреса нескольких фирм. 22 апреля 2020 г. он вместе с Л. в обеденное время где-то около 12 час 30 мин пришли в компанию «___», чтобы найти работу. Зайдя в здание, он один поднялся на № этаж, где увидел открытую дверь кабинета, на двери не было никакой информации. Когда зашел в кабинет, там никого не было, затем он увидел на столе охранную сигнализацию, которую он похитил. Похищенное имущество засунул под куртку и, захлопнув дверь, ушел домой к своему знакомому по улице Чиряева. Коробку с охранной сигнализацией не распечатывал, поскольку понимал, что его все равно задержат. Примерно через 5 дней к нему домой приехали оперативники и увезли в отдел полиции №.

Также суду пояснил, что дверь офиса он не отжимал, так как дверь была открыта.

Потерпевший С. суду пояснил, что в апреле 2020 года находился у себя на работе АО «___» по адресу: <...> дом №, каб №. Во время обеденного перерыва ушел на обед. На работу вернулся в 14.00, по истечении какого-то времени он обнаружил отсутствие охранной сигнализации ___, стоимостью 9000 руб. После чего сразу обратился в службу безопасности, чтобы просмотреть видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи, установили, что в обеденный перерыв в здание предприятия заходил мужчина. После этого они вызвали сотрудников полиции. Также пояснил, что до обеда на работе он находился сам, никого, кроме него, в офисе не было, поэтому, уходя в обеденный перерыв, он закрыл дверь, то есть изнутри защелкнул. Придя после обеда, открыл дверь офиса ключом, следов взлома не было.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Л. следует, что 22 апреля 2020 года примерно в 12 часов он с ФИО4 пошли по делам, вместе пошли потому что тот живет у него дома, сначала они зашли в здание «___», который расположен по ул. Оржоникидзе г. Якутск, там ФИО4, находясь на первом этаже, сказал, что зайдет в туалет, после он вышел из здания, и ждал ФИО4 на улице. Терещук вышел сразу, примерно через 10 минут. Затем он сам пошел по своим делам, а ФИО4 сказал, что пойдет домой, так они разошлись. Также показал, что о краже он не знал, узнал только сегодня от сотрудников полиции. Также пояснил, что в тот день у ФИО4 на руках ничего не было, возможно спрятал от него. 22.04.2020 он был одет в длинный пуховик черного цвета, и кепка была у него, а ФИО4 в черной куртке, что было у него на голове, он не знает. (л.д. 65-67)

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.04.2020 в период времени с 12:00 до 14:00 часов незаконно проникло в офис №, расположенный по адресу: <...> откуда похитил с поверхности стола охранную сигнализацию марки «___», стоимостью 9 000 рублей, данный ущерб незначительный. (л.д. 3) В ходе предварительного следствия установлено время совершения хищения охранной сигнализации марки «___» - в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 22 апреля 2020 года. (л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, осмотрено здание №, расположенное по ул. Орджоникидзе г. Якутска. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, след обуви, видеозапись на DVD-RW-диск, к протоколу прилагается фототаблица, (л.д. 6-14);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим С., из которого следует, что 22 апреля 2020 года около 12 часов 15 минут С. вышел на обед, а именно, с помещения офиса № АО «Тарынская ___», расположенного внутри офисного центра «___» по адресу: <...> №. Перед выходом из офиса он закрутил защелку с внутренней стороны и захлопнул дверь, и тогда дверь захлопнулась, после он проверил, дверь оставалась закрытой. Затем в 14 часов 00 минут 22.04.2020 он вернулся на работу, дверь также была закрыта, дверь открыл как обычно ключом. Дверь была в исправном состоянии, никаких видимых повреждений не было. Потом примерно в 16 часов 00 минут 22.04.2020 к нему пришел его товарищ - Ш., через которого он должен был отправить охранную сигнализацию марки «___», он хотел ему передать, а сигнализации этой на месте не было. Перед выходом в обед он видел, что сигнализация была на столе справа от входной двери на расстоянии 2 метров. Обнаружив отсутствие сигнализации, он понял, что ее кто-то украл, и сразу пошел смотреть камеры видеонаблюдения здания «___», где увидел, что сейчас перед ним сидящий мужчина заходил и выходил с его офиса. Подозреваемый ФИО3 показал, что показания потерпевшего С. подтверждает, но дверь офиса была приоткрыта, когда он толкнул дверь, она полностью открылась, и он сразу зашел в офис, однако в офисе никого не было. Зайдя в офис, он увидел новую сигнализацию, и сразу решил ее похитить. Забрав сигнализацию, сразу покинул помещение. Дверь после себя полностью закрыл. Попросил прощения у потерпевшего, вину свою признает, в содеянном раскаивается. С. показал, что он настаивает на своих показаниях, потому что дверь сама не могла открыться, и в тот день никто из работников не приходил, он работал один. Также ФИО3 показал, что он никаких действий не предпринимал по возврату имущества, принадлежащего С., т.к. преднамеренно похитил (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена ___ - диск с видеозаписью наименованием: ___. При воспроизведении файла с помощью программы «___» установлено, что запись ведется в цветном формате. При просмотре файла с наименованием: ___, установлено, что камера видеонаблюдения охватывает помещение офисного центра «___», расположенного по адресу: <...>. С начала видеозаписи в кадре на первом этаже здания в ___ заходят двое мужчин: мужчина № в кепке темного цвета, в куртке черного цвета и в джинсовых штанах синего цвета, в туфлях темного цвета - ФИО3, за ним мужчина № в кепке темного цвета, в куртке темного цвета с капюшоном светлого цвета, в свободных штанах, в кроссовках - Л., в № ФИО5 выходит из здания «___». Далее камера наблюдения охватывает коридор третьего этажа офисного центра «Утум+» в №, в обзоре камеры появляется ФИО3, который при входе на третий этаж направляется направо, затем в № выходит оттуда и направляется прямо по коридору № этажа, по ходу ФИО3 одевает куртку, в №, находясь в середине коридора, исчезает из камеры. В 13:02:42 22.04.2020 ФИО3, одетый в куртке, выходит из помещения, которое расположено с правой стороны от камеры, и направляется к выходу из 3 этажа. В 13:03:12 22.04.2020 ФИО3 на первом этаже здания, и сразу выходит из здания «___». (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена охранная сигнализация марки «___». При осмотре установлено следующее: охранная сигнализация новая, так как имеет заводскую упаковку, которая не вскрыта, видимых повреждений не имеет. Охранная сигнализация имеет упаковку в виде коробки прямоугольной формы оранжевого и белого цвета с надписями. В коробке имеется изображение автомашины, сотового телефона и руки. (л.д. 101-102)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого ФИО3, потерпевшего С., а также свидетеля Л.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают обстоятельства совершенного преступления. Показания потерпевшего и свидетеля признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187-191, 278 УПК РФ. Потерпевший и свидетель были допрошены по делу в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст.307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО3 не испытывали, мотивов для оговора подсудимого они не имели.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не было заявлено. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимым доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как подсудимый знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, деяние совершено подсудимым с корыстной целью.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена из показаний потерпевшего С. и не оспаривается подсудимым ФИО3

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления - «совершенное с незаконным проникновением в помещение».

В силу части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов потерпевшего, а также свидетеля - кабинет №, откуда было совершено хищение, расположено в административном здании, предназначено для офисной работы, в том числе, для пребывания в нем в течение рабочего времени людей, и нахождения материальных ценностей, связанных с осуществляемой ими трудовой деятельностью.

Данное помещение оснащено единой входной дверью с замком, который препятствует свободному доступу туда других лиц в неотведенное для этого время.

У подсудимого ФИО3 не было никаких законных оснований для проникновения в данный кабинет, поскольку работником, либо клиентом расположившейся там организации, он не являлся, в состав технического персонала, занимающегося его уборкой, не входил, своих вещей там не хранил, проник туда в обеденное время, воспользовавшись отсутствием сотрудников предприятия, путем отжатия защелки замка входной двери.

Целью проникновения в кабинет послужило намерение подсудимого отыскать и похитить в нем какое-либо ценное имущество. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого задолго до проникновения в кабинет, так как понимал, что в обеденное время работники могли отсутствовать на рабочем месте.

Довод подсудимого о том, что дверь офиса № была открыта, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дверь офиса за собой он закрывал, когда уходил на обед, поскольку в тот день из состава работников до обеда никого не было, открывал и закрывал помещение № офиса АО «___» только он один.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. 18.02.2020 г. освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 05.02.2020 г., в связи с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% в доход государства. Между тем, осужденный ФИО3 на регистрацию в УИИ г. Шимановска, а также в УИИ г. Якутска не являлся, уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, скрывшись от контроля УИИ. В настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен. По месту отбывания наказания ФКУ ИК№ и ФКУ ИК№ характеризовался положительно. УУП ОП№ МУ МВД России «Якутское» в быту характеризуется отрицательно. Из медицинской справки следует, что подсудимый ФИО3 имеет диагноз: ___, ___, инвалидности не имеет.

С учетом данных об отсутствии у ФИО3 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ___, положительные характеристики, ___, ___, ___, отсутствие претензий со стороны потерпевшего,

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО3 судим за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также его поведения в период отбывания исправительных работ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку подсудимый, имея непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил корыстное преступление против личной собственности граждан, что свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о его нежелании встать на путь исправления.

Принимая во внимание, что ФИО3 был освобожден от наказания по предыдущему приговору в связи с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 05 месяцев 25 дней, с удержанием 10% в доход государства из заработка, которое полностью не отбыто, в течение неотбытого срока вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дня исправительных работ (1 год 5 месяцев 25 дней исправительных работ равен), и назначает окончательное наказание ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в порядке регресса, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей, то есть с 04 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– фрагмент следа обуви, следы рук на 6 отрезках липкой ленты в пакете, ___ диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, возместить за счет федерального бюджета и взыскать с ФИО3 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Д.Е. Мекюрдянов

Копия с подлинным верна, судья: Д.Е. Мекюрдянов

Секретарь судебного заседания: В.С. Слепцова