Приговор № 1-48/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 15 мая 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Михайловской коллегии адвокатов Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 07.03.2017г. Михайловским районным судом Рязанской области по ст.158 ч. 3 п. «а» (7 эпизодов), 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 8 месяцев. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.10.2018 года, приговор приведен в соответствие с ФЗ №186 от 03.07.2018 года, зачтено с 12.06.2016 года по 17.03.2017 года с учетом ст. 72 ч.3.3 УК РФ в З.С. 02.11.2018 года. Освобожден 02.11.2018 года по отбытии наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 путем поджога совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, распивая спиртные напитки во дворе дома знакомого Потерпевший №1, что по адресу: <адрес>, вспомнил, что ранее, между ними, на бытовой почве, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выгнал его из своего дома. Испытывая на этой почве к Потерпевший №1 неприязнь, он около в <данные изъяты> минут названной даты, в силу алкогольного опьянения, решился на умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дровяному крыльцу, расположенному с задней стороны дома Потерпевший №1, где с помощью принесенной с собой зажигалки, поджог имевшийся у него при себе полимерный пакет, который затем положил на дрова, находящиеся в 50 см. от входа в крыльцо дома. Убедившись в том, что огонь разгорелся, ФИО1 вышел со двора дома и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен жилой дом Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> являющийся для потерпевшего в силу его материального состояния, значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом указал, что данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Приписнов С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставив в судебное заседание письменное заявление, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом отметил, что подсудимого следует строго наказать, ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по квалифицирующему признаку - путем поджога, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим его вину обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его деяниях рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицался подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к снятию контроля над своим поведением и появлению неприязненного отношения к потерпевшему, желанию совершить поджог его имущества и причинению материального ущерба потерпевшему. Именно это, по мнению суда, способствовало совершению преступления. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, к подсудимому не применимы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд так же учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление.

Так же суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условий ст. 64, ст.73 УК РФ судом, не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, беря во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что подсудимому, в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно назначить наказание условно, без реальной изоляции от общества, что в данном случае будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенных ФИО1 и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации, согласно графика, установленного этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик