Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а-477/2024

УИД: 61RS0051-01-2024-000466-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО ПКО «Юридическая Компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, об обязании врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выполнить полный комплекс мер мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа № от 26.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО ПКО Юридическая Компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО ЮК «БКР») обратились в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, в котором указали, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ростовской области в границах в том числе Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса.

Между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» заключен агентский договор № от 21.09.2020, в соответствии с условиями которого последние по поручению Регионального оператора осуществляют мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого выдан судебный приказ № 2-546/2022 от 26.04.2022 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника был направлен в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области.

Однако, 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, а само исполнительное производство окончено согласно пп. 3 п. 1 ст. 46.

В указанном судебном приказе отсутствовали сведения о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Действительно, из пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действия вышеуказанной нормы было приостановлено до 01.07.2022 в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие.

Административный истец считает постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства и о возвращении ИД взыскателю незаконным, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов не применялся.

В частности, на основании данных, имеющихся в исполнительном документе, не был получен ответ из ФМС о дате рождения должника и его паспортных данных, а также не направлены запросы в СМЭВ-3, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии движимого имущества, в ФНС о наличии открытых счетов.

Даже если предположить, что указанные запросы административным ответчиком все же направлялись, то без указания одного из идентификаторов должника направление данных запросов неактуально.

Таким образом, постановление об окончании и возвращении ИД противоречит требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством РФ случаях.

О нарушении прав Взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» стало известно 15.07.2024 после проверки статуса исполнительного производства на сайте ФССП России по Ростовской области (https://r61.fssp.gov.ru/).

Вместе с тем, в связи с отсутствием у административного истца постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа, представитель ООО «ЭкоЦентр» просит восстановить срок в случае его пропуска, а также:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3.

2. Обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выполнить полный комплекс мер мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа № 2-546/2022 от 26.04.2022.

4. Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением от 14.08.2024 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Отделение судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области.

В своих возражениях на заявленные требования начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 указал, что в отделении судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023, возбужденное в отношении ФИО3 на основании судебного приказа судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области № 2-546/2022 от 26.04.2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 1 825.58 рублей в пользу ООО «ЭкоЦентр».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, расчетные счета на имя должника не установлены, положительные сведения о получении должником пенсии или иного дохода не поступали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 28.06.2024, а в 16:05:00 28.06.2024 последними получено и прочитано данное уведомление.

Однако, взыскатель не обжаловал данное постановление в установленный законом срок, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

ФИО5 также полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭкоЦентр" в полном объеме.

Представители Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители ГУФССП России по Ростовской области и ФИО3 в судебное заседание также не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили отложить рассмотрение дела.

Судебное извещение на имя ООО ПКО ЮК «БКР» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.»

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» следует, что «По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).»

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению представителя административного истца.

В отношении представителей ООО «ЭкоЦентр», представителей административных ответчиков и ФИО3 дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст. 4 названного Федерального закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 1.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 68 указанного Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.»

В абз. 1 п. 12, п. 15, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что «По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.»

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В силу абз. 2, 3, 9 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.»

Судом рассмотрено заявление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о пропуске административным истцом срока обжалования постановления от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на его направлении ООО «ЭкоЦентр» 28.06.2024 через Единый портал государственных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ЭкоЦентр» просит направлять ему корреспонденцию по адресу: <адрес>

Согласно квитанции об отправке административного искового заявления, по данному адресу располагается ООО ПКО ЮК «БКР».

Доказательств о направлении оспариваемого постановления взыскателю по указанному адресу службой судебных приставов суду не представлено.

Из административного иска следует, что о нарушении прав ООО «ЭкоЦентр» его представителю стало известно 15.07.2024, а сам иск направлен в суд 19.07.2024.

Следовательно, последними не пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления представителя ООО «ЭкоЦентр» - ООО ЮК «БКР» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области № 2-546/2022 от 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в отношении ФИО3 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 1 825.58 рублей в пользу ООО «ЭкоЦентр».

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями направлялись запросы в Росрегистрацию, ПФР, банки и кредитные организации.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по той причине, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В эту же дату последним вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы по направленным запросам, а также сведения о направлении запросов в ПВС и ГИБДД МВД РФ, налоговые и другие органы, идентификаторы должника и процессуальные документы, подтверждающие проведение каких – либо исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Довод начальника ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному его направлению на принудительное исполнение, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из выполненного по исполнительному производству №-ИП объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем оспариваемое постановление не основано на законе, является преждевременным, поскольку полный комплекс действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, а также денежных средств на счетах, не выполнен. Такое окончание исполнительного производства влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Сведений о врио начальника отделения - старшем судебном приставе ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в материалах дела не имеется.

Согласно возражениям на заявленные требования, на момент принятия решения ФИО1 не исполняет обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области.

Из копии приказа ГУФССП России по Ростовской области № 471-кс от 30.05.2024 следует, что данную должность замещает ФИО5, который в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, объективных причин, препятствовавших совершению всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не приведено.

В тоже время, 30.08.2024 ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, и производство по нему возобновлено с присвоением №-ИП. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтнескому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявленных в иске обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО ПКО ЮК «БКР» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО ПКО «Юридическая Компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, об обязании врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выполнить полный комплекс мер мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа № 2-546/2022 от 26.04.2022, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административные требования ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО ПКО «Юридическая Компания «Бюро кредитных решений» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2024.

Судья: В.Ф. Демченко