Апелляционное постановление № 22-51/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Санджиева С.А.

дело № 22-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре с участием:защитника осужденнойпрокурора

- ФИО2,- адвоката Манжиковой Л.Н.,- Бугдаевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Горского А.С. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с определением ежемесячной выплаты в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По делу вынесено частное постановление в адрес начальника МО МВД России «Яшкульский», которое не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах по делу, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Манжиковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, прокурора Бугдаевой М.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации и иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2024 года примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осуществила регистрацию по месту жительства гражданина РФ ФИО7 в своем жилом помещении по адресу: <адрес>, получив от него за это денежные средства в сумме 4 000 рублей, при отсутствии намерения предоставить это жилое помещение для проживания в Российской Федерации.

Аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении 26 декабря 2024 года гражданина РФ ФИО8, 11 марта 2025 года – гражданина Республики Таджикистан ФИО9 и гражданина РФ ФИО10, 2 апреля 2025 года – гражданина РФ ФИО11

Своими действиями ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Юстинского района Республики Калмыкия Горский А.С., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции содеянного ФИО1 Отмечает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, с которым она согласилась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Оспаривая выводы суда о квалификации всех действий осужденной по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации и иностранного гражданина по месту жительства как единого преступного деяния, указывает на то, что между данными действиями проходил длительный промежуток времени и отсутствует какая-либо системность. На этом основании утверждает о том, что преступления, совершенные ФИО1, не являлись длящимися и не охватывались единым умыслом. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, активного способствования расследованию преступления, отсутствия судимости, положительной характеристики, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно в неполной семье, и состояния беременности, суд необоснованно не признал их совокупность исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что она совершила преступление средней тяжести и имеет благодарности за оказание спонсорской помощи от <данные изъяты>, <данные изъяты> и натуральной помощи участникам специальной военной операции от <данные изъяты>. Учитывая данные обстоятельства и ссылаясь на то, что возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена приговором, фактические обстоятельства которого участниками процесса не оспариваются. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением и квалификацией содеянного.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, по которому проведено дознание, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность получения таких доказательств не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства деяний, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, и не в полной мере выполнил требования закона при назначении осужденной наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по смыслу ст. 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Данные деяния квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ.

Как следует из предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения, ее действия, связанные с фиктивной регистрацией граждан РФ и иностранного гражданина по месту своего жительства, совершенные в разное время и со значительным разрывом во времени (28 ноября 2024 года, 26 декабря 2024 года, 11 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года), в отношении разных лиц, были квалифицированы по совокупности четырех составов преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании полностью согласилась с данным обвинением и квалификацией содеянного.

При этом материалы уголовного дела, за исключением фиктивной регистрации по одному месту жительства 11 марта 2025 года одновременно двух лиц - гражданина Республики Таджикистан ФИО9 и гражданина РФ ФИО10, не содержат сведений о том, что ФИО1 заранее знала, кого и когда она должна была фиктивно зарегистрировать по месту своего жительства. Следовательно, умысел на совершение указанных действий формировался у осужденной каждый раз самостоятельно, а выводы суда в приговоре о наличии у нее единого умысла на их совершение, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания всех действий осужденной объединенными единым умыслом и квалификации как одного преступного деяния у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции).

С учетом изложенного, учитывая доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, действия ФИО1, совершенные в разное время и не охватываемые единым умыслом, подлежат переквалификации с одной ст. 322.2 УК РФ на четыре самостоятельных состава преступления:

- по факту регистрации 28 ноября 2024 года гражданина РФ ФИО7 – по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

- по факту регистрации 26 декабря 2024 года гражданина РФ ФИО8 – по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

- по факту регистрации 11 марта 2025 года гражданина Республики Таджикистан ФИО9 и гражданина РФ ФИО10 – по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации и иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

- по факту регистрации 2 апреля 2025 года гражданина РФ ФИО11 – по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Указанная переквалификация действий ФИО1 не нарушает ее право на защиту, так как не отличается по фактическим обстоятельствам преступления, за которое она была осуждена, не изменяет объем предъявленного осужденной обвинения относительно первоначального, изложенного в обвинительном акте.

При назначении осужденной наказания судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенные ФИО1 преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие благодарностей (за оказание спонсорской помощи от <данные изъяты> и натуральной помощи участникам специальной военной операции от <данные изъяты>), нахождение на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно в неполной семье, и состояние беременности.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, ее явку с повинной, мотивировав принятое решение тем, что до ее заявления органы дознания уже располагали сведениями о совершенных осужденной преступлениях.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2025 года ФИО1 даны письменные объяснения, а 21 октября 2025 года – оформлен протокол явки с повинной, в которых она добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступлений. В порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ она не задерживалась. Четыре уголовных дела, в последующем соединенных в одно производство, в отношении нее были возбуждены только 22 и 27 октября 2025 года, при этом поводом для их возбуждения явилась наряду с соответствующими рапортами сотрудников полиции указанная явка с повинной.

Протокол явки с повинной органом дознания в обвинительном акте указан в качестве доказательства виновности ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

При таких данных, судебная коллегии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем совершенным ею преступлениям.

В то же время судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренного указанной нормой закона основания для признания наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и основания для освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Материалы уголовного дела каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, предоставила органу дознания информацию о совершенных ею преступлениях, которая имела значение для раскрытия и расследования уголовного дела, не содержат. Факты фиктивной регистрации граждан РФ и иностранного гражданина по месту жительства осужденной были выявлены и установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденной о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением судебного штрафа, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступлений, совершенных осужденной, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения в области установленного нормативными актами порядка регистрации граждан РФ и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, мотив и корыстная цель, которыми она руководствовалась, в связи с фиктивной регистрацией граждан которых были нарушены положения действующего законодательства, в том числе миграционного, позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлениями.

Оказание ФИО1 спонсорской помощи двум учреждениям дошкольного и дополнительного образования, а также натуральной помощи участникам специальной военной операции после совершения преступлений не указывает на снижение степени общественной опасности содеянного, не загладило вред, причиненный интересам государства, и не является безусловным основанием считать, что ею полностью заглажен вред интересам общества и государства.

Положительные сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате осужденной общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона, как это предусмотрено ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за содеянное учитывает те же обстоятельства, влияющие на его назначение и учтенные судом первой инстанции в приговоре, а также обстоятельства, явившиеся основанием для внесения изменений в приговор, и считает необходимым, как и суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, назначить ФИО1 за каждое совершенное ею преступление наиболее мягкое из предусмотренных санкцией уголовного закона наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею иного дохода.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также, как и суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку выплаты штрафа определенными частями до полного погашения суммы штрафа.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Горского А.С. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 –удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, – её явку с повинной;

действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 322.2 УК РФ на:

ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2024 года), назначив наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей,

ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2024 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2025 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2025 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с марта 2026 года до полного погашения суммы штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Горского А.С. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов