Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2436/2017 М-2436/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № г. заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Лузениной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Щит Прикамья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Щит Прикамья» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49500 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щит Прикамья», в лице его руководителя гр.р, и ФИО1 был заключен устный договор на исполнение обязанностей охранника. В просьбе истца о заключении договора в письменном виде было отказано.

ФИО1 приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Условия работы предусматривали дежурства сутки через двое, оплата 1200 руб. в сутки. Выплата заработной платы предполагалась один раз после 10-го числа каждого месяца. Работодателем было указано, что работа организована в соответствии с трудовым законодательством. Обучение при приеме на работу не проводилось, никаких инструктажей, в том числе, по охране труда и технике безопасности проведено не было.

На рабочем месте имеется памятка сотрудника охраны и опись имущества, вся остальная документация - это документация ТСЖ. Ограниченное количество информации на объектах, где работал истец, вынуждало его проходить самоподготовку со слов сменщиков, с которыми он встречался при приеме и сдаче дежурства. Однако, несмотря на все это, в ООО четко работает система штрафов. При этом, с учетом полного отсутствия поощрительных бонусов, нежелания оформлять штрафы документально, используя субъективный подход, можно сделать вывод о том, что целью этой системы штрафов является не улучшение показателей в работе, а отъем денег у охранников и их присвоение руководством ООО.

Почти все охранники обвиняли руководство ООО в недобросовестном отношении к исполнению взятых на себя обязательств. Это, выражалось в отсутствии желания выплачивать заработанные сотрудником деньги. Каждый охранник, заключивший договор с ООО ЧОП «Щит Прикамья» выражал недовольство выплатами заработанных денег. Это, как правило, задержки в выплатах, необоснованные урезания заработной платы, а также, как это произошло в его случае, полная невыплата заработанных денег в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец проработал в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ЧОП «Щит Прикамья» 8 смен.

По итогам работы за август ему не была выплачена сумма в размере 2200 рублей, по итогам работы за октябрь – 1 300 рублей, а по итогам работы в феврале - 300 рублей.

Просит взыскать компенсацию материального вреда в сумме 49 500 рублей, а также морального вреда с ответчика в сумме 80 000 рублей, так как уже в течение продолжительного времени вынужден испытывать серьезные переживания из-за не выплаты заработанных денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального вреда деньги в сумме 49 500 рублей; морального вреда – 80 000 рублей; проценты (денежной компенсации) в размере 30.6 рубля за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 45 (сорок пять) рублей

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно просил ответчика заключить с ним письменный трудовой договор, однако получал отказы. Все переговоры о трудоустройстве он вел с ФИО2, который был управляющим в компании. Точно, какая у него должность, и что входит в его должностные обязанности, ему не известно. Изначально денежные средства – зарплату перечисляли вовремя и в полном объеме, но через несколько месяцев, начались задержки. Зарплата перечислялась ответчиком на банковский счет супруги, чьи реквизиты он предоставил ответчику лично.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя гр.а, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. поступали денежные средства от ООО «Группа предприятий «ОП-Безопасность» и ООО «ЧОП «Щит Прикамья», в качестве назначения платежа указано оплата по договору (л.д. 14-31).

Истцом также в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами представлена книга учета, содержащая сведения по охране объекта в период ДД.ММ.ГГГГ где на последней странице данной книги имеются фамилии охранников, в числе которых указан также ФИО1

В соответствии с информацией представленной ТСЖ «Весна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор с ООО ЧОП «Щит Прикамья» на оказание комплекса мероприятий по обеспечению охраны многоквартирного жилого дома, информации о конкретных работниках в документах ТСЖ не имеется, представлен договор оказания услуг по обеспечению охраны на территории.

Судом по инициативе истца был допрошен свидетель гр.с, который пояснил, что он работал вместе с истцом охранником в период ДД.ММ.ГГГГ При устройстве на работу ему обещали письменно оформить трудовой договор, но не выполнили данного обещания. Работали по адресу <адрес>, сутки через двое, оплата составляла 1200 руб. за смену, деньги переводили на карту, в получении нигде не расписывались. Всего было три охранника. Уволился, поскольку ему тоже перестали платить зарплату.

Оценивая и анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождество копии документа его оригиналу, каким образом сохранялась копия документа.

Действующее законодательство говорит о возможности признания отношений трудовыми, в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен по каким-либо причинам. При этом необходимо учитывать обязательное условие того, что к работе работник был допущен с распоряжения работодателя.

В судебном заседании, истец, утверждая, что имел фактические трудовые отношения с ответчиком, пояснял, что к работе охранника он был допущен с согласия ФИО2, чья должность в ООО «ЧОП «Щит Прикамья» суду не известна, равно, как и то, что данное лицо, допустившее истца к работе, изначально числиться сотрудником предприятия, и, что он в силу своих полномочий вправе принимать решения о трудоустройстве работников в ООО «ЧОП «Щит Прикамья».

Поскольку такое условие, как допуск работника к работе именно непосредственным руководителем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, мало того, было опровергнуто самим истцом, суд считает недоказанным факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Недопустимым доказательством, подтверждающим трудовые отношения, является и книга учета, представленная истцом в оригинале, поскольку из данного журнала не следует, что он был утвержден руководителем ООО «ЧОП «Щит Прикамья», и что его ведение непосредственно связано с деятельностью ответчика. К недопустимым доказательствам также следует отнести и детализацию исходящих звонков с телефона истца, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, кому принадлежат номера телефонов, на которые осуществлялись звонки. Мало того, сам факт звонка не может свидетельствовать о наличии каких-либо отношений между абонентами. Представленные истцом видео и аудиозаписи, в силу действующего законодательства, так же не могут являться подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из платежных поручений не следует, что перечисляемые суммы на счет гр.а, являются зарплатой для истца.

Свидетельские показания в данном случае также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по зарплате, поскольку не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП «Щит Прикамья», то есть работы в должности охранника на условиях, которые истцом изложены в заявлении.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсаций за задержку выплаты зарплаты (ст. 236 ТК РФ), морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты зарплаты, так как обязательства по выплате зарплаты ответчиком истцу не возникло.

Исходя из того, что судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, моральный вред, на который ссылается истец, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Щит Прикамья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жданова