Апелляционное постановление № 22-6355/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-6355/2017

Председательствующий: Богданова Е.Г. дело № 22-6355/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвокатов « Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО1, Шенделевой Л.В,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 8.11.2012 года по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6.04.2016 года РФ (с учетом постановления Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15.09.2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к 38 дням лишения свободы, освобожден 11.11.2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления мнение прокурора Кружкова В.А., подержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шенделеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 марта 2017 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В. просит приговор изменить, указать в качестве основания отмены условного осуждения по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года ч.4 ст.74 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает на то, что суд отменил ФИО2 условное осуждение по ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающей обязательную отмену условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, а ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления частично.

Как верно указано в апелляционном представлении, в качестве основания отмены условного осуждения по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года суд указал ч.5 ст.74 УК РФ, однако ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям уголовного наказания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Данная неточность является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда и не ставящей их под сомнение, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, мотивировала свои выводы о применении положений ст. 70 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда, не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое назначалось судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: