Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

№ Мировой судья Кильметова К.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

20 июля 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Лобода В.А.,

с участием старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27.05.2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 16 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 264, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, полагает приговор слишком строгим.

Государственный обвинитель Нуштаева Н.А., потерпевший ФИО7 и защитник Иваненко В.И. приговор мирового судьи не обжаловали, государственный обвинитель и потерпевший возражений на апелляционную жалобу осужденного не представили.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, полагал необходимым приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, поскольку им после вынесения приговора мирового судьи был возмещен причиненный потерпевшему вред.

Адвокат Иваненко В.И. доводы осужденного ФИО1 поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, снизить назначенное наказание, учесть возмещение причиненного вреда, состояние здоровья детей сожительницы, а также при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Старший помощник прокурора Тунгатаров А.Р. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО7 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи.

Мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, намерение загладить вред.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возмещении потерпевшему причиненного ущерба, лишь подтверждают выполнение осужденным учтенного мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения загладить причиненный вред.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей учтены рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Влияние алкогольного опьянения на совершение преступления подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья при постановлении приговора с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Мировой судья в приговоре указал, что при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом не мотивировал невозможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное приговор мирового судьи подлежит изменению, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, более строгим, назначенным приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27.05.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенным приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья Ю.Г.Коломиец