Решение № 12-319/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-319/2019

Дело № 12-319/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Коваленко А.Н., с участием защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО 1, представителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – ФИО 3, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО 2, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, защитник юридического лица – ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что вменяемое судебным-приставом исполнителем ООО «<данные изъяты>» неисполнение решения суда построено на информационных письмах от 01.08.2018 № и 26.12.2018 № УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю, о том, что расстояние от зданий, расположенных на территории полигона ТБО, до границ лесного массива лиственных пород составляет менее 20 (двадцати) метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тогда как УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю не является органом (организацией) который вправе давать правовую оценку и давать разъяснения исполнительного документа и решения суда. При этом, ООО «<данные изъяты>»» при проведении исполнительных действий судебному-приставу исполнителю и специалисту УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю предоставлялись для обозрения документы: передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса с приложениями; технические планы зданий; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и распоряжение Правительства Севастополя от 21.11.2014 № 438, в которых прописано, что здания и сооружения, находящиеся на территории полигона ТБО, построены и введены в эксплуатацию до принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ и были построены и введены в эксплуатацию по нормам украинского законодательства действовавшего на тот период. Кроме того, заявитель указывает, что в целях понуждения ООО «<данные изъяты>» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на основании абз. 8 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вправе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, однако таким своим правом не воспользовался. Кроме того, защитник в жалобе указывает на то, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена в течении трех дней лицу, в отношении которого он составлен, а получена представителем 15 января 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении. Подробно изложив свои доводы в жалобе, защитник юридического лица полагает, что в силу ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина и состав административного правонарушения, в связи с чем просит оспариваемое постановление от 15 января 2019 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года исполнено ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, а вменяемое Обществу несоответствие противопожарных разрывов требованиям п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в данном случае неприменимо, поскольку указанный СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п.1.1), тогда как производственные объекты, имеющиеся на территории полигона твердых бытовых отходов построены и введены в эксплуатацию в 2000-2005 г.г.

Представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО 3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным по тем основаниям, что к совершению исполнительных действий был привлечен специалист ГУ МЧС России по г. Севастополю, на основании заключения которого было установлено, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года в части обеспечения наличия противопожарных разрывов не исполнено.

Изучив доводы жалобы, проверив на имеющихся в деле материалов и дополнительно истребованных материалов исполнительного производства № и гражданского дела №, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и допросив свидетеля, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 03 августа 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя 30 июня 2016 года по делу №, на основании вступившего в законную силу 16 мая 2016 года решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года, в соответствии с которым на ГУП города федерального значения Севастополя «<данные изъяты>» возложена обязанность обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2016 года с указанием срока добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 (пять) рабочих дней с момента получения данного постановления, направлена заказной корреспонденцией в адрес должника, и получена им 12 октября 2016 года, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

26 апреля 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 (пять) рабочих дней с момента получения данного постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 02 мая 2017 года, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года по делу № (№) ГУП города федерального значения Севастополя «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2018 года.

По результатам проверки исполнения требований исполнительного документа, проведенной 30 июля 2018 года и информации УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю за исх. № от 01 августа 2018 года установлено, что решение суда в части обеспечения наличия противопожарных разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности не исполнены, поскольку расстояние от зданий, расположенных на территории полигона ТБО, до границы лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

11 октября 2018 года определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № (№), произведена замена стороны исполнительного производства, в частности прекратившее деятельность юридическое лицо ГУП города федерального значения Севастополя «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования, заменено на созданное юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>».

29 ноября 2018 года постановлением № в исполнительном производстве произведена замена выбывшей стороны ГУП города федерального значения Севастополя «<данные изъяты>» правопреемником – ООО «<данные изъяты>».

Постановлением о назначении нового срока исполнения № от 29 ноября 2018 года был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 (пять) рабочих дней со дня получения копии постановления.

Копия указанного постановления получена должником – ООО «<данные изъяты>» 03 декабря 2018 года.

По результатам проверки исполнения требований исполнительного документа, проведенной 19 декабря 2018 года и информации УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю за исх. № от 26 декабря 2018 года установлено, что территория полигона по периметру отделена от прилегающего к нему леса противопожарной минерализованной полосой в виде бетонированного участка. При этом расстояние от существующих зданий производственного назначения, расположенных на данной территорий, до лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 19 декабря 2019 года.

Таким образом, факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 11 декабря 2018 года достоверно установлен должностным лицом, вынесшим постановление и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в частности: протоколом №-АП от 10 января 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2016 года, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года, исполнительным лицом серии №, выданным 30 июня 2016 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 29 ноября 2019 года, письмом УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю за исх. № от 01 августа 2018 года, актом о совершении исполнительных действий от 19 декабря 2018 года, иными материалами исполнительного производства и гражданского дела №, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, который подтвердил, что расстояние от существующих зданий производственного назначения, расположенных на территории полигона ТБО в <данные изъяты> в г. Севастополе, до лесного массива лиственных пород составляет менее 20 метров, что не соответствует п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который, применяется ко всем зданиям и сооружениям, в том числе введенным в эксплуатацию до принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие меры по исполнению решения суда в части обеспечения наличия противопожарных разрывов от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно п. 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что здания и сооружения, находящиеся на территории полигона ТБО построены и введены в эксплуатацию до принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, в соответствии с нормами украинского законодательства, а также о том, что требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а не уже построенных зданий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В частности, основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются, в том числе на противопожарные разрывы и противопожарные минерализованные полосы.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу п. 6.1.6. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород – 50 м, а до лиственных пород – 20 м.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ относит своды правил.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Таким образом, анализ приведенных выше положений законов, позволяет прийти к выводу о том, что с 01 сентября 2018 года на территории Республики Крым и города Севастополя действует Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании и строительстве зданий и сооружений, но и при изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, и обязывает исполнять нормативные документы по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», содержащий требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В данном случае, ООО «<данные изъяты>» не подтверждено ни выполнение п. 6.1.6 СП 4.13130.2013, ни иных требований противопожарной безопасности при обеспечении противопожарных разрывов от границы административных зданий, расположенных на территории полигона ТБО, до лесных насаждений, в связи с чем решение суда Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года в части выполнения возложенной на заявителя обязанности обеспечить наличие противопожарных разрывов, не исполнено.

Доводы защитника о том, нет возможности переместить здания и сооружения, а также расширить противопожарный разрыв за счет земель лесного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с указанными выше положениями законодательства, в силу вступившего в законную силу решения суда, лежит на ООО «<данные изъяты>», при этом эти требования решения суда могут быть исполнены и иными способами, в том числе, предусмотренном ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, путем разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом исполнить указанные требования, в материалы дела не представлены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, о том, что копия протокола об административном правонарушении в установленный срок в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялась, а была получена представителем в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежаще уведомлено, явку представителя юридического лица не обеспечило, зная о месте и времени рассмотрения дела, имело возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, при этом защитник юридического лица, получив 15 января 2019 года копию протокола об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал, о нарушении каких-либо прав Общества не заявлял.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 29 июня 2018 года, заявленного Обществом при составлении акта от 29 июня 2018 года, также не являются основанием для отмены вынесенного постановления от 15 января 2019 года, поскольку не касаются сути вменяемого Обществу правонарушения.

Также ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за разъяснением решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда от 18 января 2016 года отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, при этом, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями – старший инженер отдела ГПН управления НДиПР Главного управления МЧС России по г. Севастополю, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, и который принимал участие в совершении исполнительных действий при проверке выполнения должником требований исполнительного документа в части обеспечения противопожарных разрывов в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО 2, о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова