Постановление № 4У-806/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-108/2016

Дело № 4У-806/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 9 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Палей С.Г. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 28 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2015 года по 27 ноября 2016 года включительно.

Согласно приговору, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Палей С.Г., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания не были подтверждены в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО15, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации. Кроме того, просит учесть, что показания свидетеля ФИО7 согласно обвинительному заключению не являются доказательством вины ФИО1 по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО8 и ФИО9, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля стороны защиты ФИО10 Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденного ФИО2 на сбыт наркотических средств. Более того, считает, что судом не опровергнута версия его подзащитного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Ссылается на то, что суд необоснованно признал надлежащими доказательствами по делу постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 6 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 121) ввиду того, что содержание указанного постановления противоречит его выводам, а вещественные доказательства в камеру хранения не передавались. Учитывая наличие заявленного стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств, суд первой инстанции не мотивировал выводы о признании рапорта, на котором отсутствует дата и виза руководителя (л.д. 17); объяснений, в которых не содержится указания должности и ФИО лица, отбирающего объяснение, а также указания о разъяснении ст. ст. 86, 144 УПК Российской Федерации (л.д. 22, 30); протокола обыска, в котором отсутствует подписи понятых (л.д. 83), допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с чем находит доказательства, полученные без возобновления производства, недопустимыми. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание доказательство невиновности ФИО2 – заключение эксперта № от 6 февраля 2015 года, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании весов, якобы предназначенных для взвешивания наркотических средств. Полагает, что суд в совещательной комнате самостоятельно определил весовую гамму весов, изъятых у ФИО2, а в приговоре привел доказательства, основанные на предположениях, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-108/2016, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности ФИО2 в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (эпизод от 18 июля 2014 года) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО11», «ФИО12», свидетелей ФИО13, ФИО14 в суде, а также другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94, 140), на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июля 2016 года (т. 3 л.д. 209 оборот). При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка как показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, так и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО10, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2016 года (т. 3 л.д. 198) в суде оглашены и показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-98), ввиду неявки свидетеля в судебное заседание в связи с его смертью, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 3 л.д. 7).

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО15 являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя. При этом судом были предприняты меры для его вызова в суд, о чем в материалах дела имеются рапорты судебных приставов по ОУПДС о невозможности исполнить приводы в связи с тем, что ФИО15 по месту регистрации не проживает и установить место его нахождения невозможно (т. 3 л.д. 183, 195, 206, 213, т. 4 л.д. 31, 60).

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о направленности умысла осужденного ФИО2 на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе обыска квартиры 18 июля 2014 года, сделан с учетом количества изъятого наркотического средства, расфасовки, удобной для сбыта. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в середине 2014 года ФИО15 приобрел в ФИО2 1 пакет наркотического средства в долг, а поскольку у него не имелось денег, оставил в залог свой паспорт, который был изъят работниками полиции при проведении обыска в квартире ФИО2

Кроме того, виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, (эпизод от 11 мая 2014 года) установлена на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре, включая показания свидетеля ФИО7 в суде, показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей под псевдонимами «ФИО11» и «ФИО12», свидетелей ФИО13, ФИО14 в суде, протокол личного досмотра ФИО7 (т. 1 л.д. 130), заключение эксперта № от 14 мая 2014 года (т. 1 л.д. 135-138) и другие доказательства, изложенные в приговоре.

При этом следует отменить, что показания свидетеля ФИО7 являются доказательством, подтверждающим вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, (эпизод от 11 мая 2014 года) ввиду чего показания данного свидетеля не указаны в обвинительном заключении по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в значительном размере, (эпизод от 18 июля 2014 года) и не положены в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного ФИО2 по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в значительном размере, (эпизод от 18 июля 2014 года), в связи с чем доводы защитника о необоснованном указании в приговоре данных показаний как доказательства вины ФИО2 по эпизоду от 18 июля 2014 года являются ошибочными.

Вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у ФИО7 при личном досмотре 12 мая 2014 года, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, согласно которым он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства, и 11 мая 2014 года в очередной раз приобрел у ФИО2 один пакет курительной смеси за 250 рублей; показаниями свидетелей под псевдонимами <данные изъяты> которые в суде пояснили, что в 2014 году они неоднократно по месту жительства ФИО2 приобретали у осужденного наркотические средства.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данным в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, поскольку указанные лица в списке к обвинительному заключению, утвержденному заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО16 16 марта 2016 года, не указаны, показания данных свидетелей в качестве доказательств стороной обвинения не представлялись и в судебное заседание они не вызывались.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в приговоре дана надлежащая оценка. Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств, указанных в кассационной жалобе, недопустимыми, надлежащим образом проверялись в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство защитника - адвоката Палей С.Г. о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановление об отклонении данного ходатайство надлежащим образом мотивировано (т. 3 л.д. 122-123). Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

При этом указанные защитником рапорт (л.д. 17) и объяснения (л.д.22, 30) не указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО2 и не положены в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, в протоколе выемки (т. 1 л.д. 81-83) имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО17

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от 6 февраля 2015 года, согласно выводам которого в смывах с представленных на исследование электронных весов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров не выявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на изъятых весах следов наркотических веществ не исключает применение весов для этих целей.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не исследовались изъятые у ФИО2 электронные весы, являются несостоятельными, поскольку обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры ФИО2 весы на основании постановления от 6 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 121) были признаны вещественным доказательством по делу, которые осматривались в ходе предварительного следствия, о чем имеется соответствующий протокол осмотра (т. 1 л.д. 115-116), в нем вещественное доказательство подробно описано, данный протокол исследовался в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 68 оборот), замечания на который не приносились.

Каких-либо данных о весовой гамме изъятых весов в обжалуемом приговоре от 28 ноября 2016 года не содержится, а доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с приговором от 18 сентября 2015 года, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2016 года отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о необходимости признания недопустимым доказательством по делу постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 6 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 121), которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возобновлении производства по уголовному делу, противоречат материалам уголовного дела, поскольку постановлением от 4 февраля 2015 года уголовное дело было передано следователю ФИО3 для производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 78), который 4 февраля 2015 года принял уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 79), и вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-161).

Таким образом, сопоставив представленные доказательства между собой и дав каждому из них правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, нарушений принципа состязательности по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Палей С.Г. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова