Приговор № 1-947/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-947/2017

ДЕЛО № 1-947-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 25 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.

потерпевшего ФИО1

защитников Вейнер Ю.С., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 171218 от 07.08.2017 г., удостоверение №1,

ФИО4, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 179386 от 07.08.2017 г., удостоверение № 703,

подсудимых ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании п. б ч.2 ст.18 УК РФ признан особо опасный рецидив и назначено наказание с применением ч.2 ст.68, ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений и назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений и назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания, снята судимость;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ условно, испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов ФИО7 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у ранее знакомого ему ФИО6, где вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО7, заведомо знающего, что в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Царский, <адрес>, имеется ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ИП ФИО3, находящегося в вышеуказанном помещении, с незаконным проникновением. ФИО7 предложил ФИО6, совершить тайное хищение ценного имущества, расположенного в помещении № по адресу: <адрес>, мкр. Царский, <адрес>, с незаконным проникновением. ФИО6 на предложение ФИО7, согласился тем самым вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения ценного имущества, с незаконным проникновением в помещение, распределив роли участия, согласно которым ФИО7, находясь на месте, должен был имеющимся при нем топором, взломать металлические рольставни и дверь в помещение №, при этом ФИО6, должен находиться по близости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности и появления очевидцев, после чего должны совместно проникнуть в помещение и тайно похитить имеющееся там какое-либо ценное имущество.

Реализуя задуманное ФИО6 и ФИО7, приехали в мкр. Царский, 1 в <адрес>, где находясь в опьянении, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов, ФИО7 и Стебеньков во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, ФИО7 проследовал к помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, | Царский, <адрес>, где имеющимся при нем топором, взломал металлические рольставни и двери помещения, и подозвал ФИО6, который согласно ранее распределенным ролям находился по близости с помещением №, по вышеуказанному адресу, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности и появления очевидцев, после чего продолжая совместный преступный умысел ФИО7 и ФИО6, незаконно проникли в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>,мкр. Царский, 1, откуда пытались тайно похитить, ценное имущество, а именно - телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт «Bosh» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 гималайских светильника, <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>, но не довели до конца свои преступные действия по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца, мог быть причинен значительный материальный ущерб ИП ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 примерно в 03-00 часов, проникли в помещение, расположенное по адресу: <...> откуда хотели похитить имущество, но были задержаны сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часов когда он находился дома, к нему в гости пришел его знакомый ФИО7 принес спиртное, которое они вместе распили. В ходе распития ФИО7 предложил в помещении в мкр. Царский похитить: краску, линолеум, строительные материалы. На предложение ФИО7 он согласился, он взял с собой топор. В 3 часа ночи они пришли в мкр. Царский, Малетин сказал ему, что бы он находился за пригорком, около гаражей, и смотрел, что бы никто не пошел. ФИО7 прошел к дому, топором взломал жалюзи, разбил стекла. Потом ФИО7 позвал его, он увидел, что взломана дверь в какое-то помещение, ФИО7 первым прошел, через разбитую дверь, после чего следом за ним прошел он. ФИО7 так же ему сказал, что он порезал руку. В помещении он передвигался, освещая фонариком и смотрел, что можно похитить. Видел плазменный телевизор, более ничего он не видел, так как было темно. Затем он увидел, что подъехали сотрудники полиции, после чего один из сотрудников, сказал, что бы он подошел к ним. Он вышел из помещения и подошел к ним, ФИО7 при этом находился в помещении. После чего их с ФИО7 доставили в отдел полиции (л.д. 63-66, 135-137).

В ходе очной ставки ФИО6 подтвердил свои показания настаивая, что кражу из помещения пытались совершить с ФИО7, заранее об этом договорившись (л.д. 79-82).

При проверке показаний на месте ФИО6 указал место совершения преступления, по адресу: <адрес>, мкр. Царский, 1, указал, что он и ФИО7 проникли в помещение, где хотели похитить имущество, детализируя свои действия и действия ФИО7 (д.<адрес>).

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО6 примерно в 03-00 часов, после распития спиртного договорились совершить кражу, проникли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр.Царский, откуда хотели похитить имущество, но были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО7, ФИО6 их виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Царский 1, пом. 3, где готовили открытие соленной пещеры. Практически строительные работы были завершены, завезено оборудование, ЖК Телевизор, диагональ 124, в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, галогенератор, в корпусе белого цвета, размерами примерно 30-35 см. стоимость, <данные изъяты>, находились электроинструменты дрель в корпусе зеленого цвета, <данные изъяты>, гималайские светильники, стоимостью <данные изъяты> за 4 штуки. В помещении рабочий А. занимался установкой оборудования. Сигнализация в помещении на тот момент была не подключена, двери закрывались на рольставни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 он после ухода рабочего закрыл помещение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил рабочий и сообщил, что помещение вскрыто. Он сразу приехал на место, где находился участковый, который сообщил, что задержали двух мужчин, проникших в помещение. Рольставни на дверях взломаны, в дверях разбит стеклопакет, ничего не похищено. На восстановление рольставней и двери, им было затрачено <данные изъяты>. В случае хищения имущества был бы причинен значительный ущерб.

Потерпевший ФИО3 с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы ( л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия помещения 3, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Царский, 1, зафиксировано место совершения преступления, сломанных рольставни и дверь, изъяты топор, телевизор, светильники, шуруповерт, осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д.5-11).

Свидетель ФИО11, суду показала, что у супруга в собственности имеется помещение, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Царский 1, пом. 3, где они выполняли строительные работы силами рабочего А.Е.. Так как строительные работы практически были завершены, поэтому в помещении уже привезли ЖК Телевизор, в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, галогенератор, в корпусе белого цвета, размерами примерно 30-35 см. стоимостью <данные изъяты>, электроинструменты дрель в корпусе зеленого цвета, <данные изъяты>, 4 гималайских светильника, общей стоимостью <данные изъяты>. Помещение после ухода рабочего закрывал муж, двери закрывались на рольставни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время мужу на сотовый телефон позвонил рабочий и сказал, что в помещение, путем взлома двери проникли двое лиц. Муж сразу уехал, со слов супруга ей известно, что рольставни на дверях были взломаны, в дверях разбит стеклопакет, ничего не было похищено, так как подсудимые были задержаны на месте.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он на своей автомашине находился возле <адрес> мкр. Царский. Мимо него прошли два мужчины. Через некоторое время он услышал удары по металлу, затем звук разбитого стекла. Он прошел в сторону звуков увидел двух мужчин, потом увидел лестницу стоящую около дома и предложил, что данные мужчины проникли в помещение на второй этаж, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УК РФ, пояснил, что осуществлял монтаж соленной пещеры, по адресу: <адрес>, мкр. Царский, 1 пом. 3 для ИП ФИО3 Работал он каждый день с 08 часов до 22 часов, помещение открывал и закрывал ФИО17, у него ключей от помещения не было. В помещение находилось оборудование, галогенератор, который был установлен, на дюбель-гвозди к стене, другие инструменты, дрель, болгарка, перфоратор, пуливезатор, которые были необходимы для работы, а так же в помещении находились ЖК телевизор в корпусе белого цвета, шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы примерно в 23 часов 30 минут, ФИО17 закрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 08 часов, увидел, что жалюзи на входной двери взломаны. Он сразу позвонил ФИО17, сообщил о случившемся. ФИО17 приехал, они осмотрели помещение, ничего похищено не было. Инструменты, а именно перфоратор, болгарка, шуруповерт, гималайские светильники в количестве 4 штук были около входной двери, когда они уходили, ДД.ММ.ГГГГ они все оставляли слева около стены, на телевизоре разорвана упаковка. От сотрудников полиции он узнал, что было задержано 2 человека, которые находились в помещении (л.д. 50-54).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве в составе экипажа №, с Шинко. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут от дежурного ОП «Северный» поступило сообщение о проникновении в помещение по адресу: <адрес>, мкр. Царский 1. Прибыв на место, увидели, что на входе в помещение № взломаны жалюзи и двери, в помещении находится мужчина - ФИО6 Они предложили данному мужчине выйти из помещения и проследовать с нами. На их вопросы, что он там делал, он им внятно ничего не пояснил. Так же в помещении были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, так как у ФИО6 повреждений не имелось, осмотрели помещение и после чего они предположили, что в помещении кто -то есть еще. Они обнаружили второго мужчину - ФИО7, у которого имелось повреждение на руке. Далее данные граждане были доставлены в ОП «Северный», для выяснения обстоятельств (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УК РФ, подтвердил показания ФИО8, в помещении № мкр. Царский <адрес> были обнаружены следы взлома, а так же задержаны два мужчины, которые были установлены как ФИО6 и ФИО7. Данные граждане были доставлены в ОП «Северный», для выяснения обстоятельств (л.д. 100-102).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимых ФИО6, ФИО7 в инкриминируемом деянии.

О том, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных им в судебном заседании, а так же ФИО6 на предварительном следствии, они совместно решили вместе похитить имущество потерпевшего из помещения, которое впоследствии использовать по собственному усмотрению. Подсудимые подробно описали обстоятельства совершенной ими кражи, свободно ориентировались при даче показаний следователю и в суде, их признательные показания, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанные подсудимыми обстоятельства события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотром места происшествия, другими доказательствами, исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжении похищенным могло лицо, непосредственно его совершившее.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также не вызывает у суда сомнения, поскольку подсудимые ФИО7 и ФИО6 при совершении преступления действовали согласованно и сообща, с целью достижения единого преступного умысла, в группе лиц, в дальнейшем совместно собирались распорядится похищенным имуществом, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего.

Возможность причинения значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшего ФИО17 не вызывает сомнения, и подтверждается, как стоимостью и значимостью приготовленного к хищению имущетсва, так и материальным положением потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимых как покушение на совершение преступления, поскольку подсудимые ФИО6 и ФИО7 преступный умысел не довели до конца, не смогли завладеть чужим имуществом, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержан сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО7 по ч.3 ст.30, п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, требования ст.ст. 60, 62, 66, 88, 89 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства (л.д.193-194), ранее судим (л.д.195-198, 200-231), на учете в <данные изъяты> ( л.д.104), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.234-236, 239)

Согласно заключению первичной амбулаторной психиатрической экспертизы СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 в <данные изъяты>. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту может (л.д. 110-114).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Стебенькова вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка,

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО7 имеет постоянное место жительства (л.д.152-153), ранее судим (л.д.154-156, 158-183), состоит <данные изъяты>», не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д.187), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 188-192),

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимым ФИО7, ФИО6 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимые во время совершения преступления находились в алкогольном опьянении, в которое ввели себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у них были снижены критические способности к своему поведению, и повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений по приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимости в установленные законом сроки не погашены и вновь в период отбывания наказания за тяжкое преступление совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО6 рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством.

При назначении наказания ФИО6, ФИО7 суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено покушение на преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 и Малетин совершили преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, существенно влияющих на возможность исправления подсудимого ФИО7, ФИО6, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.06.2016 года.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимых ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты>, с каждого, поскольку осужденные взрослые, трудоспособные, данных о их имущественной несостоятельности суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Изъятые при осмотре места происшествия помещения <адрес> - телевизор, шуруповерт, 4 светильника, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению, по вступлению приговора в законную силу; топор, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО3 к подсудимым ФИО6 и ФИО7

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ФИО3, заявленного в судебном заседании о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления в сумме 12680 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимые с предъявленным им обвинением в части причиненного вреда согласились, в том числе в части размера, причиненного ущерба. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание гражданскими ответчиками ФИО6 и ФИО7 иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск потерпевшего ФИО3 в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 и ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – телевизор, шуруповерт, 4 светильника, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению, по вступлению приговора в законную силу; топор, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, в виде оплаты труда взыскать с осужденных ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> рублей с каждого, в счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО5, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> кор. 1 <адрес> - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные, независимо от подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко