Приговор № 1-67/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело 1-67/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 12 октября 2020 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Гусейновой Л.П.,

представившей удостоверение № 148 и ордер № 028317,

потерпевших ФИО3 №2, Потерпевший №1,

при секретаре Филоненко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 февраля 2014 г. Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июля 2015 г. Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2014 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобождён условно-досрочно 12 августа 2016 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 1 августа 2016 г., условный срок 1 год 19 дней;

- 23 августа 2017 г. Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13 июля 2015 г. окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 25 сентября 2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23 августа 2017 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобождён условно-досрочно 22 ноября 2019 г. на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 г., неотбытый срок лишения свободы 11 месяцев 9 дней;

- 11 сентября 2020 г. Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором от 25 сентября 2018 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 апреля 2020 г. ФИО2 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь на полигоне хранения производственных и бытовых отходов, который расположен по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Завьяловский район, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Завьялово, кадастровый номер земельного участка: 22:11:030002:2094, вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения пролётов металлического забора, которыми был огорожен огород одной из усадеб жилого дома в с. Чистоозёрка Завьяловского района Алтайского края.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 27 апреля 2020 г. другое лицо и ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, на автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобильным прицепом, под управлением другого лица проследовали к металлическому забору, которым огорожен огород, находящийся на удалении 31 метр в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес><адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и другое лицо решили тайно похитить пять пролётов данного забора, общей массой 243 кг, стоимостью 1 кг лома чёрного металла 7 рублей 75 копеек, на общую сумму 1883 рубля 25 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО2 и другое лицо стали откручивать скреплённые между собой пролёты металлического забора с целью их последующего хищения. Открутив один пролёт металлического забора, они положили его на землю с целью последующего хищения, и продолжили откручивать остальные пролёты металлического забора. Однако, задуманное ФИО2 и другим лицом не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их хищение было обнаружено и пресечено проживающими по соседству ФИО3 №1 и ФИО3 №3

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 и другое лицо могли причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1883 рубля 25 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давать показания отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 26 апреля 2020 г. около 16 часов он с ФИО4 находился на свалке с. Завьялово, где они собирали металл. ФИО4 предложил ему украсть металлические пролёты забора, которыми огорожена территория усадьбы дома в с. Чистоозёрка Завьяловского района, точной улицы и номера дома ФИО4 не сказал. Он согласился с предложением ФИО4, они решили, что поедут в с. Чистоозёрка 27 апреля 2020 г. около 2 часов ночи.

27 апреля 2020 года около 2 часов 30 минут они с ФИО4 на автомобиле последнего ВАЗ-2107 с прицепом поехали в с. Чистоозёрка, Завьяловского района Алтайского края. ФИО2 взял из дома штыковую лопату, чтобы выкапывать забор.

Когда они приехали в с. Чистоозёрка, проехали немного по улицам и остановились у территории усадьбы дома, которая огорожена металлическим забором. Название улицы и номер дома он в темноте не видел. Далее они совместно с ФИО4, осмотрев при помощи фонарика на телефоне забор, насчитали 5 металлических пролётов забора, которые были в нормальном состоянии, и решили, что именно этих 5 пролётов и похитят.

После этого они убедились, что в близлежащих домах не горит свет, на улице нет посторонних людей, то есть за их действиями никто посторонний не наблюдает. ФИО2 с ФИО4 27 апреля 2020 г. около 3 часов ночи начали руками откручивать проволоку, которой пролёты забора были скреплены между собой. Открутив один пролёт, они с ФИО4 положили его на землю, и начали откручивать следующий пролёт. В это время они услышали лай собаки, а затем увидели, что в их сторону идёт человек, светит фонариком и что-то кричит. Испугавшись, что их могут заметить на месте преступления, он крикнул ФИО4: «Бежим», и они побежали к автомобилю, на котором приехали. Затем завели автомобиль, и уехали дальше по улице, после они выехали из с. Чистоозёрка, и поехали домой в с. Завьялово. Когда они убегали, ФИО4 бросил штыковую лопату, которую он брал из дома, около забора.

Вернуться обратно и завершить задуманное они испугались, но если бы их не спугнул неизвестный им человек, то они с ФИО4 совершили бы хищение металлических пролётов забора в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 108-110, 120-122).

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления кроме его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, у неё имеется дом с приусадебным участком, который она приобрела около 3 лет назад за собственные средства. Так как на момент приобретения дома она являлась гражданкой Казахстана, то все документы на этот дом и земельный участок решено было оформить на её мать ФИО3 №2, но фактически владеет данной собственностью она. В 31 м от вышеуказанного дома по направлению на юго-восток находится принадлежащий ей огород, который огорожен деревянными пролётами и 5 пролётами, состоящим из металлических частей, а именно, обрезков труб, уголков, а также металлоконструкций от старой сельскохозяйственной техники. Периодически она приходит на данный участок, для того, чтобы смотреть за порядком. Последний раз она была на указанном участке в 20-х числах марта 2020 г., ограждение было в исправном состоянии.

27 апреля 2020 г. в утреннее время ей позвонила ФИО3 №1, проживающая напротив принадлежащего ей дома. ФИО3 №1 ей рассказала, что ночью 27 апреля 2020 г. около 3 часов её муж услышал лай собак на улице и разбудил её. Они вместе вышли на улицу, так как посчитали, что кто – то пытается похитить принадлежащих им телят, привязанных около огорода её усадьбы. Когда они стали подходить ближе к её огороду, увидели около ограждения огорода автомобиль с прицепом, а рядом двоих мужчин. Указанные мужчины, увидев их приближение, бросили на землю лопату, сели в автомобиль и уехали, а когда ФИО3 №1 и её муж подошли к месту, где находился указанный автомобиль, увидели, что 2 пролёта ограждения огорода лежали на земле.

После разговора с ФИО3 №1 она пришла на вышеуказанный приусадебный участок и увидела, что действительно в конце огорода демонтированы 2 пролёта ограждения, которые лежали на земле. В связи с произошедшим она обратилась в полицию и написала заявление по факту покушения на кражу принадлежащего ей имущества, а именно, частей ограждения. Металлические пролёты в количестве 5 штук, которые неизвестные ей лица пытались похитить, изготовлены из обрезков профильных труб, уголков, а также частей металлической транспортерной ленты от списанной сельскохозяйственной техники, поэтому оценивать их в виде полноценных изделий она не может, для неё они представляют ценность как лом чёрного металла. В случае доведения до конца преступных действий неизвестных лиц, пытавшихся похитить вышеуказанные части ограждения, ей был бы причинён материальный ущерб на сумму 1 822 рубля 50 копеек. Данная сумма является для неё существенной (л.д. 73-75).

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что несколько лет назад её дочь купила себе жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес><адрес>. Данный дом и земельный участок был оформлен на ФИО3 №2, однако был приобретён на деньги дочери, поэтому она считает, что если бы было совершено хищение ограждения с усадьбы указанного дома, ущерб был бы причинён Потерпевший №1 От дочери весной 2020 г. ФИО3 №2 узнала, что кто-то пытался похитить металлическое ограждение с территории участка, позднее пролёты ограждения были привезены сотрудниками полиции на участок ФИО3 №2, где и находятся в настоящее время.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, Чистоозёрка, <адрес>. 27 апреля 2020 г. около 3 часов он проснулся от того, что на улице лает собака. Затем он вышел на улицу и увидел, что в огороде соседей светит фонарик. После этого он зашёл в дом, разбудил свою жену ФИО3 №1 Они с супругой пошли к огороду соседки Потерпевший №1, при этом он спустил с привязи собаку. Когда они подошли к огороду Потерпевший №1, около него находились двое мужчин. Также около огорода стоял автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом. В это время их собака залаяла и побежала в сторону стоявших у огорода Потерпевший №1 мужчин. После этого данные мужчины побежали к автомобилю, и сев в него, уехали вдоль по улице. Далее они с женой ФИО3 №1 подошли ближе к огороду Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес><адрес>, и увидели, что мужчины разобрали два пролёта забора. Также около забора лежала забытая вышеуказанными мужчинами штыковая лопата (л.д. 97-100)

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов её разбудил её муж и сказал, что на улице лает собака, и может быть кто-то ворует их быков, которых они привязывают на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Они вышли на улицу, муж отпустил собаку с привязи. Далее они вышли со своей усадьбы и направились к усадьбе дома по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к усадьбе дома, около него стоял автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом. Недалеко от указанного автомобиля стояло двое мужчин. Их собака залаяла и побежала в направлении данных мужчин. В это время мужчины сели в вышеуказанный автомобиль с прицепом и уехали. Они с мужем ФИО3 №3 подошли ближе к ограждению усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и увидели, что разобрано два пролёта забора, а также выкопан немного один столб (л.д. 89-92).

Кроме показаний ФИО2, показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 в совершении покушения на хищение подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 апреля 2020 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на 27 апреля 2020 г. совершили хищение принадлежащего ей заборного ограждения из металлоконструкции из сельхозтехники (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 г., согласно которому была осмотрена территория огорода усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты 5 металлических пролётов размерами: 305х113 см, 270х90 см, 305х113 см, 114х100 см, 114х100 см (т. 1 л.д. 10-28);

- актом взвешивания от 30 апреля 2020 г., согласно которому произведено взвешивание указанных выше металлических пролётов размерами 270х90 см, 305х113 см, 305х113 см, 114х100 см, 114х100 см, общий вес взвешенных предметов составил 243 кг (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта от 23 июля 2020 г. №1622/6-1, согласно выводам которого рыночная стоимость 1 кг лома чёрных металлов, представляющего собой металлическое ограждение, в ценах, действовавших на период с 26 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г., составляет 7 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 21 июля 2020 г., согласно которому ФИО2 указал на огород, находившийся в 31 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснив, что данный огород был огорожен металлическим забором, 5 пролётов которого ФИО2 с ФИО4 пытались тайно похитить в ночь на 27 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. л.д. 111-115).

Приведённые выше показания, данные потерпевшими, свидетелями, подсудимым ФИО2 в период предварительного расследования, согласуются между собой и с иными указанными выше доказательствами, в совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №1

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые последние в судебном заседании подтвердили, объяснив противоречия давностью событий, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств исследованных судом, в частности с протоколом осмотра места происшествия.

Деяние, совершённое подсудимым, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Кауц и ФИО4 предварительно договорились о совершении хищения, вступив в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления: отсоединили пролёты ограждения от столбиков. Преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением их посторонними лицами.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 июля 2020 г. №474, ФИО2, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальное недоразвитие в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения (МКБ-10 F 70.1). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 54-55).

Учитывая приведённое выше заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение нескольких преступлений против собственности, в том числе тяжких, в период условно-досрочного освобождения совершил покушение на преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 128-158, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговорам Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 г., от 13 июля 2015 г., от 23 августа 2017 г., от 25 сентября 2018 г.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, а так же то, что подсудимым совершено неоконченное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что в короткий период после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 совершил умышленное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно не имеется.

Суд назначает наказание ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как им было совершено неоконченное преступление.

Так как преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 г. окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённых преступлений, отсутствуют.

ФИО2 в короткий промежуток времени совершил несколько умышленных преступлений, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая изложенное, а так же в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- металлические пролёты ограждения подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №1

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Гусейновой Л.П. за счёт средств федерального бюджета в сумме 7 032 руб. во время предварительного следствия и в сумме 3 516 руб. в суде.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не усматривается, подсудимый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 548 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытия наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 г. с учётом применённого в этом приговоре коэффициента кратности.

Избрать в отношении осуждённого ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему приговору с 12 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу - металлические пролёты ограждения оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.