Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-635/2020

Дело № 2-635/2020

47RS0011-01-2020-000291-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО " Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, указывая, что 11.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Ford Explorer г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ford Transit 3840, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным лицом в ДТП является ФИО1

В результате ДТП от 11.07.2018 автомобилю Ford Explorer г.р.з. № застрахованному в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта транспортного средства на СТО составляет 2007818 рублей 00 копеек, что делает ремонт не целесообразным. Для определения стоимости ремонта была произведена дифектовка с частичным разбором транспортного средства. Размер причиненного ущерба составил: 2815000 (лимит возмещения по каско) - 265304 рубля 11 копеек (износ за период действия договора) - 30 000 рублей (франшиза) - 1499130 рублей (стоимость годных остатков) + 2500 рублей (разбор) + 1800 рублей (эвакуация) = 1024865 рублей 89 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №/нл в САО "ВСК".

АО "Группа Ренессанс Страхование" направила суброгационную заявку в адрес САО "ВСК" с требованием о выплате. САО "ВСК" удовлетворило требование, выплатив в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 400000 рублей.

Однако, неоплаченной осталась разница между страховым возмещением 624 865 рублей 00 копеек и лимитом ответственности САО "ВСК" в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 624865 рублей 89 копеек в части возмещения ущерба по ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО "Группа Ренессанс Страхование", не явился, о времени слушания дела был извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), дополнил что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, являлось его служебным автомобилем – скорой помощью. На момент ДТП согласно копии трудовой книжки он состоял в должности водителя третьего класса СПБ ГБУЗ "Медицинский санитарный транспорт" и выполнял трудовые обязанности согласно путевому листу.

Третье лицо СПБ ГБУЗ "Медицинский санитарный транспорт" в судебное заседание представителя не направило, о времени слушания дела извещалось 17.06.2020, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, об отложении дела не просило.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса, в отношении которых суд принял меры по их извещению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 г. в 11 часов 00 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга у д.157 лит.Д по Таллинскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Explorer г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ford Transit 3840, г.р.з. №, принадлежащего СПБ ГБУЗ "Медицинский санитарный транспорт", под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами ДТП (л.д. 78-106).

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу 24.06.2019.

В постановлении суда по делу № 5-418/2019 указано, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, то есть управляя автомобилем, двигаясь по Таллинскому шоссе в направлении ул.Земская в сторону Волхонского шоссе совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Ford Explorer г.р.з. №.

В результате указанного ДТП автомобиль Ford Explorer г.р.з. № застрахованный АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № (л.д. 26), получил механические повреждения, что подтверждается страховым актом по убытку (л.д. 23-25), актами осмотра транспортного средства (л.д. 38,40), экспертным заключением № 002AS18-023173/288002-19 от 25.02.2019 (л.д. 44-50), заключением по убытку от 25.02.2019 (л.д. 51,52).

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, о чем представлен страховой акт по убытку 002AS18-023173 от 14.03.2019 о выплате страхового возмещения в размере 2549695 рублей 89 копеек (л.д. 24).

АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 2549695 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 724 от 25.04.2019 г (л.д.55).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 400 тысяч рублей, которые выплачены страховой компанией САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, износа за период действия договора (265304 рубля 11 копеек), стоимости франшизы по договору страхования (30 000 рублей), стоимость годных остатков (1499130 рублей), с учетом затрат на разбор и дифектовку (2500 рублей), эвакуацию (1800 рублей), то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 624 865 рублей 89 копеек, т.е. разница между размером материального ущерба и максимальным размером страхового возмещения, выплаченным в пользу истца.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности ст. 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, при управлении автомобилем скорой помощи Ford Transit 3840, г.р.з. №, работая в должности водителя скорой помощи по трудовому договору, заключенному с СПб ГБУЗ "Медицинский санитарный транспорт", в период с 24.04.2018 г. по 12.07.2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки (л.д. 67), путевым листом № 278262 от 11.07.2018-12.08.2018 (л.д.96), сведениями представленными по запросу суда третьим лицом СПб ГБУЗ "Медицинский санитарный транспорт" (л.д. 107-113).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в рабочее время, ФИО1 управлял не принадлежащим ему автомобилем скорой помощи, в материалах дела имеется путевой лист от № 278262 от 11.07.2018-12.08.2018, подтверждающий выполнение ответчиком на автомобиле Ford Transit 3840, г.р.з. № своих трудовых обязанностей в момент ДТП, то суд приходит к выводу, что ответчик исполнял трудовые обязанности и находился в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Медицинский санитарный транспорт".

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО1 не имеется.

Истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности, работодателю ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров