Апелляционное постановление № 22-555/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-214/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-555/2020 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Джаббарова Э.Т.,

защитника-адвоката Легостова С.Ю., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., одер № от 26.08.2020г.,

представителя потерпевшей – адвоката Рудь А.А., предоставившего удостоверение № от 05.05.2016г., ордер № от 26.08.2020г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Политова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года, которым

Джаббаров Э. Т., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 того же Кодекса.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей потерпевшей, поддержавших апелляционные доводы в полном объеме, мнение осужденного, его защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Джаббаров Э.Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несогласия с размером морального вреда подлежащего взысканию, просит его изменить, взыскав в её пользу с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Свои требования потерпевшая обосновывает тем, что при установлении размера морального вреда, причиненного обвиняемым, суд не учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставил без внимания величину и глубину причиненных ей моральных страданий, а также отрицательные последствия, возникшие в её жизни и повлекшие неотвратимые изменения её привычного образа жизни в худшую сторону.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание обвиняемым медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, не обосновано.

Размер установленной судом компенсации морального вреда, не соответствует характеру и размеру физических увечий, длительности лечения и наступившим последствиям, в виде стресса, интенсивных психических страданий, предстоящей в дальнейшем операции. Из-за её нетрудоспособности, все домашние заботы и финансовые вопросы легли на плечи её семьи.

Дополнительно обращает внимание, что в мае она перенесла операцию, предстоит еще одна и в настоящее время речь идет об инвалидности и возможности работать лишь в специально созданных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и защитник обвиняемого – адвокат Легостов С.Ю., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, просят оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. Считают, что при назначении наказания, определении его размера и вида, судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все данные о личности ФИО1 При определении размера компенсации суд принял во внимание величину и глубину моральных страданий потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает четыре вида основных наказаний, суд в приговоре мотивировал необходимость назначения самого мягкого из них – ограничение свободы и не возможность применения ст. 64 того же Кодекса.

Оценивая требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд признал их несколько завышенными и удовлетворил на сумму 200 000 руб.

Из текста приговора усматривается, что суд при этом исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины обвиняемого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей. Также судом учтено, что в ходе предварительного следствия обвиняемый предпринимал меры по возмещению ущерба, причинённого ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учёл указанные требования закона.

Довод апеллянта о том, что виновник ДТП пренебрежительно отнёсся к проблемам потерпевшей, не соответствует материалам дела.

В уголовном деле имеются расписки Потерпевший №1 о получении от ФИО1 материальной помощи на приобретение лекарств на сумму 21 550 руб. и компенсации морального вреда на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 174, 176-182, 184-187, 227).

Также из материалов дела усматривается, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшая получила возмещение от страховой компании.

Обосновывая апелляционные требования к приговору суда, потерпевшая указывает, что в результате наезда испытала сильнейший удар, боль, затем удар головой об асфальт и увидела как потекла кровь. До приезда скорой лежала на асфальте. В больнице сильно болело всё тело, разбитая голова, травмированная нога, рука, казалось, её тело разрывается от боли. Ночью не уснула от боли и перенесённого стресса. Утром увидела, что нога сильно опухла. На сегодняшний день реабилитационный период продолжается. Лечение не закончено. Предстоит вновь лечь в травматологическое отделение на новую операцию по снятию статических винтов. Все домашние заботы легли на плечи близких. Предстоит ещё одна операция. В настоящее время в гипсе, ограничена в движении. Продолжать полноценную жизнь невозможно в виду полученных травм, отсутствия перспективы на полное выздоровление и отсутствие денежных средств (т. 2 л.д. 43-47).

Из материалов дела усматривается, что указанные доводы были изложены в исковом заявлении представителя потерпевшей, поданном в мае 2020 года в органы предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-144).

Суд приходит к выводу о том, что доводы обосновывающие размер возмещения морального вреда были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, оценены и учтены при принятии решения.

Новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение данное решение, ни в прениях, ни в апелляционной жалобе потерпевшая и её представители не привели.

Обосновывая свои требования в апелляционной жалобе Потерпевший №1 указывает, что выраженный психический дискомфорт, который существенно повлиял на её жизнедеятельность и нарушил её полноценное социальное функционирование в сфере семейного благополучия и по настоящее время препятствует её нормальной, социально-адаптированной деятельности, вынудил её дважды обратиться к невропатологу.

Данное утверждение потерпевшей в обоснование размера морального вреда суд находит не вполне логичным, поскольку врач-невропатолог занимается лечением болезней центральной и периферической нервной системы, то есть головного, спинного мозга, нервных корешков и периферических нервов. Названный специалист не занимается восстановлением психического комфорта и семейного благополучия.

В апелляционной жалобе потерпевшая ставит под сомнение признанное судом смягчающее обстоятельство – оказание ФИО1 непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи потерпевшей.

Указанные сомнения суд апелляционной инстанции не разделяет.

Обращаясь в суд с обвинительным заключением, органы предварительного следствия просили признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в том числе, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 240).

О чём в прениях также просил прокурор (т. 2 л.д. 29).

Уголовное дело с учётом мнения сторон рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании не присутствовала. Её представители – гражданин ФИО2 и адвокат Рудь А.А. принимали участие в судебном разбирательстве и не возражали против признания указанного обстоятельства смягчающим.

Убедительных аргументов для изменения приговора в данной части апеллянт и её представители в суде не привели.

Заявления потерпевшей в апелляционной жалобе и её представителей в суде о том, что Потерпевший №1 предстоит ещё операция, длительное лечение, реабилитация и, как следствие дополнительные финансовые затраты, не препятствуют их обращению с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин