Приговор № 1-20/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1 – 20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 28 января 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Петрушина А.И.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около дома № №, расположенного во г. Стрежевого, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем , регистрационный знак №, подошел к указанному автомобилю, стоимостью рублей, принадлежащему Ш., и во исполнение своего преступного умысла, самовольно, без разрешения законного владельца указанного автомобиля, открыл незапертую на замок водительскую дверь, затем сел в салон указанного автомобиля, где с помощью имеющихся при нем маникюрных ножниц умышленно завел его двигатель, после чего, доведя свой преступный умысел до конца и, не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, умышленно передвигался на указанном автомобиле, принадлежащим Ш., стоимостью рублей, по автодорогам города Стрежевого, после чего, не справившись с управлением указанного автомобиля у дома 4 по улице Транспортная города Стрежевого, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. Тем самым ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки , регистрационный знак № без цели хищения, причинив имущественный вред потерпевшему Ш.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Денисовой Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 194-197).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Денисова Н.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Ш. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в нарушении общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимым преступления. Указанное обстоятельство подтвердили ФИО1, пояснив в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в сумме рублей в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки , регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Ш. по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего, действие сохранной расписки Ш. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова