Решение № 12-53/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

дело №12-53/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции административно-технического надзора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник инспекции административно-технического надзора <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании частично согласился с жалобой начальника инспекции административно-технического надзора <адрес>, сообщив, что предпринял все меры к исполнению предписания инспекции административно-технического надзора <адрес>, но в полном объеме их исполнить не представилось возможным.

Представитель инспекции административно-технического надзора <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции административно-технического надзора <адрес> в адрес заместителя генерального директора по производству <данные изъяты> внесено предписание о необходимости зарегистрировать специальную технику (12 единиц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание в установленный срок выполнено не было, что признает и сам ФИО1 как в судебном заседании суда второй инстанции, так и отразил в суде первой инстанции в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), указав, что формально в его действиях состав вменяемого правонарушения содержится.

9 единиц техники, указанной в предписании, были зарегистрированы (поставлены на учет) после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока установленного предписанием (л.д. 47-73).

3 единицы техники <данные изъяты> не поставлены на учет до настоящего времени.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мотивов, почему в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в постановлении мирового судья не приведено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано ОАО «Сильницкий карьер» после ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении правил ст.2.9 КоАП РФ (указан в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29).

В связи с изложенным, учитывая допущенные существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Остальные доводы жалобы будут предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ростовского судебного района <адрес>.

Судья А.Ю. Гусев