Апелляционное постановление № 22К-282/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/10-105/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

заявителя ФИО11,

адвоката Горшкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сенько М.А., действующего в защиту интересов заявителя ФИО11, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО11 о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и о производстве предварительного расследования следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления заявителя ФИО11 и защитника - адвоката Горшкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.230 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО4

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сенько М.А., действующий в защиту интересов заявителя ФИО11, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что для квалификации действий лица по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ необходимо наступление общественно-опасных последствий в виде смерти по неосторожности или иных тяжких последствий, однако на стадии доследственной проверки причина смерти ФИО5 не установлена, поскольку судебные экспертизы не назначались, а согласно посмертному эпикризу из истории ее болезни № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти послужило не отравление наркотическими средствами, а инфекция, что судом не принято во внимание.

Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 111, 230 УК РФ, однако в нем не отражено сведений о причастности к совершению указанных действий ФИО11, при этом процессуального решения в части обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия не принято.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 и о нарушении конституционных прав последнего, закрепленных в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы жалобы ФИО11, поддержанные его защитником, касаются оценки доказательств, и, анализируя положения ч. 2 ст. 74, ст. 86, ст. 144 УПК РФ, отмечает, что в жалобе заявитель ФИО11 указывает на неполноту проведенной доследственной проверки, по результатам которой полученные данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах, противоречат объективным данным, и не являются достаточными для возбуждения уголовного дела, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничение гарантированных УПК РФ прав заявителя на защиту и доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, жалобу заявителя ФИО11 удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, выслушал его защитника - адвоката Сенько М.А., помощника прокурора Анучину А.И., заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен, поскольку, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение из <данные изъяты> о доставлении несовершеннолетней ФИО5 в реанимацию больницы в тяжелом состоянии с отравлением неизвестным наркотическим веществом, указанное сообщение зарегистрировано по КУСП № и передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в тот же день, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления следователем ФИО6, который зарегистрирован в КРСП за №. По результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по указанным признакам состава преступления в отношении ФИО11, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

При этом поводом для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного, в том числе ст. 230 УК РФ, составленный следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, а в обоснование данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, суд правомерно сослался на объяснения, данные Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протокол осмотра места происшествия.

Ссылка адвоката Сенько М.А. о том, что по результатам доследственной проверки не принято процессуального решения по ст. 111 УК РФ, на что указано следователем ФИО6 в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельной, влияющей на законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и свидетельствующей о неполноте процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, поскольку должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, не лишено возможности вынести процессуальное решение в случае установления обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного той или иной частью ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности ФИО11 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно в соответствии с требованиями закона указал о том, что данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве предварительного следствия.

Непроведение в ходе доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти несовершеннолетней ФИО5, а равно наличие в представленным материалах справки судмедэксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неустановлении временно причин смерти последней, на что обращено внимание защитника – адвоката Горшкова В.Н. в суде апелляционной инстанции, не являются свидетельством необоснованности инициирования уголовного преследования в отношении ФИО11 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, поскольку проведение тех либо иных следственных действий отнесено в силу ст. 38 УПК РФ к компетенции следователя, уполномоченного осуществлять предварительное расследование, который вправе самостоятельно принимать решения о назначении и проведении, в том числе судебно-медицинской экспертизы в отношении умершей ФИО5, в тот либо иной период производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на пункты, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Сенько М.А., действующего в защиту интересов ФИО11, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сенько М.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -