Апелляционное постановление № 22-4991/2024 22К-4991/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-57/2024

Судья Шуткина О.В. ело № 22-4991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого А.К.Т. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Быхового П.И. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быхового П.И., действующего в защиту интересов обвиняемого А.К.Т., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года, которым в отношении

А.К.Т., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 02 сентября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании А.К.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А.К.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Быховой П.И. в защиту интересов обвиняемого А.К.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что А.К.Т., будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах не содержится каких-либо достоверных сведений о том, что А.К.Т. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник отмечает, что, по мнению суда, у органа предварительного следствия имеется достаточно данных утверждать о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Однако с учетом сведений содержащихся в протоколах следственных действий, приложенных к ходатайству следователя, следует, что квалификация действий А.К.Т. является весьма сомнительной. Кроме того, указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого А.К.Т., который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает в г. Геленджике вместе со своим отцом, а также молодой возраст обвиняемого, которому ................. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и избрать А.К.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: .............

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года об избрании в отношении А.К.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 02 июля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ.

04 июля 2024 года в 21 час 12 минут А.К.Т. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2024 года А.К.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.К.Т. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что А.К.Т. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Имеет повышенный общественный резонанс, официальное не трудоустроен, в связи с чем имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность А.К.Т. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена представленными суду материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности, правильности и обоснованности квалификации его действий, оценки представленных доказательств, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого А.К.Т., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому А.К.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию А.К.Т. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого А.К.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Быхового П.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года в отношении А.К.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быхового П.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова