Апелляционное постановление № 22К-5729/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/1-57/2024

Судья – Васильев А.В. 22 – 5729/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Ваниева А.Р.

обвиняемого Г (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ждан Ю.А. и В в защиту интересов обвиняемого Г на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что примерно в 10 часов 55 минут .........., неустановленное лицо, находясь на участке местности около дома по адресу: Краснодарский край ............, воспользовавшись ножом, используя его в качестве оружия, умышленно причинило ФИО2 телесные повреждения г виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранение слепой кишки, кровоизлияния в брыжейки слепой и восходящий отдел толстой кишки, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

.......... в 20 часов 40 минут задержан Г по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Причастность Г к указанному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в совокупности, протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого, осмотром места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

В суд обратилась следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, в качестве наказания, за которое судом может быть назначено лишение свободы сроком до десяти лет, учитывая данные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Постановлением Приморского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ждан Ю.А. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь суровой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, выводы следователя не мотивированы, субъективны и основаны исключительно на его предположениях, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении обвиняемого Г совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, тогда как обвиняемый имеет устойчивые социальные связи у него в Новороссийске проживает супруга с малолетним ребенком, суд не учел, что у Г в ............ проживает его мать и родственники, которые поддерживают с ним близкие отношения, уезжать из города у него нет причин, новорожденный болеющий ребенок требует постоянного внимания и заботы обоих родителей. Кроме того, у самого Г выявлен ряд хронических заболеваний, которые требуют лечения и постоянное медицинского наблюдения, все эти обстоятельства являются исключающими риск побега. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сразу после произошедшего конфликта, Г принес свои извинения потерпевшему, в настоящее время, родственники Г наладили отношения с потерпевшим и его супругой, оказывают материальную помощь и компенсацию вреда, размер которой решили определить позднее, после выздоровления потерпевшего, адвокат полагает, что поведение обвиняемого говорит о его полном раскаянии, таким образом, у Г нет причин скрываться от следствия, он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, о чем говорит его активное способствование раскрытию преступления. Все возможности у Г как-либо повлиять на ход следствия на данном этапе отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат В высказывает несогласие с решением суда и просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следственный орган никаким образом не привел обоснованных доводов, по которым в отношении Г невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В этой связи, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался не проверенными, документально не подтвержденными и надуманными основаниями. Вместе с тем, постановление суда носит предполагающий характер, следователь полагал, однако не подтвердил доводы ходатайства, а суд в свою очередь принял за основу обжалуемого решения предположения дознавателя, защита полагает, что указанными выше обстоятельствами исключен факт совершения Г обстоятельств регламентированных ст. 97 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случая, если невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Судом не учтены должным образом данные о личности обвиняемого, Г, который имеет постоянное место жительства и регистрации по месту осуществления предварительного расследования, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживает в ............, судом не указано фактических данных подтверждающих исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении Г

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Г к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Г, который обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, и сделан обоснованный вывод, что оставаясь на свободе, обвиняемый может повлиять на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Г должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Г, данных о личности обвиняемого, оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, в виде домашнего ареста, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о наличии у Г заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.