Апелляционное постановление № 22-3589/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 22-3589/2020

Судья: Булатникова В.В. № 22-3589/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08.07.2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора Строганкова И.Ю., адвоката ФИО10, осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.02.2019 года наказание заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 20.02.2019 года по отбытию срока наказания,

- 21.03.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до прибытия в колонию-поселение,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 871 руб. 98 коп.,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 08.12.2019 года и 04.01.2010 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признать в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Лысенко А.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в жалобе не оспариваются.

Суд при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО2 по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания суд также правильно учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по второму преступлению – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведении, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил преступление, и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен верно, исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Исходя из этого, вывод суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до прибытия осужденного в колонию-поселение не соответствует уголовно-процессуальному закону, а потому приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Правильно произведя зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал коэффициент зачета, в связи с чем резолютивную часть приговора в данной части следует дополнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 года изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья