Апелляционное определение № 22-2269/2025 22-63/2026 от 26 января 2026 г.

дело №22-63/26 (22-2269/25) Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Назарова А.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника-адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 775 от 8 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нелина С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания срок её содержания под стражей с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выступления осуждённой и её защитника, прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ФИО2 13 августа 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Нелин С.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на Пленум ВС РФ № 1 от 27 января 1999 года и приводя его положения, указывает, что в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показала, что умысла убивать своего родного брата Ф.И.О.1 у неё не было и убивать его она не хотела, при этом она согласна с тем, что она причинила Ф.И.О.1 тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлёк его смерть, удар шампуром она нанесла всего один раз, инстинктивно, хотела лишь остановить его, после того, как Ф.И.О.1 пошел на неё; показания ФИО2 в части её тревоги поведением Ф.И.О.1 подтверждаются имевшим перед ударом шампуром место конфликтом между ним и его девушкой Свидетель №2, в результате чего он толкнул Свидетель №2 на землю, после чего прижал её к земле, после получения удара шампуром Ф.И.О.1 выхватил шампур из рук ФИО2 и стал наносить ей удары по её голове и телу, при этом осуждённая каких-либо действий, направленных на дальнейшее причинение Ф.И.О.1 телесных повреждений не предпринимала, наоборот, предприняла меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, принесла полотенце зафиксировать рану, вызывала скорую помощь, делала искусственное дыхание, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у неё умысла на убийство своего родного брата Ф.И.О.1 Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить минимально возможный срок наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина ФИО2 в совершении убийства Ф.И.О.1. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

- самой осуждённой ФИО2, в части принятия их судом, о том, что 13 августа 2025 года в период с 23 часов по 23 часа 45 минут она находилась в состоянии алкогольного опьянения на территории туристической базы <адрес> расположенной в районе <адрес>, совместно, в том числе, с Ф.И.О.1., Свидетель №2, Свидетель №1; Ф.И.О.1 толкнул Свидетель №2, от чего последняя упала на землю, и прижал её своей рукой к земле, высказывая в адрес Свидетель №2 нецензурные слова, при этом ударов он ей не наносил; в руках у Ф.И.О.1 не было каких-либо предметов и каких-либо угроз он ни в чей адрес не высказывал; увидев это, удерживая в правой руке шампур, она направилась в сторону Ф.И.О.1 и Свидетель №2, при этом, сказала Ф.И.О.1., что она его «заколет»; подойдя к Ф.И.О.1 и Свидетель №2, она обратилась к Ф.И.О.1 чтобы тот прекратил оскорблять Свидетель №2, и не трогал её; после чего Ф.И.О.1 отошел от Свидетель №2 и направился в ее сторону, при этом каких-либо фраз он в ее адрес не произносил, угроз не высказывал, телесные повреждения ей не причинял; после чего, она нанесла Ф.И.О.1. один удар шампуром в область его грудной клетки; Ф.И.О.1 перед нанесенным ею ударом угроз убийством или причинения вреда здоровью в ее адрес, либо в адрес иных лиц не высказывал, также кого-либо убить или причинить тяжкий вред он также не пытался;

- потерпевшей Ф.И.О.2 о том, что со слов знакомого её дочери ФИО2 ей стало известно, что 13 августа 2025 года около 23 часов, между её сыном Ф.И.О.1. и её дочерью ФИО2, находившихся на территории базы отдыха <адрес> возник словесный конфликт, поскольку сын ругался и кричал на свою девушку Свидетель №2, а ее дочь решила за неё заступиться, и в ходе диалога с сыном она нанесла ему один удар шампуром в область грудной клетки, от чего ее сын в дальнейшем скончался; в момент, когда ее дочь нанесла удар сыну, он был безоружен, угроз расправой в её адрес или в адрес своей девушки Свидетель №2 не высказывал, убить или причинить тяжкий вред Свидетель №2 или дочери не пытался;

- свидетеля Свидетель №1, в части принятия их судом, о том, что в период времени с 23 часов по 23 часа 45 минут 13 августа 2025 года она находилась в беседке на территории турбазы <адрес> вблизи гостевого домика, также в указанной беседке рядом с ней находилась ФИО2, а Свидетель №2 и Ф.И.О.1 находились в гостевом домике; в гостевом домике между Ф.И.О.1 и его девушкой Свидетель №2 произошел словесный конфликт; когда Свидетель №2 и Ф.И.О.1 вышли с гостевого домика на улицу, Ф.И.О.1 толкнул Свидетель №2 своими руками в область груди, отчего она упала на земельное покрытие, а последний стал выражаться в отношении неё нецензурной бранью и прижал её своей рукой к земельному покрытию, при этом прижимал своей рукой, давя в область плеча; в этот момент ФИО2 находилась в беседке и взяла металлический шампур с деревянной рукояткой и, удерживая его в правой руке, направилась к Ф.И.О.1 подойдя к Ф.И.О.1 ФИО2 попросила его перестать кричать и не трогать Свидетель №2; в этот момент Ф.И.О.1 просто своей рукой удерживал Свидетель №2, и услышав слова ФИО2, направился в её сторону, при этом у него руках ничего не было, каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, он просто направился в её сторону; никакой опасности Ф.И.О.1 для ФИО2 в тот момент не представлял; в указанный момент ФИО2 нанесла Ф.И.О.1. шампуром один удар в область его грудной клетки;

- свидетеля Свидетель №2, в части принятия их судом, о том, что в период времени с 23 часов по 23 часа 45 минут 13 августа 2025 года она находилась в гостевом домике на территории турбазы <адрес> вместе с Ф.И.О.1 в это время в беседке находились ФИО2 и Свидетель №1; в указанное время у нее с Ф.И.О.1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф.И.О.1 стал повышать на неё голос, выталкивать её своими руками из гостевого домика, а когда он вытолкал ее на улицу, от его очередного толчка в область ее груди она потеряла равновесие и упала на земельное покрытие; Ф.И.О.1 подошел к ней и своей рукой надавил ей в область плеча, таким образом, прижал ее к земле; ударов он ей в этот момент не наносил, просто прижал рукой к земле и выражался в ее адрес нецензурной бранью, причинить ей тяжкий вред или убить ее он не пытался, то есть угрозы для ее жизни не было; Ф.И.О.1. в тот момент какую-либо опасность для нее не представлял, и убить ее не мог; в этот момент она, находясь на земле, услышала голос ФИО2, которая подошла к ним и стала повышать голос на Ф.И.О.1.; ФИО2 сказала Ф.И.О.1 что «заколет» его; при этом у Ф.И.О.1 в руках никакого орудия или предмета не находилось, угроз в её адрес он не высказывал; в этот момент ФИО2 нанесла находящимся у неё в руке металлический шампуром с деревянной рукояткой один удар в область грудной клетки Ф.И.О.1.; у ФИО2 была возможность просто убежать от Ф.И.О.1 то есть никакой необходимости наносить удар и тем более в жизненно важный орган не было, тем более что каких-либо угроз в этот момент он ни ей, ни ФИО2, в частности, убийством и угрозы физической расправы, не высказывал, и он вообще ей ничего не говорил;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что со слов Свидетель №2 им стало известно, что ФИО3 в ходе конфликта с Свидетель №2 толкнул последнюю и стал её оскорблять, а ФИО2 решила вмешаться в их ссору и нанесла удар металлическим шампуром в область грудной клетки ФИО3, отчего последний скончался, при этом Ф.И.О.1 каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, оружия или какого-либо предмета при себе у него не находилось, причинить вред ФИО2 или Свидетель №2 он не пытался, он просто пытался избежать усугубления конфликтной ситуации;

- свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что 13 августа 2025 года он находился во второй летней беседке, расположенной на территории турбазы <адрес> также вместе с ним там находилась ФИО2 и Свидетель №1; в указанный момент он услышал, что ФИО2 начала что-то кричать Ф.И.О.1 после чего она взяла металлический шампур с деревянной рукояткой и направилась на выход из беседки; как он понял, она направилась к Ф.И.О.1 спустя буквально одну минуту он услышал громкий крик Ф.И.О.1 в последующем он узнал, что Ф.И.О.1 умер в результате нанесенного ему удара шампуром ФИО2; со слов Свидетель №2 ему стало известно, что причиной этому явилось то, что Ф.И.О.1 стал конфликтовать с Свидетель №2, а также толкнул её и стал высказывать в её адрес оскорбления, а ФИО2 решила вмешаться в их конфликт и нанесла удар Ф.И.О.1 при этом, Ф.И.О.1 никаких угроз в чей либо адрес перед нанесенным ему ударом не высказывал, не пытался никого убить или причинить кому-либо вред, он просто выяснял отношения с Свидетель №2, но угрозы для её жизни он не представлял;

- свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что от своих знакомых она узнала, что в ночное время 13 августа 2025 года Ф.И.О.1 стал конфликтовать с Свидетель №2, толкнул последнюю и стал высказывать в её адрес оскорбления, а ФИО2 решила вмешаться в их конфликт и нанесла удар Ф.И.О.1 металлическим шампуром, от которого Ф.И.О.1 скончался на месте;

- свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии об обстоятельствах получения компакт диска с видеозаписью от 13 августа 2025 года, на которой запечатлен момент причинения ФИО2 колото-резанного ранения Ф.И.О.1.,

данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года - территории базы отдыха <адрес> расположенной на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес><адрес> (том 1 л.д. 17-25), протоколе выемки от 17 сентября 2025 года компакт-диска с видеозаписью от 13 августа 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на территории туристической базы <адрес> (том 1 л.д. 64-67), протоколе осмотра предметов от 19 сентября 2025 года (том 1 л.д. 133-136) протоколе осмотра предметов от 16 августа 2025 года (том 1 л.д. 138-140), заключении эксперта <номер> от 18 сентября 2025 года (том 1 л.д. 150-155), заключении эксперта <номер> от 14 августа 2025 года (том 1 л.д. 161-163), заключении эксперта <номер> от 04 сентября 2025 года (том 1 л.д. 180-186), заключении эксперта <номер> от 22 сентября 2025 года (том 1 л.д. 204-221), заключении эксперта <номер> от 16 сентября 2025 года (том 1 л.д. 227-229), другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Показания потерпевшей Ф.И.О.2 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (в части принятия судом), суд признал достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей, указанных свидетелей по делу и выводы суда о виновности ФИО2 в их показаниях, судебной коллегией не выявлено, напротив, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для несостоятельного оговора ФИО2 с их стороны не установлено.

Кроме того, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у них к осуждённой не установлено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении смерти потерпевшего Ф.И.О.1 стороны осужденной, а также отверг другие, а именно, показания осуждённой ФИО2 о том, что она не имела умысел на убийство Ф.И.О.1 а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых в судебном заседании имели противоречия с их же показаниями на предварительном следствии.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов (в том числе, экспертизе трупа Ф.И.О.1 <номер> от 18 сентября 2025 года, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Версия стороны защиты о том, что умысла на причинение смерти Ф.И.О.1 осуждённая ФИО2 не имела, она испугалась Ф.И.О.1 и инстинктивно нанесла удар шампуром по телу Ф.И.О.1 получили критическую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку эта версия полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями осуждённой о том, что она сказала Ф.И.О.1., что его «заколет», подойдя к Ф.И.О.1. и Свидетель №2, она обратилась к Ф.И.О.1 чтобы тот прекратил оскорблять Свидетель №2, и не трогал её, после чего Ф.И.О.1. отошел от Свидетель №2 и направился в её сторону, при этом каких-либо фраз он в её адрес не произносил, угроз не высказывал, телесные повреждения ей не причинял, после чего она нанесла Ф.И.О.1 один удар шампуром в область его грудной клетки, Ф.И.О.1 перед нанесенным ей ударом угроз убийством или причинения вреда здоровью в ее адрес, либо в адрес иных лиц не высказывал, также кого-либо убить или причинить тяжкий вред, он также не пытался, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 сказала Ф.И.О.1 что «заколет» его, при этом у Ф.И.О.1 в руках никакого орудия или предмета не находилось, угроз в её адрес он не высказывал, в этот момент ФИО2 нанесла находящимся у неё в руке металлический шампуром с деревянной рукояткой один удар в область грудной клетки Ф.И.О.1 иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и положенными в основу приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что у ФИО2 не было никаких препятствий для того, чтобы избежать продолжения конфликта и не наносить удар металлическим шампуром в область грудной клетки потерпевшему Ф.И.О.1

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Ф.И.О.1 свидетельствуют действия осужденной сразу после нанесения удара шампуром потерпевшему, направленные на попытку оказать ему первую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для квалификации действий виновного лица имеют значение его намерения и действия в момент совершения преступления и предшествующее этому время, поведение же после окончания преступных действий, даже спустя короткое время, на выводы о квалификации не влияют. Вместе с тем, очевидный умысел ФИО2 именно на причинение смерти Ф.И.О.1 как уже указывалось выше, подтверждается установленным фактом умышленного нанесения ФИО2 потерпевшему удара металлическим шампуром в область грудной клетки, при этом она не могла не осознавать, что такой характер удара металлическим шампуром длиной 60,5 см приведет к смерти Ф.И.О.1., а тот факт, что свои действия ФИО2 не прекратила, свидетельствует о желании последней наступления таких последствий в момент совершения преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты очевидно направлены на попытку смягчить ответственность ФИО2 за содеянное.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденной, в части принятия судом, и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденной обвинения.

Судом приведен мотив, подтверждающий наличие в действиях осужденной ФИО2 данного состава преступления, а именно, личные неприязненные отношения осуждённой ФИО2 к потерпевшему Ф.И.О.1., возникшие в результате произошедшего между Ф.И.О.1. и Свидетель №2 словесного конфликта, в ходе которого Ф.И.О.1. оскорблял Свидетель №2, толкнул последнюю, от чего Свидетель №2 упала, рукой прижал Свидетель №2 к земле в области плеча, не причинив какого-либо вреда ее здоровью, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлено, что имелось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ф.И.О.1 которое явилось поводом совершения преступления, так как в судебном заседании установлено об имевшем месте конфликте между Ф.И.О.1. и Свидетель №2, судебная коллегия также считает необходимым указать, что в действиях осужденной ФИО2 отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании было установлено, что никакой опасности для жизни и здоровья ФИО2 и Свидетель №2 потерпевший Ф.И.О.1 не представлял. То обстоятельство, что ранее между осужденной и потерпевшим Ф.И.О.1. имели место конфликтные ситуации, о чем она указала в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, об умысле осужденной на убийство Ф.И.О.1 свидетельствует характер нанесенного потерпевшему удара в жизненно-важный орган металлическим шампуром длиной 60,5 см с приложением силы (длина раневого канала составила 15,9 сантиметров), достаточной для образования у Ф.И.О.1. повреждений, описанных в заключении эксперта <номер> от 18 сентября 2025 года, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 09 сентября 2025 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У нее обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Указанные изменения психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали её способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта и патологического опьянения, о чем свидетельствуют её правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в её поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, она также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебном разбирательстве. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 193-195).

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о её личности, её поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым лицом и в связи с этим подлежащей уголовной ответственности за содеянное ею.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение смерти Ф.И.О.1 совершено осуждённой в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено осужденной в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, не установлено.

С учетом изложенного выше, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и на квалификацию её действий не влияет.

Как следует из материалов дела, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые сторона защиты активно использовала.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, того, что не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшей Ф.И.О.2 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 характеризуется положительно, состояния её здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осуждённой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы реально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осуждённой ФИО2 в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: