Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019(2-5010/2018;)~М-3622/2018 2-5010/2018 М-3622/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело № 2-1330/2019

11 апреля 2019 года

78RS0020-01-2018-004814-42
р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 137 561 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3951 рубля 23 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2017 между сторонами заключен ученический договор на обучение профессии «водитель трамвая». Приказом директора ОСП «УКК» № 51 от 23.07.2018 года ответчик отчислен из группы подготовки водителей трамвая за отсутствие без уважительной причины более 30 календарных дней, в связи с чем ученический договор с ответчиком был расторгнут. В связи с расторжением договора ответчику было предложено компенсировать истцу затраченные на обучение расходы, однако задолженность за обучение ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, применяется с учетом нормы статьи 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 27.11.2017 года между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО3 заключен ученический договор № 1023 на обучение по профессии «водитель трамвая».

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее - ОСП «УКК»), не являющегося юридическим лицом.

Обучение профессии «водитель трамвая» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 482 от 25.05.2015 года.

Приказом директора ОСП «УКК» № 51 от 23.07.2018 года ответчик отчислен из группы № 5 подготовки водителей трамвая в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков, с 23.07.2018 года договор с ответчиком расторгнут.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как подтверждено материалами дела, ответчик ФИО3 добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора.

Поскольку ответчик отчислен из ОСП «УКК» по неуважительной причине (в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков), то есть обязательства по ученическому договору не выполнил, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат на его обучение.

Согласно пункту 6.1 ученического договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно пункту 3.7 ученического договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 ученического договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 Положения «О положении подготовки по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Согласно п. 9.1. Положения в расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика; сумма фактически выплаченной стипендии; сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов; сумма расходов на питание; сумма расходов на проживание иногороднего ученика.

Истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора № 1023 от 27.11.2017 года в сумме 137 561 рубля 39 копеек. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, сумма понесенных за период фактического обучения ответчика расходов составила 137 561 рубля 39 копеек (114465,16 (общая стоимость обучения за 3,7 мес.) + 23096,23 (стипендия)).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, затраченных на обучение, в размере 137 561 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3951 рубля 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО3 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта денежные средства в размере 137 561 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: