Апелляционное постановление № 22-355/2023 от 8 марта 2023 г.

Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22-355/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Балакирева М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вергазовой Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника Балакирева М.А., возразивших относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на органы исполнения наказания по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок, назначенный осужденному ФИО1, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского – водителя 4 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск сержанта Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вергазова Б.А. не оспаривает квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, но считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ст. 30 Федерального закона "О полиции" и указывает, что совершенное ФИО1 преступление представляет высокую общественную опасность, поскольку направлено не только на жизнь и здоровье полицейского-водителя, которому причинены физическая боль и телесные повреждения, но и против порядка управления. Утверждает, что, несмотря на смягчающие обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание в виде условной меры наказания противоречит принципам наказания и не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления и не нашел оснований для положительного разрешения вопроса, приведя мотивы принятого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, - признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики от председателя домового комитета, состояние его и его близких родственников.

Также суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без должного внимания требования ч.2 ст.43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности осужденного, которые не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>», свидетельствуют о том, что при условном осуждении ФИО1, а также при назначении иного вида уголовного наказания, не будут достигнуты цели назначения уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по исключению из него при назначении наказания применения положений ст.73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных приговором, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.:

- исключить из приговора указание суда о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возложении на него дополнительных обязанностей.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначить в колонии-поселении.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания - самостоятельно за счет государства, засчитав в окончательное наказание время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вынесения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в УФСИН России по Республике Мордовия для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию - поселения под конвоем.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин